Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А58-7671/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7671/2022
город Чита
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года по делу № А58-7671/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 565 147 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ,

с привлечением третьего лица - Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» (далее – истец, ООО «Северагростроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-Альянс» (далее – ответчик, ООО «СМП-Альянс») о взыскании 22 565 147 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, которые он вынужден будет понести в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком. Начало течения срока исковой давности, по мнению истца, необходимо исчислять с момента появления возможности их точного определения и расчета, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2023 года по делу № А58-11124/2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (покупатель) и ООО «Северагростроймонтаж» (продавец) заключены договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме в муниципальную собственность № 0116300027415000032 от 15.12.2015 и № 0116300027416000014 от 22.06.2016.

К договору № 0116300027415000032 от 15.12.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 16.12.2015, № 2 от 20.04.2016, № 3 от 22.12.2016, № 4 от 18.05.2017, № 5 от 23.10.2017, к договору № 0116300027416000014 от 22.06.2016 – дополнительные соглашения № 1 от 22.01.2016, № 2 от 04.04.2017.

В соответствии с предметом указанных выше договоров с учетом дополнительных соглашений продавец обязался передать покупателю в собственность жилые помещения (28 квартир), которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, а покупатель обязался принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с договорами.

Между ООО «Северагростроймонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «СПМ-Альянс» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ № 1 от 09.01.2017, по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик с согласия Администрации привлекает субподрядчика к строительству «под ключ» 28-квартирного жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, и исполнению своих обязательств по договору купли-продажи 21 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме в муниципальную собственность № 0116300027415000032 от 15.12.2015 и по договору купли-продажи 7 жилых помещений (квартир) в строящемся доме в муниципальную собственность № 0116300027416000014 от 22.06.2016.

В пункте 1.2 договора субподряда оговорено, что в рамках настоящего договора субподрядчик по поручению генерального подрядчика принимает на себя выполнение работ, указанных в пункте 1.2.1 договора согласно проекту, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора субподряда виды субподрядных работ, выполняемых субподрядчиком согласно настоящему договору: строительство «под ключ» 28-квартирного жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>.

В связи с выявлением в пределах гарантийного срока недостатков результата работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Северагростроймонтаж» об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства жилого дома по адресу: Кобяйский улус, <...>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу № А58-11124/2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Северагростроймонтаж» безвозмездно устранить недостатки строительства жилого дома по адресу: Кобяйский улус, <...>, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решение арбитражного суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что согласно локальному сметному расчету № 1 (по сметным нормативам 2020 года) стоимость устранения недостатков, указанных в решении суда по делу № А58-11124/2019, составляет 22 565 147 руб., представляющих собой расходы, которые он будет вынужден понести для исполнения решения суда, и которые подлежат возмещению ему ответчиком как лицом, ответственным за причинение убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195-200, 724, 725, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истцу достоверно стало известно о недостатках выполненных ответчиком строительных работ 15.11.2018 – на дату составления акта визуального осмотра, а также 05.12.2018 – на дату составления уведомления о расторжении договора подряда, сделал вывод о пропуске трехгодичного срока исковой давности (иск предъявлен 22.09.2022), в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Из анализа условий договора № 1 от 09.01.2017 суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор строительного подряда, правоотношения сторон в рамках которых регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, субподрядчиком работы выполнены в 2015-2016 гг., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

30.08.2017 выдано разрешение № 14-RU 14523113-81-2017 на ввод в эксплуатацию объекта: жилой дом по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>.

О наличии недостатков выполненных работ истец узнал 15.11.2018 по результатам осмотра.

Впоследствии истец, указывая на нарушение сроков выполнения работ, требований по качеству работ на объекте со ссылкой на акт визуального осмотра от 15.11.2018, заявил о расторжении договора подряда в уведомлении от 05.12.2018.

Таким образом, как верно сделал вывод суд первой инстанции, на дату составления акта от 15.11.2018, а также на дату составления уведомления о расторжении договора от 05.12.2018 истцу определенно было известно о недостатках выполненных ответчиком работ и о нарушении своего права.

Следовательно, заявив требования о взыскании с субподрядчика убытков в виде расходов, которые ООО «Северагростроймонтаж» будет вынуждено понести в рамках исполнения перед Администрацией обязательств по устранению выявленных на объекте недостатков, и, обратившись в суд с иском только 22.09.2022, истец пропустил установленный трехгодичный срок исковой давности.

При таком положении в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Довод истца и заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу № А58-11124/2019 и точного определения размера убытков в результате составления локального сметного расчета стоимости устранения недостатков, указанных в названном решении суда, подлежит отклонению.

Дата вступления в законную силу решения суда по делу А58-11124/2019, вопреки доводам истца, не имеет правового значения для расчета срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работ в силу статей 725, 196 ГК РФ, нормы пункта 3 статьи 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Истец основывает свои требования на положениях общих норм ГК РФ о возмещении убытков, между тем, как верно отметил суд первой инстанции, спорные отношения сторон основаны на договоре строительного подряда, к которым подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, в том числе специальные нормы об исковой давности (статья 725 ГК РФ), а не положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ о течении исковой давности по регрессным обязательствам.

Примененный подход к исчислению исковой давности по рассматриваемым требованиям соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 года по делу № А58-2657/2023 с аналогичными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года по делу № А58-7671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.М. Бушуева


Е.А. Венедиктова