Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А76-620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7179/24

Екатеринбург

20 января 2025 г.


Дело № А76-620/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-620/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее – общество «Дельтастрой», истец) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025).

Общество «Дельтастрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.05.2023 № 28/23 в виде неосновательного обогащения в размере 406 423 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 25.12.2023 в размере 11 188 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела общество «Дельтастрой» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 25.12.2023 в размере 11 188 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности, а также заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с Управления сумму неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 23.05.2023 № 28/23 в размере 406 423 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 принят отказ общества «Дельтастрой» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 188 руб. 20 коп., а также начисления процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 406 423 руб. 58 коп. с 26.12.2023 по день фактической оплаты. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу общества «Дельтастрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 406 423 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 128 руб. Также обществу «Дельтастрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 224 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судами обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что контракт не был исполнен истцом в полном объеме, отмечает, что пени в сумме 406 423 руб. 58 коп. были взысканы с истца в рамках действующего на тот момент контракта, при этом в период исполнения контракта истец не обращался с какими-либо письмами, претензиями или требованиями в соответствии с условиями раздела 11 контракта «Порядок урегулирования споров», равно как и не обращался с просьбой о списании пеней в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила списания неустоек). Ссылаясь на то, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в Единой информационной системе 25.07.2023, 26.09.2023, 23.10.2023, заявитель жалобы также считает необоснованными доводы истца о том, что он был вынужден перечислить указанную сумму неустойки на основании платежных поручений от 10.08.2023 № 267, от 25.10.2023 № 61, от 26.10.2023 № 67 в целях подписания указанных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дельтастрой» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Дельтастрой» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2023 № 28/23 на выполнение подрядных работ по ремонту дорожного асфальтобетонного покрытия по ул. Советская в г. Чебаркуль (далее также – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного асфальтобетонного покрытия по ул. Советская в г. Чебаркуль, в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), локальной сметой № 13 (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.2 контракта его цена составляет 39 415 645 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий): в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 24.07.2023 № 1, от 18.09.2023 № 2, от 03.10.2023 № 3 работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

Управление направило в адрес общества «Дельтастрой» следующие требования:

1) 27.07.2023 – требование об уплате пени в размере 33 503 руб. 30 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на 3 дня (с 22.07.2023 по 24.07.2023).

2) 12.10.2023 – требование об уплате пени в размере 372 920 руб. 28 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на 41 календарный день (за период с 09.08.2023 по 18.09.2023), а также на 15 календарных дней (за период с 19.09.2023 по 03.10.2023).

Как указал истец, для целей подписания актов о приемке выполненных работ по платежным поручениям от 10.08.2023 № 267, от 25.10.2023 № 61 и от 26.10.2023 № 67 он перечислил в адрес ответчика неустойку в размере 406 423 руб. 58 коп.

31.10.2023 между сторонами контракта подписано соглашение о расторжении контракта.

Полагая, что неустойка получена незаконно, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Правил списания неустоек, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2023 исх. № 40.

В ответе от 04.12.2023 исх. № 1726 ответчик в удовлетворении данной претензии отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка подлежит списанию на основании Правил списания неустоек, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с требованием истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в счет уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.05.2023 № 28/23 на выполнение подрядных работ по ремонту дорожного асфальтобетонного покрытия, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика при соблюдении условий, предусмотренных Правилами списания неустоек.

Согласно пункту 2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустоек определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил списания неустоек установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца в связи с просрочкой исполнения последним обязательств по контракту направлены требования от 27.07.2023, от 12.10.2023 об уплате неустойки в общей сумме 406 423 руб. 58 коп., которые исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2023 № 267, от 25.10.2023 № 61 и от 26.10.2023 № 67.

Удовлетворяя исковые требования и квалифицируя перечисленные истцом в счет уплаты неустоек по контракту денежные средства в сумме 406 423 руб. 58 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика, суды пришли к выводу о соблюдении в настоящем случае установленных Правилами списания неустоек условий и о наличии у ответчика обязанности по их списанию в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем данные выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу вышеприведенных норм действующего контрактного законодательства обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 процентов цены контракта, является исполнение подрядчиком обязательств в полном объеме. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил списания неустоек.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 39 415 645 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 31.10.2023 № 2 о расторжении контракта работы по ремонту дорожного асфальтобетонного покрытия выполнены и приняты на сумму 38 617 440 руб. 07 коп., при этом контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 798 205 руб. 53 коп.

Данное соглашение сторон квалифицировано судами как направленное на корректировку цены контракта на сумму 798 205 руб. 53 коп., в то время как из буквального содержания вышеприведенных условий пункта 3 указанного соглашения следует, что воля сторон при его заключении была направлена именно на прекращение контракта в соответствующей части неисполненных обязательств.

Согласно норме пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

При указанных обстоятельствах, с очевидностью свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по контракту в полном объеме, судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку доводам ответчика в соответствующей части, в том числе установить и исследовать обстоятельства, послужившие основанием для заключения между сторонами соглашения о расторжении контракта, с учетом того, что содержание данного соглашения не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение контракта имело место по вине ответчика или в связи с отсутствием у него потребности в дальнейшем выполнении работ.

Отсутствие обращения ответчика к истцу с требованием об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятие ответчиком результата выполненных истцом работ по контракту, на что, в числе прочего, сослались суды в обоснование своих выводов по делу, само по себе факт неисполнения истцом обязательств на сумму 798 205 руб. 53 коп. до заключения сторонами соглашения от 31.10.2023 № 2 не опровергает и однозначно не свидетельствует о том, что расторжение контракта не может быть связано с неисправностью истца, как подрядчика, в том числе с учетом обстоятельств, послуживших основанием для начисления спорной неустойки (в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по контракту).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования об уплате пени от 27.07.2023, от 12.10.2023 были направлены ответчиком в адрес истца и исполнены последним в рамках действующего на тот момент контракта, который был прекращен в части неисполненных обязательств по соглашению сторон от 31.10.2023 № 2.

Данное обстоятельство имеет существенное правовое значение для целей квалификации уплаченной истцом суммы неустойки в рамках действующего контракта как неосновательного обогащения ответчика, в том числе с учетом правового подхода,  поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945, в соответствии с которым списание начисленных сумм неустоек осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Таким образом, судам надлежало дать оценку соответствующим обстоятельствам применительно к установленным в пункте 2 Правил списания неустоек исключениям, предусматривающим возможность списания начисленных неустоек и в рамках тех контрактов, обязательства по которым не исполнены в полном объеме, что ими сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов о наличии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания неустоек, являются преждевременными, основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, а также обстоятельств, послуживших основанием для заключения между сторонами соглашения о расторжении контракта, разрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для квалификации спорной денежной суммы как неосновательного обогащения ответчика применительно к положениям Правил списания неустоек и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст. ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-620/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      М.В. Торопова