Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А60-28454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28454/2020
08 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28454/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Ленина, 99» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 30-СТ от 06.08.2018 на оказание услуг в сумме 2 742 066 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 924 руб. 54 коп., задолженности по договору от 01.05.2019 в размере 320 477, 42 руб.,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Ленина, 99»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о признании договора подряда от 06.08.2018 №30 СТ, договора на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 недействительными,

при участии третьих лиц: ФИО1, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, директор (паспорт),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2020,

от третьего лица: ФИО1, лично (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленина, 99» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору № 30-СТ от 06.08.2018 на оказание услуг в сумме 2 742 066 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 924 руб. 54 коп.

Определением суда от 17.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 22.07.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, ФИО1, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. Судом заявленные ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком товариществом собственников жилья «Ленина, 99» заявлено встречное исковое заявление о признании договора подряда от 06.08.2018 №30 СТ, договора на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 недействительными.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в связи со следующим.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.07.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. ФИО1 предложено обеспечить явку в судебное заседание, представить доказательства наличия полномочий для заключения договора № 30-СТ от 06.08.2018, дополнительного соглашения № к данному договору, договора от 01.05.2019 – на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию.

В судебном заседании 04.09.2020 судом к материалам дела приобщены письмо ТСЖ «Ленина, 99» от 16.03.2020 №1/160320, опись почтовой корреспонденции, протокол заседания правления ТСЖ от 15.04.2019, от 16.07.2018, аварийный акт от 02.12.2019, акт от 30.10.2019, от 02.12.2019, от 20.12.2019, от 01.12.2019, от 18.09.2019, карточка регистрации от декабря 2019 г. - февраля 2020 г., письмо ООО «Втуз-Энерго» от 05.07.20 19 №121, акт от 28.06.2019, журнал учета технического состояния здания, фотоизображение здания. Ответчиком представлен отзыв на первоначальный иск, в котором изложены возражения относительно удовлетворения первоначальных требований (с приложением ЛСР на ремонт фасада), третье лицо Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области представило отзыв на заявленные требования, третье лицо ФИО1 явку представителя не обеспечило, запрошенные определением суда документы лицом не представлены.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку истребуемые доказательства могут иметь значение для дела и у заявителя отсутствует возможность их получения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Мичкова групп» (ИНН <***>), согласие следует из письма от 31.08.2020 №88, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 120 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней. Ответчиком предложен круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 04.09.2020 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, истребованием документов, а также необходимостью предоставления истцу дополнительного времени для предоставления кандидатур экспертов, судом отложено судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 30.09.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя; ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы поддержано; третьим лицом (ФИО1) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для ознакомления с материалами дела и представлением отзыва на иск, а также истребованные судом документы; третьим лицом (Фонд) представлены письменные пояснения по существу спора.

В арбитражный суд в ответ на истребование доказательств от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (6670169564) поступили в суд копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за 2017-2019 годы.

Судом к материалам дела приобщены по ходатайству ответчика – акты периодической проверки узла учета тепловой энергии.

Определением суда от 04.09.2020 обществу «Орион» предложено судом сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом, представить кандидатуры экспертных организаций либо экспертов, сведения об их квалификации, а также о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Между тем, в арбитражный суд вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, а также кандидатуры экспертов в арбитражный суд не поступили, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы будет разрешено в следующем судебном заседании, в том числе при отсутствии кандидатур экспертов и вопросов, предложенных истцом.

Определением суда от 30.09.2020 с учетом необходимости предоставления дополнительного времени истцу для формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также для представления кандидатур экспертов, кроме того, с учетом необходимости предоставления третьему лицу (ФИО1) дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и представлением документов, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ вследствие признания невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании.

В судебном заседании 18.11.2020 заявленные ими исковые требования поддержали, против предъявленных к ним требований возражали.

Судом к материалам дела приобщены отзыв третьего лица на первоначальный и встречный иски, письменные пояснения ответчика по первоначальному делу, возражение первоначального истца на отзыв ответчика, а также договор подряда от 07.08.2018 №2/30-СТ (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2018 №1), а также справка о штатной численности, результаты аудита ТСЖ «Ленина, 99» от 20.04.2020, договор от 01.03.2019 №1/2019-У, бухгалтерский баланс в отношении ООО «Орион», решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 по делу № 2-2396/2020, от 03.07.2020 по делу №2-806/2020, апелляционное определение от 31.07.2020 №33-9335/2020.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлена кандидатура ООО «Гранд-2001» в отсутствие гарантийного письма эксперта, из которого следует согласие эксперта на проведение экспертизы, сведения о квалификации экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением суда от 25.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мичкова групп» (ИНН <***>, <...>, 8-912-24-42-931) эксперту ФИО5.

В связи с проведением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03.03.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 02.04.2021 суд на основании ст. 146 АПК РФ в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта возобновил производство по делу и продолжил рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании в отсутствие оснований для отложения судебного заседания, возникших вследствие не ознакомления сторонами с заключением эксперта.

В судебном заседании 02.04.2021 судом рассмотрено ходатайство истца по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку истцом в достаточной степени документально не подтверждены сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Кроме того, с учетом изложенного судом вывода также отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта.

Судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, приобщены письменные пояснения и рецензии на заключение эксперта, в которых подробно изложены позиции относительно данных экспертом выводов и по существу заявленных требований, которые будет учтены судом при оценке заключения эксперта и разрешении спора по существу.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение своей позиции у ответчика, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, 06.08.2018 между ООО «ОРИОН» (подрядчик) и ТСЖ «Ленина 99» (заказчик) заключен договор № 30-СТ от 06.08.2018 (далее – договор подряда) на оказание услуг по ошкуриванию (ручным способом, щетками) старой краски и окрашиванию (ручным инструментом с лесов) фасада (внутреннего двора) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с договором и спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора и в предусмотренные договором сроки.

В процессе выполнения работ по ошкуриванию поверхности фасада от старой краски было выявлено отслоение штукатурного покрытия от стен фасада и осыпание цементно-песчаной штукатурки сегментами 2-4 кв. м.

В соответствии с п. 2.5 договора подряда подрядчик 15.08.2018 направил письмо № 39 от 15.08.2018 о выявленных недостатках заказчику, которое получено заказчиком 16.08.2018.

Письмом от 18 августа 2018 года была организована комиссия для составления акта выявленных дефектов, комиссией составлен акт выявленных дефектов от 18 августа 2018 года. В соответствии с актом выявленных дефектов составлена дефектная ведомость от 21 августа 2018 года, которая получена и согласована заказчиком 22 августа 2018 года. На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет от 27 августа 2018 года, дополнительное соглашение №1 к договору № 30-СТ от 06.08.2018, а также направлено письмо от 27 августа 2018 года.

Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда и локальный сметный расчет от 27 августа 2018 года подписаны заказчиком (председателем правления) 30 августа 2018 года.

В соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения подрядчик выполнил работы в полном объеме в установленные сроки, о чем известил заказчика и направил акт выполненных работ № 295 от 01.10.2018. Заказчик работу принял без замечаний 01.10.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком в течение календарного года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору подряда и дополнительному соглашению № 1 составила 3 823 388, 80 руб.

Заказчик до 01 октября 2019 года должен был произвести полный расчет по договору.

24 сентября 2019 года подрядчик получил письмо № 24 от 23 сентября 2019 года с просьбой заказчика дать отсрочку по полному погашению задолженности на полгода.

Так, заказчик должен был произвести полный расчет по договору в срок до 01 марта 2020 года.

По состоянию на 25 марта 2020 года заказчик оплатил по договору 1 401 800 руб.

Задолженность по договору подряда составила 2 421 588, 80 руб.

За нарушение срока оплаты подрядчиком начислены заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2020 по 25.03.2020 в размере 9 924 руб. 54 коп.

01.05.2019 между ООО «ОРИОН» (подрядчик) и ТСЖ «Ленина 99» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее – договор обслуживания), расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы и услуги, выполненные подрядчиком в расчетном периоде, в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг - с даты заключения договора до 01.05.2024 (п. 9.1 договора обслуживания).

Виды оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в приложениях к договору обслуживания.

В п. 6.1 договора обслуживания сторонами предусмотрена цена договора, которая составляет 40 000 руб., без учета НДС.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании предоставленных подрядчиком счетов (п. 6.3 договора обслуживания).

Подрядчик в полном объеме исполнил условия договора и оказал услуги на сумму 440 477,42 руб. за период с мая 2019 по 23.03.2020. Однако, в нарушение условий договора оплата услуг заказчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность по оплате договора обслуживания в размере 160 477 руб. 42 коп.

11 марта 2020 года заказчик ограничил доступ к техническим помещениям подрядчику, о чем отправлено письмо от 11.03.2020, дата отправления 12.03.2020.

23 марта 2020 года подрядчиком запрошен доступ к общедомовым приборам учета для снятия показаний и направлении ресурсоснабжающими организациям в соответствии с п. 5.3.2 и 5.3.7 договора обслуживания. В доступе было отказано заказчиком (председателем правления ФИО6). Также председатель правления в телефонном разговоре сообщила об отсутствии договорных отношений между сторонами, однако, подрядчик не получал уведомление о расторжении договорных отношений.

В соответствии с п. 10.4 договора обслуживания при расторжение договора по инициативе заказчика инициатор возмещает подрядчику неустойку за 4-ре месяца договорных отношений.

24 марта 2020 года подрядчик направил письмо № 16 от 24.03.2020, счет № 381 от 23.03.2020, акт № 381 от 23.03.2020, счет № 382 от 23.03.2020, акт сверки от 24.03.2020.

В соответствии с п. 7.1 договора обслуживания заказчик имеет право рассматривать представленный подрядчиком акт о выполненных работах и услугах в течение 3-х дней с момента его получения.

В соответствии с п. 7.7 договора обслуживания в случае уклонения заказчика от приемки работ (неявка на приемку работ в установленный договором срок, а также задержка возврата подписанного заказчиком акта о выполненных работах и услугах на срок более чем 3 дня) работы и услуги, оказанные в текущем месяце, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Подрядчик возражения (протокол разногласий) к акту сдачи-приемки оказанных услуг не получал.

В соответствии с п. 6.3 договора обслуживания заказчик производит оплату работ, услуг, оказанных подрядчиком в расчетном месяце, в течение 3-х дней с момента получения счета подрядчика.

По состоянию на 09.04.2020 задолженность заказчика по договору обслуживания составляет 320 477, 42 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности основаны подрядчиком на выполнении работ (оказании услуг) в рамках договора подряда от 06.08.2018 № 30 СТ (в редакции дополнительного соглашения № 1) и договора на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019.

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком представлены по договору подряда акт выполненных работ по договору подряда от 01.10.2018 № 295 на сумму 3 823 388, 80 руб., а также по договору обслуживания акты от 29.11.2019 № 320 на сумму 10 800 руб., от 29.11.2019 № 317 на сумму 40 000 руб., от 31.12.2019 № 350 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2020 № 8 на сумму 40 000 руб., от 29.02.2020 № 370 на сумму 40 000 руб., от 23.03.2020 № 381 на сумму 29 677, 42 руб., от 23.03.2020 № 382 на сумму 160 000 руб., товарная накладная от 31.12.2019 № 338 на сумму 276 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против оплаты работ, заказчиком заявлено о том, что фактически спорные работы не выполнялись, предъявлен встречный иск о признании недействительными договора подряда от 06.08.2018 № 30 СТ (в редакции дополнительного соглашения № 1) и договора на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 и применении последствий недействительности.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Кроме того, в п. 92 названного Постановления разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (Пунктом 93 Постановления Пленума № 25).

Приходя к выводу об удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из доказанности обоих оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 174 ГК РФ в связи со следующим.

Жилищный кодекс Российской Федерации определяет исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 145 ЖК РФ), круг обязанностей Правления товарищества собственников жилья (ст. 148 ЖК РФ). Названные законоположения в части определения полномочий общего собрания членов товарищества и правления товарищества конкретизируются положениями устава организации заказчика (Устав ТСЖ «Ленина, 99» от 03.09.2018, действовавший в спорный период).

В соответствии с положениями п. 1, п. 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества в таком доме.

Пункты 7, 8.1. ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относят к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества разрешение вопросов об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, а также утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации). К компетенции правления товарищества собственников жилья в силу пунктов 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3, п. 6 ч. 1 ст. 148 ЖК РФ возлагает на правление товарищества обязанность по составлению смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения, а также обязанность по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Устав ТСЖ «Ленина, 99» дублирует указанные положения (п. 14.7.6, 14.7.)

С учетом изложенного, при системном толковании названных правовых норм, правление товарищества обязано заключать договоры на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме только при условии, что решение о заключении таких договоров принято общим собранием членов товарищества при определении направлений расходования средств товарищества, в том числе в рамках ежегодно утверждаемых смет доходов и расходов товарищества на год.

При этом анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что председатель правления товарищества собственников жилья не вправе самостоятельно заключать договор на управление многоквартирным домом. В рассматриваемом случае, учитывая, что ограничение полномочий органа юридического лица предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, а также уставом товарищества, подрядчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать соответствующие нормы ЖК РФ, ознакомиться с уставом заказчика и узнать о наличии у председателя правления товарищества ограничений на совершение оспариваемых сделок.

Судом принят во внимание довод заказчика о том, что подрядчик имел доверительные отношения с прежним председателем правления заказчика - ФИО1, что подтверждается, в частности, наличием у одного из участников ООО «Орион» - ФИО7 договора на исполнение им по сути полномочий председателя правления товарищества (раздел 1 спорного договора), в связи с чем подрядчик не мог не знать о существующем порядке принятия решений, а равно и об отсутствии соответствующего решения общего собрания членов товарищества.

Как указано судом, в соответствии с положениями п. 1, п. 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, оспариваемый договор подряда от 06.08.2018 № 30 СТ заключен сторонами на выполнение подрядчиком работ по ремонту фасада МКД, что в силу положений ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к капитальному ремонту.

Между тем, доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Также нет доказательств принятия решения о заключении договора на техническое обслуживание, согласования цены и иных условий сделки.

В качестве основания признания договора на техническое обслуживание от 01.05.2019 недействительным истец по встречному иску также ссылается на положения ст. 174 ГК РФ.

Согласно указанным судом нормам сделка оспоримая и для признания ее недействительной истец должен доказать, что вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий или согласия соответствующего органа на заключение такой сделки. При этом в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 установлена презумпция, что соответствующий исполнительный орган, который указан в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать без доверенности, обладает соответствующими полномочиями.

Для разрешения вопроса об осведомленности подрядчика об ограничении полномочий председателя правления заказчика суд полагает необходимым установить, где формировался фонд капитального ремонта (на специальном счете - ст. 175 ЖК РФ или на счете регионального оператора капитального ремонта - ст.178 ЖК РФ), так как согласно положениям ст. 189 ЖК от этого зависит порядок финансирования и определения подрядчика, а также согласования объемов работ.

В силу ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2 ст. 189 ЖК РФ).

Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 189 ЖК РФ).

При этом, в силу ч. 5 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Как следует из отзыва третьего лица (Регионального фонда) и не оспорено сторонами, многоквартирный дом внесен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы (далее - Региональная программа), утвержденную постановлением Правительства Свердловской области № 306-1111 от 22.04.2014 (п. 21432 Приложения к Региональной программе (в ред. Постановления Правительства свердловской области от 27.08.2020 № 578-1111) и изначально формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (п. 2499 Приложения к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 № 3391 «О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) выбранный ими способ не был реализован» (в ред. Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 10.09.2020 № 1726).

При этом, товарищество собственников жилья, под управлением которого находится многоквартирный дом, вправе организовать капитальный ремонт общего имущества в нем и заключить соответствующий договор подряда исключительно при наличии соответствующего протокола общего собрания собственников, в котором определены виды работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества, их стоимость, а также источники финансирования капитального ремонта, к которым помимо фонда капитального ремонта могут относиться дополнительные взносы на капитальный ремонт (ч. 1.1 ст. 158 ЖК РФ), заемные средства, средства субсидий, предоставляемых из бюджетов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и иные не запрещенные законом источники.

Между тем, из материалов дела не усматривается соблюдение сторонами сделки при заключении спорной сделки предусмотренного положениями ст. 189 ЖК РФ порядка.

Более того, выводы эксперта ФИО5 указывают на несоразмерность объема оказываемых услуг и заявленной в договорах стоимости услуг, что указывает на невозможность считать указанные сделки экономически оправданными, что было очевидно для подрядчика, как лица, осуществляющего на профессиональной основе деятельность в сфере строительства. Вывод эксперта подтверждает довод заявителя о возложении необоснованной финансовой нагрузки на членов ТСЖ в связи с заключением спорных договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 30 СТ от 06.08.2018 и договор на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 года заключены в нарушение ст. 44, ст. 145 ЖК РФ за пределами полномочий председателя правления ТСЖ «Ленина 99» ФИО1 и влекут для членов ТСЖ «Ленина 99» необоснованные финансовые обязательства, в связи с чем встречные исковые требования о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению на основании ст. 174 ГК РФ.

Первоначальные исковые требования, основанные на оспоримых сделках, подлежат отклонению судом с учетом изложенного судом вывода об удовлетворении встречного иска ответчика о признании таких сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием судом обоснованными встречных требований в части недействительности сделок подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание объективную невозможность истребования (возврата) результата выполненных работ в качестве последствий недействительности сделки суд полагает возможным применить двустороннюю реституцию по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возвращения стороной сделки неравноценного встречного предоставления.

С целью определения фактического выполнения и стоимости подрядчиком работ на основании оспариваемых договоров судом назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением эксперта № 9(Э)/2021 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 06.08.2018 № 30 СТ составила 585 246 руб., по договору обслуживания от 01.05.2019 – 66 935, 48 руб., в общей сумме – 652 181, 48 руб.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, заказчиком произведена оплата подрядчику по договору от 06.08.2018 в размере 1 401 800 руб., по договору от 01.05.2019 – 280 000 руб.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности договоров на общество с ограниченной ответственностью «Орион» подлежит возложению обязанность возвратить товариществу собственников жилья «Ленина, 99» сумму полученной оплаты, превышающую стоимость фактически выполненных работ, в размере 1 029 618 руб. 52 коп.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с первоначальным иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, подлежат отнесению на ответчика.

Обращаясь с первоначальным исковым требованием (с учетом расчета задолженности), истец по первоначальному иску полагал, что стоимость выполненных им работ составляет 4 263 866, 22 руб. Между тем, проведенной с целью определения фактической стоимости выполненных истцом работ судебной экспертизой установлено, что стоимость работ составляет 652 181, 48 руб. Таким образом, расходы на выплату вознаграждения экспертам подлежат распределению между сторонами пропорционально тому, в какой части первоначальные исковые требования подтверждены экспертом. Как установлено судом, ответчиком по первоначальному иску внесены на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты экспертизы денежные средства в сумме 120 000 руб., в связи с чем расходы ответчика по первоначальному иску на проведение экспертизы в части, приходящейся на неподтвержденную стоимость выполненных работ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 760 руб.

3. Встречный иск товарищества собственников жилья «Ленина, 99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и товариществом собственников жилья «Ленина, 99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор подряда от 06.08.2018 № 30 СТ и договор на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 недействительными.

Применить последствия недействительности договоров.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить товариществу собственников жилья «Ленина, 99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 029 618 руб. 52 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ленина, 99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 101 640 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков