Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А83-17864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года Дело №А83-17864/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» в лице ОВО по г. Керчи — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» (ОГРН <***> ИНН <***>; ул. Курсантов, д. 12, г. Керчь, <...>)

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН: <***>; ИНН/КПП: <***>/910201001; ул. Караимская, 52, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2022, диплом от 30.06.2016, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом от 06.07.2020, представитель.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» в лице ОВО по г. Керчи — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, согласно которого просит суд признать недействительным решение Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 23.08.2022 № 091S19220007414 в части размера финансовых санкций в сумме 14 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» в лице ОВО по г. Керчи — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» не оспаривает факт нарушения срока предоставления отчёта о 28 застрахованных лицах, при этом указывает на отсутствие прямого умысла в совершении данного правонарушения, небольшой период просрочки (1 день) совершение правонарушения впервые, а также отсутствие задолженности по страховым взносам. Таким образом заявитель полагает несоразмерным меру ответственности совершённому правонарушению.

От Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым поступил отзыв, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

22.11.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела в Государственном учреждении — Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым ФКГУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» зарегистрировано 09.06.2014 и поставлено на учёт с присвоением регистрационного номера № 091001000958.

16.06.2022 заявителем в адрес Отделения предоставлен отчёт по форме СЗВ-М за май 2022 год в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота.

По результатам проверки оформлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования № 091S18220006254 (далее - акт), в котором указано несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2022 года в отношении 28 застрахованных лиц.

23.08.2022 на основании акта в отношении заявителя вынесено решение № 091S19220007414 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - решение) за нарушение срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ и нарушение обязанности своевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, установленной статьёй 15 Федерального закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 14 000 рублей, согласно части 3 статьи 17 Федерального закона 27-ФЗ (28 застрахованных лиц х 500 рублей = 14 000 рублей).

Между тем, не согласившись с решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного страхования от 23.08.2022 № 091S19220007414 в части размера финансовых санкций в сумме 14 000 рублей заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что последнее удовлетворению подлежит частично ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно статьи 5 Федерального закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 167-ФЗ, страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьёй 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров.

Согласно статье 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счёта: 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Между тем, как указывалось судом ранее 16.06.2022 заявителем в адрес Отделения предоставлен отчёт по форме СЗВ-М за май 2022 год в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота.

Таки образом, нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота составило 1 день.

Заявитель не оспаривает в целом вышеуказанное решение Государственного учреждения — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым, однако при рассмотрении дела просит учесть незначительный пропуск срока (1 день), а также указывает, что размер наложенных штрафных санкции не соответствует характеру и тяжести совершённого нарушения, размеру причинённого ущерба.

Порядок привлечения к ответственности судом проверен, нарушений не выявлено.

Фактически заявитель ссылается на то, что срок предоставления отчёта нарушен им на 1 день, просит учесть отсутствие умысла на нарушение законодательства, то есть полагает, что имеется наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствуют тяжесть совершенного проступка и степень вины нарушителя.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьёй 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Так, из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение срока сдачи отчета по форме СЗВ-М на 1 день.

При этом, достоверность указанных в данной форме сведений сторонами не оспаривается.

С учётом вышеизложенного, несвоевременное предоставление предприятием сведений по форме СЗВ-М, по мнению суда, не повлекло возникновение неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц.

Иное из материалов дела не следует.

Также судом принимается во внимание, что в настоящем случае размер применённых санкций фактически зависит от количества лиц, указанных в форме, а не от тяжести совершённого проступка.

При оценке виновности действий заявителя, суд учитывает незначительный период просрочки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о том, что страхователем предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах.

Неприменение при указанных обстоятельствах положений о смягчении ответственности нарушает конституционный принцип справедливости наказания, так как по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение совершено страхователем не умышленно, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии задолженности страхователя по страховым взносам, а также отсутствие неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу о том, что примененная в настоящем случае к страхователю санкция в размере 14 000 рублей явно несоразмерна допущенному им нарушению, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 1400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения в части размера применённого штрафа. Эти требования решением суда первой инстанции удовлетворены. А потому понесённые заявителем судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины подлежат возмещению за счёт Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым .

Такая же позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2018 года N 306-КГ18-1470.

Между тем, заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины и ввиду того, что Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым также освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменить решение Государственного учреждения — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования от 23.08.2022 № 091S19220007414 в части назначения штрафа в сумме 14 000 рублей, снизив его размер до 1400 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья И.Н. Ковлакова