Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А46-17967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17967/2019
03 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений №№ РНП-55-181/2019, РНП-55-182/2019, РНП-55-183/2019 от 15.08.2019, об истребовании материалов дел по результатам рассмотрения которых, вынесены указанные решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, директора и единственного участника ООО «АРТ-СТРОЙ» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» - ФИО3 (доверенность от 26.11.2019, паспорт, диплом от 21.05.2002 ДВС 0137005),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Зефир А.Н. (доверенность от 27.01.2020 № 15-03/АЗ, удостоверение, диплом от 06.07.2018 № 222),

ФИО2 (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» (далее - ООО «АРТ-СТРОЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, заинтересованное лицо, УФАС) о признании недействительными решений №№ РНП-55-181/2019, РНП-55-182/2019, РНП-55-183/2019 от 15.08.2019, об истребовании материалов дел по результатам рассмотрения которых, вынесены указанные решения.

Заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 09.01.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен директор и единственный участник общества ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» ФИО2.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо настаивало на законности и обоснованности оспариваемых решений.

Третье лицо поддержало заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

10.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом были размещены извещения № 0152300011919000756, 0152300011919000757, 0152300011919000758 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой договора 2 996 000,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.07.2019 на участие в электронном аукционе подано две заявки, все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

Протокол проведения электронного аукциона от 24.07.2019 свидетельствует о том, что в процедуре проведения электронного аукциона (изв. № 0152300011919000756) приняли участие два участника закупки, наименьшее предложение о цене договора 2 426 760, 00 руб. сделано участником закупки ООО «АРТ-СТРОЙ» с идентификационным номером заявки 10551479. При этом снижение начальной (максимальной) цены договора составило 19 %.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2019 указано, что заявки двух участников закупки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе.

Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 10551479 - ООО «АРТ-СТРОЙ».

Протокол проведения электронного аукциона от 24.07.2019 свидетельствует о том, что в процедуре проведения электронного аукциона (изв. № 0152300011919000757) приняли участие три участника закупки, наименьшее предложение о цене договора 2 756 320, 00 руб. сделано участником закупки ООО «АРТ-СТРОЙ» с идентификационным номером заявки 105514720. При этом снижение начальной (максимальной) цены договора составило 8 %.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2019 указано, что заявки трех участников закупки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе.

Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 105514720 - ООО «АРТ-СТРОЙ».

Протокол проведения электронного аукциона от 24.07.2019 свидетельствует о том, что в процедуре проведения электронного аукциона (изв. № 0152300011919000758) приняли участие два участника закупки, наименьшее предложение о цене договора 2 426 760, 00 руб. сделано участником закупки ООО «АРТ-СТРОЙ» с идентификационным номером заявки 105514708. При этом снижение начальной (максимальной) цены договора составило 19 %.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2019 указано, что заявки двух участников закупки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе.

Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 105514708 - ООО «АРТ-СТРОЙ».

31.07.2019 на официальном сайте ЕИС заказчиком были размещены проект контрактов по итогам электронных аукционов.

15.08.2019 Управлением вынесены решения №№ РНП-55-181/2019, РНП-55-182/2019, РНП-55-183/2019 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, согласно которым факт уклонения Общества от заключения контрактов признан подтвердившимся, с учетом чего, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что сведения в отношении ООО «АРТ-СТРОЙ» и директора, единственного участника общества ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» ФИО2 подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решения Управления от 15.08.2019 №№ РНП-55-181/2019, РНП-55-182/2019, РНП-55-183/2019 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии со статьей 104 которого в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Следовательно, правовым основанием для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе факт уклонения участника закупки от заключения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В настоящем случае основанием принятия антимонопольным органом оспариваемых решений послужил вывод об уклонении Общества, признанного победителем конкурентной процедуры, от заключения контрактов.

Статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры. Так, согласно части 1 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ).

31.07.2019 на официальном сайте ЕИС заказчиком были размещены проекты договоров.

На основании части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный законом срок (05.08.2019 включительно) ООО «АРТ-СТРОЙ» не разместила подписанные проекты договоров или протоколы разногласий, а также не прикрепило документ, подтверждающий представление обеспечения исполнения договоров.

Согласно положениям части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 указанного Федерального закона).

В настоящем случае на основании части 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ ООО «АРТ-СТРОЙ» признано уклонившимся от заключения договора ввиду того, что по состоянию на 05.08.2019 включительно в нарушение приведенных норм Обществом не был подписан проект контракта и не был прикреплен документ, подтверждающий представление обеспечения исполнения контракта, а равно не был размещен протокол разногласий.

В обоснование своей позиции заявителем отмечается, что ООО «АРТ-СТРОЙ» было намерено получить банковскую гарантию с целью приложения ее при подписании контракта, однако не успело получить ее в необходимый срок, в связи с чем не видело смысла подписывать проект договора, так как без предоставления обеспечения он не мог быть заключен. При таких обстоятельствах действия Общества не могут быть оценены как уклонение от заключения контракта.

При этом, как установлено судом и подтверждено заявителем, обращение ООО «АРТ-СТРОЙ» за выдачей банковской гарантии последовало 29.07.2019, что, по мнению заявителя, позволяло уложиться в установленный срок, поскольку согласно ответу Банка срок предоставления гарантии составил бы не более 1-2 рабочих дней.

С учетом изложенного, ссылаясь на отсутствие намерения уклониться от заключения контракта, Общество полагает необоснованным включение ООО «АРТ-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не соглашается с доводами заявителя на основании следующего.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ООО «АРТ-СТРОЙ» в регламентированный Законом о контрактной системе срок не осуществило необходимые действия для заключения контракта в соответствии с требованиями статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а именно: не подписало контракт и не представило обеспечение исполнения контракта.

Осуществляя экономическую деятельность в качестве юридического лица с сопутствующими таковой рисками и ответственностью, заявитель не был лишен возможности и должен был прогнозировать обстоятельства заключения (подписания) контракта, включая, помимо прочего, вероятность нарушения сроков выдачи банковской гарантии.

Как указывалось ранее, обращение Общества за выдачей банковской гарантии последовало лишь 29.07.2019, при том, что извещения о проведении аукционов размещены на официальном сайте ЕИС 10.07.2019.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 10.07.2019 (дата извещения об аукционах) по 29.07.2019 (дата размещения протокола подведения итогов аукциона) им предпринимались активные действия, направленные на получение от банков документов в обеспечение исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что свободных денежных средств в его распоряжении в данный период не имелось ввиду того, что работы, выполняемые заявителем, носят сезонный характер и все денежные средства были направлены на закуп материалов, не приняты судом во внимание, поскольку, как следует из вышеизложенного, подавая заявку на участие в аукционах, информация о которых была размещена 10.07.2019, заявитель мог и должен был предвидеть наступление указанных обстоятельств.

Недобросовестное поведение Участника и невыполнение им в данном случае требований Закона о контрактной системе привело к тому, что Аукцион был признан несостоявшимся, что, свою очередь, нарушило права Заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы Заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что сведения в отношении ООО «АРТ-СТРОЙ» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Основания для вывода о несоразмерности санкции в виде включения сведения в реестр недобросовестных поставщиков последствиям допущенных предпринимателем нарушений не усматриваются.

Стоит также отметить, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408).

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений УФАС незаконными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требований суд отказывает, судебные расходы по оплате судебных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ,

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №№ РНП-55-181/2019, РНП-55-182/2019, РНП-55-183/2019 от 15.08.2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева