Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А09-3197/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3197/2023

20АП-8458/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССТРАНС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу № А09-3197/2023 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ФИО1 (Калужская область, район ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРАНС» (г. Брянск,

ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО3 (Брянская область, г. Новозыбков), индивидуальный предприниматель ФИО4 (Смоленская область, г. Рославль), общество с ограниченной ответственностью «Центрум», общество с ограниченной ответственностью «ИТК «Оптима», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Володарский районный суд

г. Брянска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРАНС» (далее – ООО «РОСТРАНС», ответчик), о взыскании 851 636 руб. 25 коп. ущерба, 543 750 руб. упущенной выгоды, 14 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. юридических расходов, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также

11 716 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения).

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 21.02.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОСТРАНС» о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 1 309 489 руб. 04 коп., просит взыскать 662 482 руб. 51 коп. ущерба,

543 750 руб. упущенной выгоды, 14 000 руб. расходов за проведение экспертизы,

50 000 руб. юридические расходы, 103 256 руб. 53 коп. процентов за удержание денежных средств за период с 01.02.2022 по 13.09.2023 и начиная с 14.09.2023 до даты вынесения судебного акта, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также 11 716 руб. расходов по госпошлине. Судом было принято уточнение исковых требований на сумму 1 220 232 руб. 51 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец не представил доказательств упущенной выгоды. Полагает, что действия истца подлежит расценивать как грубую неосторожность, поскольку им не были выполнены обязанности по обеспечению проведения предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния транспортного средства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «РОСТРАНС» обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения убытков, составляющих упущенную выгоду за период вынужденного простоя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 ФИО3, управляя транспортным средством DAF FT XT 105.460, государственный регистрационный знак <***>, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее –

ДТП) с транспортным средством DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепом KRONE SPD 27 TENTOVANNIY, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего их отбросило на металлический отбойник.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0164939020. Посчитав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности. Для определения фактической стоимости причиненного ущерба, вследствие ДТП, истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № 068 от 13.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XT 95.430 без учета износа составляет 416 000 руб. Согласно экспертному заключению № 070 от 24.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп KRONE SPD 27 TENTOVANNIY без учета износа составляет 1 275 000 руб., с учетом износа 666 370 руб. Согласно отчету об оценке стоимости движимого имущества (краткий) № 069/2021 от 17.12.2021, стоимость ущерба, причиненного грузу (стеклянных банок), находящихся в полуприцепе в момент ДТП, составляет 218 981 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт ущерба и его размер документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный стороной, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при

необоснованном посягательстве на их права. Отказ в возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение упущенной выгоды истцом были представлены банковские выписки движения денежных средств по счету за 12 месяцев предшествующих месяцу, в котором по вине работника ответчика 08.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого заключается в оказании услуг по перевозке груза. Повреждения полуприцепа были признаны не подлежащими ремонту. В связи с чем истец лишился своего заработка с 08.12.2021 по 28.02.2022.

Так как сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при обычном ведении своей деятельности и оказании услуг перевозки за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате простоя, то для объективности расчета среднего заработка, был взят период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Истцом за данный период были представлены банковские выписки движения денежных средств, а также все договоры - заявки по счетам, указанным в банковских выписках.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании убытков, составляющих упущенную выгоду, а также доказанности их факта и размера.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу № А09-3197/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова