Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А60-75031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75031/2018
24 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело №А60-75031/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "СПИНОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 402 512 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 03.12.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "СПИНОКС" о взыскании 24065771,02 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору строительного подряда №34/02 от 24.02.2017, 1332824,86 руб. – не зачтенные авансовые платежи по поименованному договору, 3916,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.12.2018 по 25.12.2018, с продолжением начисления процентов на сумму 1332824,86 руб., начиная с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 28.01.2019арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил, от ответчика поступили возражения против рассмотрения спора по существу в его отсутствие.

Определением от 01.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

02.04.2019 от ответчика поступил отзыв.

02.04.2019 от истца поступили письменные объяснения.

03.04.2019 от истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения иска.

Определением от 04.04.2019 г. судебное заседание отложено на 23.04.2019 г. для уточнения истцом расчетов по заявленным требованиям.

17.04.2019 г. от истца, через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, простит взыскать с ответчика:

- сумму неустойки за нарушение обязательств по договору строительного подряда № 34/02 от 24.0.2017 г. в размере 5936676руб. 43 коп.,

-сумму не зачтенных авансовых платежей по договору строительного подряда № 34/02 от 24.0.2017 г. в размере 1332824руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37592руб. 96 коп. за период с 12.1.2018 г. по 23.04.2019 г.

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1332824руб. 86 коп. за период с 24 апреля 2019 года по день фактического возврата авансовых платежей по Договору.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом не рассматривалось, в связи с заявлением ходатайства об отложении рассмотрения дела.

17.04.2019 от истца, через систему «Мой Арбитр» поступили Объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.04.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.04.2019 г. от истца, через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что между истцом и ответчиком подписано мировое соглашение по делу № А60-59855/2018 о части урегулировании задолженности по договору строительного подряда № 34/02 от 24.02.2017 г. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик не возражает против отложения.

В случае утверждения мирового соглашения по преюдициальному делу, требования истца будут скорректированы и уменьшены.

Суд отложил рассмотрение дела на срок не превышающий 1 месяц на основании ходатайства сторон и с их согласия.

17.05.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 5936676,43 руб. неустойку за нарушение обязательств по договору строительного подряда № 34/02 от 24.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средства (не зачтенными авансовыми платежами по договору в размере 1332824,86руб) в размере 43535,90 руб. за период с 12.12.2018 по 14.05.2019. Заявление удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 21.05.2019 истец поддерживает исковые требования в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям отзыва, указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Строительная компания Развития» (Заказчик) и обществом «СПИНОКС» (Генподрядчик) заключен Договор строительного подряда от 24 февраля 2017 г. № 34/02 (далее - Договор) на строительство Объекта «Полигон утилизации промышленных и твердых бытовых отходов Тазовского района ЯНАО» (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.1. договора Генподрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы по строительству Объекта надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, проектной и рабочей документацией, обязательными техническими правилами, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную Договором твердую цену.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по Договору, составляет 456300000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 69605084 (шестьдесят девять миллионов шестьсот пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 копеек. Цена Работ является твердой и изменению не подлежит.

Срок начала выполнения Работ: «24» февраля 2017 г.; Срок завершения Работ: «30» декабря 2017 г.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении иного арбитражного дела № А60-59855/2018, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение /ст. 69 АПК РФ/.

В рамках указанного дела истец обращался с иском к ответчику о взыскании суммы не зачтенных авансовых платежей по договору строительного подряда №34/02 от 24 февраля 2017 г. в размере 218266295 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807286 руб. 30 коп. за период с 01.10.2018 по 18.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2018 в размере 218266295 руб. 54 коп., по день фактического возврата авансовых платежей по договору.

Исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, ссылается на то, что после /принятие решения по преюдициальному делу/, правоотношения сторон продолжались, соответственно не были предметом рассмотрения судов.

На дату подачи искового заявления срок выполнения работ по Договору нарушен, предусмотренные Договором работы в полном объеме не выполнены. При этом Генподрядчиком при производстве работ допущены нарушения условий договора о календарном планировании строительства и еженедельной отчетности.

В соответствии с п.6.2 Договора не позднее 25 числа месяца, предшествующего планируемому, Генподрядчик обязан направить в адрес Заказчика подписанный суточно-месячный график производства работ по строительству объекта, поставок материалов с учётом мобилизации технических средств и людских ресурсов на следующий месяц.

Согласно п.6.3 Договора Генподрядчик обязан еженедельно направлять Заказчику с сопроводительным письмом отчёты об исполнении суточно-месячных графиков производства работ за предыдущую календарную неделю.

На основании п.6.4. Договора Генподрядчик обязан ежедневно до 9 часов 30 минут по местному времени г. Екатеринбург направлять в рабочем порядке отчёты об исполнении суточно-месячных графиков производства работ за предыдущий календарный день.

Пунктом 6.5. Договора установлена обязанность Генподрядчика по требованию Заказчика направлять Заказчику иную информацию о ходе строительства объекта.

Письмами от 19 февраля 2018 г. за исх.№ СК-98 (Приложение № 8), от 12 марта 2018 г. за исх.№СК-145 (Приложение № 9) Заказчик запрашивал информацию о заключенных ЗАО «СПИНОКС» договорах поставки оборудования и материалов по Объекту, а также детализированных заказных спецификациях от заводов-изготовителей. Ответ на данные запросы до настоящего времени не получен. Также указанными письмами сообщалось о нарушениях Генподрядчиком ст. 6 «Календарное планирование» Договора в виде не предоставления в установленный срок суточно-месячных графиков производства работ, еженедельных и ежедневных отчетов об их исполнении.

В соответствии с п. 10.3.8. Договора в случае непредставления либо несвоевременного предоставления Генподрядчиком суточно-месячных графиков производства работ или еженедельных отчетов по исполнению данных графиков предусмотрен штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

Письмами от 19 марта 2018 г. за исх.№СК-173, от 06 апреля 2018 г. за исх.№СК-236, от 11 апреля 2018 г. за исх.№ СК-257 , от 07 мая 2018 за исх.№СК-296 (Приложения № 10 - 13) в связи с нарушением сроков предоставления суточно-месячных графиков производства работ, еженедельных и ежедневных отчетов об их исполнении Генподрядчик был уведомлен о применении следующих штрафных санкций:

-за 5 (пять) случаев не предоставления суточно-месячных графиков с начала 2018 г. -150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

-за 18 (восемнадцать) случаев не предоставления еженедельных отчётов с начала 2018 г. - 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Всего, Заказчиком за период с 01 января 2018 г. по 07 мая 2018 г. в отношении Генподрядчика применены штрафные санкции по Договору на общую сумму 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Установленные истцом нарушения «Календарное планирование», ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ по договору (отклонения от графика строительства (производства работ) и детализированного графика производства работ.

В соответствии с п.5.1.6 Договора Генподрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием, Рабочей и Проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Согласно абз. 2 п.5.1.7 Договора Генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с Календарным графиком производства работ.

В связи с отставанием от Календарного графика производства работ в адрес Генподрядчика были направлены письма от 19 февраля 2018 г. за исх. №СК-97/2018, от 05 марта 2018 г. за исх. №СК-133/2018, от 04 апреля 2018 г. за исх. №СК-233/2018, от 11 апреля 2018 г. за исх. №СК-256/2018, от 07 мая 2018 за исх. ЖЖ-299/2018 (Приложения № 14 - 18) с требованием устранить нарушение промежуточных сроков (утвердить план ликвидации отставания от графика и мобилизации персонала), а также предупреждением об ответственности, предусмотренной п. 10.3.4. Договора. Указанные письма оставлены без ответа по существу, фактические действия по устранению отставания от Календарного графика производства работ не предпринимались.

В соответствии с п. 10.3.4 Договора Генподрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (отклонения от Календарного графика производства работ и детализированного графика производства работ) уплачивает Заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Так. Генподрядчиком на 01 сентября 2018 г. (дата конечного срока выполнения работ) нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ по Договору, в частности:

-Работы по ограждению территории на 336 дней.

-Устройство подъездной дороги в плитном исполнении и водопропускных труб на 550дней.

-Устройство утепленного основания под опоры внутриплощадочных сетей во внеплощадочной зоне. Устройство заземления (молниезащиты) на 275 дней.

-Устройство карты захоронения отходов (1 этап) на 275 дней.

-Работы по устройству шламонакопителя для пастообразных нефтесодержащих отходов на 244 дня.

-Работы по устройству шламонакопителя для нефтезагрязненных грунтов на 244 дня.

-Устройство отводов канализации и накопительной емкости канализационно-бытовых стоков на 213 дней.

-Устройство аварийного подземного резервуара на 185 дней.

-Монтаж газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ) на 154 дня.

-Монтаж фундаментов из блоков ФБС под АБК. КПП, РММ, здание хранения и обезвреживания ртутьсодержащих отходов, инсинераторы (4 уст.), станцию очистки загрязненных стоков. блочно-комплектную котельную. блочно-комплектную трансформаторную подстанцию, резервную блочно-комплектную дизельную электростанцию, сети тепло-водоснабжения и газоснабжения. Устройство монолитных опор под сети тепло-водоснабжения и газоснабжения на 305 дней.

-Работы по монтажу БКТП на 275 дней.

-Монтаж контрольно-пропускного пункта на 213 дней.

-Монтаж административно-бытового комплекса на 185 дней.

-Монтаж ремонтной мастерской на 185 дней.

-Монтаж здания хранения и обезвреживания ртутьсодержащих отходов на 185 дней.

-Работы по монтажу инсинераторов КТО-50.К40.П (5 уст.) с навесами над входами на 185 дней.

-Монтаж склада реагентов на 154 дня.

-Монтаж блочно-комплектной котельной с дымовой трубой на 154 дня.

-Монтаж резервной блочно-комплектной дизельной электростанции на 154 дня.

-Работы по монтажу пожарных резервуаров с подогревом на 244 дня.

-Монтаж станции очистки загрязненных стоков на 213 дней.

-Монтаж насосной станции перекачки сточных вод на 185 дней.

-Устройство навеса разгрузки мусоровозов и шредера на 124 дня.

-Монтаж шредера на 63 дня.

-Монтаж весовой с пунктом стационарного радиометрического контроля на 124 дня.

-Устройство ванной дезинфекции колес на 124 дня.

-Заделка межплитных швов, укрепление откосов на 124 дня.

-Монтаж освещения территории на 93 дня.

-Монтаж внутриплощадочных сетей: электроснабжения. газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. СКУД, телефонизации, ТВ и интернет, радио, охранного телевидения, сетей автоматизации на 185 дней.

-Пуско-наладочные работы на 124 дня.

Размер пени по состоянию на 01 сентября 2018 г. составляет 7242097,59руб.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ судом проверен и является верным.

Возражая относительно взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, ответчик поясняет, что истцом несвоевременно произведена оплата и авансирование.

Доводы ответчика в указанной части отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью ответчика выполнить работы в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

При этом ответчиком соответствующих уведомлений в порядке ст. 719 ГК РФ истцу не направлено.

Кроме того, истец пояснил, что аванс был оплачен непосредственно после предоставления банковской гарантии, которая предусмотрена условиями договора.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Генподрядчиком также нарушен конечный срок окончания работ (отклонение от срока окончания работ).

Так, в соответствие с п.5.1.6 Договора Генподрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием, Рабочей и Проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок.

Согласно п. 2.1 Договора работы по Объекту «Полигон утилизации промышленных и твердых бытовых отходов Тазовского района ФИО4» должны быть завершены 01 сентября 2018 г. Однако, Генподрядчик в нарушение условий Договора в установленный Договором срок, Работы по строительству Объекта не выполнил. На дату направления искового заявления работы не завершены, акт приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан.

В соответствии с п. 10.3.1. Договора Генподрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения Работ, (отклонения от даты окончания Работ, указанной п.2.1. Договора) более чем на 30 (тридцать) дней - пени в размере 0,01 % от цены Работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения принятых обязательств.

Учитывая, что с момента истечения срока на завершение работ по Договору прошло 93 (девяносто три) дня, с 02 сентября 2018 г. по состоянию на 29 октября 2018 г. ЗАО «СПИНОКС» начислены пени в пользу ООО «Строительная компания Развития» 2 646 540 (два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек .

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и арифметически является верным.

Истец пояснил, что общая сумма предъявляемых ко взысканию неустоек и штрафов составляет 5936676,43руб., поскольку на основании ст. 407 ГК РФ и п. 10.7 договора, истец письмом от 20.12.2018 заявил о частичном удержании неустойки на общую сумму 4 641 961,16руб. и о прекращении своих обязательств по возврату сумм гарантийных удержаний (общая сумма начисленных пеней и штрафов 10578637,59руб. – 4641961,16руб. = 5936676,43руб).

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустоек иштрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, зная о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, должен был либо приостановить выполнение работ в связи с невозможностью их выполнения, либо отказаться от их выполнения.

Вместе с тем, суд считает возможным во избежание нарушения баланса интересов сторон, уменьшить размер неустойки за нарушение промежуточных сроков на основании ст. 333 ГК РФ. При этом судом принято во внимание то, что зная о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, также как и окончательного срока выполнения работ, истец тем не менее не отказывается от договора по ст. 715 или 717 ГК РФ, и начисляет неустойку.

Судом также учтено, что при рассмотрении настоящего дела, истцом не увеличен период неустойки, но тем не менее удержана сумма неустойки из гарантийных платежей на сумму свыше 4 миллионов.

По откорректированному расчету суда, исходя из размера неустойки 0,01% (такого же как за нарушение конечного срока), сумма неустойки за нарушение промежуточного срока составила 2995399,60руб.

В отношении снижения суммы штрафа в размере и неустойки за нарушение покончательных сроков выполнения работ, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Таким образом: 690000+2955399,60 +2646540,00 – 4641961,16 = 1689978,44руб. в указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 330, 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43535,90 руб. за период с 12.12.2018 по 14.05.2019

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обоснование периода и оснований начисления процентов приведено истцом в уточнении исковых требований от 21.05.2019, расчет, основания начисления, и сумма на которую начисляются проценты судом проверены и признаны обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 43535,90 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СПИНОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1689978,44 руб. штрафа и пени, а также 43535,90 руб. проценты за период с 12.12.2018 по 14.05.2019.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2.Взыскать с ЗАО "СПИНОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52901руб.

3.Возратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 97112 рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению № 105 от 22.01.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина