Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А63-12728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12728/2017
г. Ставрополь
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 070 000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 24.03.2017 № 052, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 070 000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ.

Представитель истца в судебное заседание не вился, в представленном ходатайстве истец просил отложит заседание.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Считал, что дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Суд считает ходатайство истца об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению. Истец не представил истребованные судом документы, не указал, какие существенные для дела материалы могут быть представлены в суд.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 07 ноября 2016 года между ООО «Квест» (далее – подрядчик, истец) и ООО «Развитие» (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 071116 (далее-договор).

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить и установить алюминиевые конструкции согласно Эскиза алюминиевых конструкций и Приложения № 1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2016), определяющего объем и стоимость материалов и работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент заключения договора составила 2 221 500 руб.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик осуществляет первую предоплату 50 % от общей суммы договора, что составляет 1 110 750 руб. в том числе НДС 18 % - 169 436 руб. 44 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 8 ноября 2016 года.

Вторую предоплату - 20 % от общей суммы договора, что составляет 444 300 руб., в том числе НДС 18 % - 67 774 руб. 58 коп. заказчик осуществляет не позднее 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2).

Окончательный расчет в размере 666 450 руб., в том числе НДС 18 % - 101 661 руб. 86 коп. заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3).

Срок выполнения работ до 30.12.2016, при условии оплаты до 08.11.2016 в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.1).

Заказчик платежными поручениями № 26410 от 10.11.2016 и № 392 от 28.11.2016 перечислил подрядчику 1 110 750 руб. и 334 295 руб. соответственно, всего было перечислено 1 445 045 руб.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 064 350 руб. По факту выполненных работ подрядчиком 09.01.2017 был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1.

Указанные акт, справка, а также счет и счет-фактура на оплату 616 305 руб. (с учетом произведенной предоплаты 1 445 045 руб.) были переданы ответчику 10.01.2017. Однако подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания ответчик истцу не направил, выполненные работы не оплатил.

30 марта 2017 года ответчику повторно были вручены акт формы КС-2 № 1 от 09.01.2017, справка формы КС-3 № 1 от 09.01.2017, а также счет на оплату № 2 от 09.01.2017 и счет-фактура № 1 от 09.01.2017.

Ответчик выполненные работы не оплатил, акт КС-2 и справку КС-3 не подписал, мотивированного отказа от подписания указанных документов не представил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 693 от 24.03.2017 с требованием оплатить задолженность, последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 619 305 руб. задолженности.

В связи с неоплатой задолженности подрядчик обратился с иском в суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу № А63-7105/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 619 305 руб. задолженности по договору подряда № 071116 от 07.11.2016 и 15 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, последний уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

20 апреля 2017 года ООО «Развитие» обратилось к ответчику с претензией об оплате штрафа за нарушение сроков выполнения обязательств.

В связи с неоплатой ООО «Квест» штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время, срок выполнения работ по договору от 07.11.2016 № 071116 определен - до 30.12.2016, при условии оплаты до 08.11.2016 в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.1).

Следовательно, срок договора установлен - до 30.11.2016 под условием внесения предварительной оплаты до соответствующего числа.

Заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату 10.11.2016: платежными поручениями № 26410 от 10.11.2016 и № 392 от 28.11.2016 на суммы соответственно 1 110 750 руб. и 334 295 руб. всего на сумму 1 445 045 руб.

То есть, денежные средства перечислены с нарушением установленного п.3.1 договора от 07.11.2016 срока.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (ст. 314 ГК РФ). В данном случае не возникает неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, он считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано - если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами согласовано условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в установленный срок при условии перечисления аванса до определенной даты.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если конечный момент выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как установлено решением суда от 07.08.2017 по делу № А63-7105/2017 обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме. По иску подрядчика названным решением с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскана задолженность по договору подряда № 071116 от 07.11.2016 в размере 619 305 руб.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Представленный истцом расчет штрафа, исходя из установленного срока обязательства - 30.12.2016 нельзя признать обоснованным в связи с тем, что данный пункт договора предусматривает установление срока обязательства под условием, которое заказчиком не исполнено.

Кроме того, истец акта сдачи объекта в эксплуатацию в суд не представил.

Однако, по представленным ответчиком сведениям в марте 2016 года администрацией г. Ставрополя принято решение о модернизации кинотеатра, оснащение его современным оборудованием и благоустройства прилегающей к кинотеатру территории. ООО «Развитие» заключило с ООО «Квест» 07.11.2016 договор на изготовление и установку алюминиевых конструкций (витражей) в кинотеатре «Салют», расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д.1.

Согласно информации, размещенной в общем доступе (Ставропольское краевое информационное агентство «ПОБЕДА26» http://pobeda26.ru/novosti/remont-kinoteatra-salyut-v-stavropole-zavershat-k-sentyabryu-sleduyushhego-goda), руководитель управления архитектуры комитета градостроительства администрации города — главный архитектор Ставрополя ФИО2 указал, что: «Арендатор (истец по настоящему делу) вышел с инициативой модернизировать кинотеатр: установить ультрасовременное оборудование, обновить интерьер и экстерьер помещения. Все работы осуществляются в счёт будущей арендной платы». Согласно проекту, обновлённый кинотеатр «Салют» полностью сохранит свой внешний вид, но фасад будет отделан современными материалами. Здание будет красного цвета с динамической подсветкой. Внутри оно также преобразится. Вместо двух залов появятся пять новых. Прилегающая территория также будет благоустроена, а площадь бесплатной парковки увеличена. Закончить все работы планируется уже в сентябре будущего года.

В конце июня 2017 года кинотеатр «Салют» открылся после перепланировки (http://stavropol-poisk.ru/news/kultura/kinoteatr-salyut-v-stavropole-otkrylsya-posle-osnovatelnoy-rekonstruktsii). 26 августа 2017 года было проведено торжественное открытие кинотеатра «Салют», проработавшего месяц после ремонта в пилотном режиме (http://kavtoday.ru/41135).

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о вменяемом ответчику нарушении срока выполнения работ по договору подряда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина