Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А63-12728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12728/2017
г. Ставрополь
07 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 070 000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ,

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. по делу № А63-12728/2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 24.03.2017 № 052,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 070 000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ.

Решением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Обратилась с ходатайством о вызове в качестве свидетеля ФИО3, директора ООО «Агентстройсервис» - генерального подрядчика, выполнявшего работы по договору с ООО «Развитие» от 01.11.2016 № 1-П.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. Рассмотрение ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Судом опрошен в качестве свидетеля ФИО3, директор ООО «Агентстройсервис».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 07 ноября 2016 года между ООО «Квест» (далее – подрядчик, истец) и ООО «Развитие» (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 071116 (далее-договор).

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить и установить алюминиевые конструкции согласно Эскиза алюминиевых конструкций и Приложения № 1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2016), определяющего объем и стоимость материалов и работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент заключения договора составила 2 221 500 руб.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик осуществляет первую предоплату 50 % от общей суммы договора, что составляет 1 110 750 руб. в том числе НДС 18 % - 169 436 руб. 44 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 8 ноября 2016 года.

Вторую предоплату - 20 % от общей суммы договора, что составляет 444 300 руб., в том числе НДС 18 % - 67 774 руб. 58 коп. заказчик осуществляет не позднее 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2).

Окончательный расчет в размере 666 450 руб., в том числе НДС 18 % - 101 661 руб. 86 коп. заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3).

Срок выполнения работ до 30.12.2016, при условии оплаты до 08.11.2016 в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.1).

Заказчик платежными поручениями № 26410 от 10.11.2016 и № 392 от 28.11.2016 перечислил подрядчику 1 110 750 руб. и 334 295 руб. соответственно, всего было перечислено 1 445 045 руб.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 064 350 руб. По факту выполненных работ подрядчиком 09.01.2017 был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1.

Указанные акт, справка, а также счет и счет-фактура на оплату 616 305 руб. (с учетом произведенной предоплаты 1 445 045 руб.) были переданы ответчику. По пояснениям ответчика - 09.01.2017, по данным истца - 02.04.2017.

Истец выполненные работы не оплатил, акт КС-2 и справку КС-3 не подписал, мотивированного отказа от подписания указанных документов не представил.

Направленная ООО «Квест» в адрес ООО «Развитие» претензия № 693 от 24.03.2017 с требованием оплатить задолженность, последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 619 305 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу № А63-7105/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 619 305 руб. задолженности по договору подряда № 071116 от 07.11.2016 и 15 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, последний уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

20 апреля 2017 года ООО «Развитие» обратилось к ответчику с претензией об оплате штрафа за нарушение сроков выполнения обязательств.

В связи с неоплатой ООО «Квест» штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Отменяя решение суда от 11.10.2017 суд кассационной инстанции указал, что «для разрешения настоящего спора судам следовало установить точную дату передачи заказчику работ, выяснить принимало ли общество меры к приемке выполненных работ, заявило ли мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ».

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании 10.07.2018 судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил что по поручению руководителя ООО «Квест» 09.01.2017 он передал юристу ООО «Развитие» ФИО5 акты формы КС-2, справку формы КС-3 о выполненных работах. ФИО5 ему и директору ООО «Квест» ФИО6 в качестве лица, который будет вести юридическое сопровождение договора, представил учредитель ООО «Развитие» - ФИО7. Он же представил им прораба Алексея, с которым необходимо работать.

В то же время, согласно представленному истцом штатному расписанию, штатным расстановкам на промежуточные даты должностей прораба и юрисконсульта в ООО «Развитие» в период с даты подписания договора по 01.04.2017 не было, работники с именами ФИО5, Алексей в обществе не работали.

Объяснения директора ответчика о том, что указанные лица были представлены ему учредителем как уполномоченные сотрудники истца во взаимоотношениях, связанных с исполнением договора подряда, документально не подтверждены.

В силу ст.32 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) органами управления общества являются: общее собрание участников общества; совет директоров (наблюдательный совет) общества; единоличный исполнительный орган общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества.

Согласно ч.3 ст.40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицом, имеющим право представлять ООО «Развитие» является единоличный исполнительный орган - директор ФИО8, действующий на основании устава, либо лицо, уполномоченное на это доверенностью, выданной руководителем общества.

Доказательства своей добросовестности при проверке полномочий действующего от имени заказчика лица при проведении работ, передаче актов КС-2 09.01.2016 ответчик не представил.

Согласно представленным истцом документам 14.12.2016 в ЕГРЮЛ была внесены сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Развитие», одним из которых стал ФИО7 (ГРН 2162651905315) с размером доли в уставном капитале 7 %. Наряду с ним участниками общества являются еще 2 лица. В силу приведенных положений законодательства и Устава ООО «Развитие» учредитель не вправе представлять интересы общества и совершать от его имени юридически значимые действия.

Опрошенный в качестве свидетеля директора ООО «Агентстройсервис» ФИО3 пояснил, что руководимое им общество и ООО «Развитие» от 01.11.2016 № 1-П заключило договор генерального подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания кинотеатра «Салют». Работы были начаты во второй половине марта 2017 года ввиду неоконченности работ по установке витражей. На вопрос представителя истца об уточнении даты начала работ работниками ООО «Агентстройсервис» ФИО3 уточнил, что работы были начаты точно после праздника 8 марта.

Следовательно, ответчиком не представлено допустимых доказательств выполнения работ до 09.01.2017 и передачи актов выполненных работ для их подписания и счета на оплату 09.01.2017 уполномоченным лицам ООО «Развитие».

По представленным ответчиком сведениям в марте 2016 года администрацией г. Ставрополя было принято решение о модернизации кинотеатра, оснащение его современным оборудованием и благоустройства прилегающей к кинотеатру территории. ООО «Развитие» заключило с ООО «Квест» 07.11.2016 договор на изготовление и установку алюминиевых конструкций (витражей) в кинотеатре «Салют», расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д.1.

Согласно информации, размещенной в общем доступе (Ставропольское краевое информационное агентство «ПОБЕДА26» http://pobeda26.ru/novosti/remont-kinoteatra-salyut-v-stavropole-zavershat-k-sentyabryu-sleduyushhego-goda), руководитель управления архитектуры комитета градостроительства администрации города — главный архитектор Ставрополя ФИО9 указал, что: «Арендатор (истец по настоящему делу) вышел с инициативой модернизировать кинотеатр: установить ультрасовременное оборудование, обновить интерьер и экстерьер помещения. Все работы осуществляются в счёт будущей арендной платы». Согласно проекту, обновлённый кинотеатр «Салют» полностью сохранит свой внешний вид, но фасад будет отделан современными материалами. Здание будет красного цвета с динамической подсветкой. Внутри оно также преобразится. Вместо двух залов появятся пять новых. Прилегающая территория также будет благоустроена, а площадь бесплатной парковки увеличена. Закончить все работы планируется уже в сентябре будущего года.

В конце июня 2017 года кинотеатр «Салют» открылся после перепланировки (http://stavropol-poisk.ru/news/kultura/kinoteatr-salyut-v-stavropole-otkrylsya-posle-osnovatelnoy-rekonstruktsii). 26 августа 2017 года было проведено торжественное открытие кинотеатра «Салют», проработавшего месяц после ремонта в пилотном режиме (http://kavtoday.ru/41135).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время, срок выполнения работ по договору от 07.11.2016 № 071116 определен - до 30.12.2016, при условии оплаты до 08.11.2016 в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.1).

Следовательно, срок договора установлен - до 30.12.2016 под условием внесения предварительной оплаты до соответствующего числа.

Заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату 10.11.2016: платежными поручениями № 26410 от 10.11.2016 и № 392 от 28.11.2016 на суммы соответственно 1 110 750 руб. и 334 295 руб. всего на сумму 1 445 045 руб.

То есть, денежные средства перечислены с нарушением установленного п.3.1 договора от 07.11.2016 срока.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (ст. 314 ГК РФ). В данном случае не возникает неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, он считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано - если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами согласовано условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в установленный срок при условии перечисления аванса до определенной даты.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если конечный момент выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как установлено решением суда от 07.08.2017 по делу № А63-7105/2017 обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме. По иску подрядчика названным решением с ООО «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, взыскана задолженность по договору подряда № 071116 от 07.11.2016 в размере 619 305 руб.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Представленный истцом расчет штрафа, исходя из установленного срока обязательства - 30.12.2016 нельзя признать обоснованным в связи с тем, что данный пункт договора предусматривает установление срока обязательства под условием, которое заказчиком не исполнено.

Следовательно, с учетом применения ч.2 ст. 314 ГК РФ необходимо исходить из того, что работы должны были быть завершены в разумный срок, то есть штраф может быть рассчитан с 07.01.2017 (7 дней срок с момента, определенного договором). При этом размер штрафа обоснованно заявленного истцом составит 1 860 000 руб. за период с 07.01.2017 по 02.04.2017, за 62 дня просрочки. Требования о взыскании штрафа за период с 31.01.2016 по 06.01.2017 заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении штрафа ввиду его явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, высокий размер штрафа (30 000 руб. за каждый день просрочки), размер ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, начисленного за период с 07.01.2017 по 02.04.2017 за 62 дня до 54 715 руб. 85 коп. применительно к двукратному размеру учетной ставки Банка России (исходя из суммы договора 2 221 500 руб.).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований подлежат удовлетворению требования ответчика об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик просил взыскать 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование расходов представлен договор от 11.08.2017, акт от 23.01.2018, платежные поручения от 29.08.2017 № 680 на сумму 20 000 руб., от 16.10.2017 № 308 на сумму 20 000 руб., от 06.03.2018 № 84 на сумму 20 000 руб.

Истцом заявлены требования на сумму 2070000 руб., признаны обоснованными судом требования в сумме 1860 000 руб., следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 086 руб. 96 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в размере 31 600 руб. (с суммы требований, признанной обоснованной судом 1 860 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, так как неустойка уменьшена ввиду применения ст.333 ГК РФ, она рассчитывается с обоснованно заявленной истцом суммы, оснований для снижения размера государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 54 715 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 31 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 086 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина