Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А07-32784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6854/24

Екатеринбург

05 декабря 2024 г.


Дело № А07-32784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-32784/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) – ФИО3 (доверенность от 29.07.2024).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – общество «СК «ТИТ») – ФИО4 (доверенность от 04.09.2024 № 196).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Универсалремстрой» (далее – общество «Универсалремстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением того же суда от 22.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 05.10.2022 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, управляющий, ответчик).

В арбитражный суд 26.10.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 18 090 915 руб. 65 коп.

К участию в споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СК «ТИТ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ СРО «ДЕЛО»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

В период рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 конкурсное производство в отношении общества «Универсалремстрой» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с управляющего убытков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2024 и постановление апелляционного суда от 29.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно разумности действий управляющего по анализу дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – общество «Стройдом») и индивидуального предпринимателя ФИО7, указывает на то, что управляющий с даты своего утверждения располагал сведениями не только о наличии дебиторской задолженности, но и о ее размере и наименовании дебиторов, то есть имел достаточно возможностей для проведения анализа и принятия мер по ее взысканию в кратчайшие сроки, в связи с чем полагает, что действия (бездействие) управляющего ФИО6, выразившиеся в затягивании процесса взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности в отсутствие объективных на то причин, привели к пропуску срока исковой давности и невозможности ее взыскания, что повлекло возникновение на стороне должника убытков. Возражая против выводов судов о разумности сроков проведения управляющим анализа документации должника, податель жалобы настаивает на том, что подготовка заявления о взыскании задолженности не требовала особых навыков и анализа документации, в связи с чем могла быть проведена в более короткий период времени, полагает, что проведение анализа документации должника в течение почти четырех месяцев и направление претензии в адрес дебиторов по истечении указанного периода не является разумным и привело к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.  Кредитор также приводит доводы о доказанности материалами дела наличия реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности и пополнения за счет этого конкурсной массы, указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Резюмируя изложенное, податель жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для отказа во взыскании с управляющего убытков.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО2 (пункты 2, 5-10, 12), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании, о чем сделана отметка в кассационной жалобе.

Обществом «СК «ТИТ» и САУ СРО «ДЕЛО» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурным управляющим было выявлено наличие у должника прав требования дебиторской задолженности, в том числе к обществу «Стройком» на сумму 14 890 915 руб. 65 коп. и индивидуальному предпринимателю ФИО7 на сумму 3 200 000 руб.

Управляющим 16.02.2023 и 21.03.2023 в адрес общества «Стройком» и ФИО7 соответственно были направлены претензии с требованием об уплате имеющейся задолженности, которые были оставлены последними без ответа.

В связи с неисполнением обществом «Стройком» и ФИО7 обязательств по возврату денежных средств управляющий обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности должника, на основании которых были возбуждены дела № А07-8700/2023 и А07-12670/2023 (соответственно).

По результатам рассмотрения искового заявления к обществу «Стройком» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 по делу № А07-8700/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности для взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела № А07-12670/2023 по иску должника к ФИО7 судом было установлено, что последняя утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи управляющим в рамках дела № А07-11621/2021 о банкротстве ФИО7 заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-11621/2021 в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО7 отказано в связи с пропуском обществом «Универсалремстрой» срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия (бездействие) ФИО6, исполняющего обязанности конкурсного управляющегов процедуре банкротства общества «Универсалремстрой», выразившиеся в непринятии своевременных мер по анализу дебиторской задолженности должника и ее взысканию, привели к пропуску сроков исковой давности и повлекли, по мнению кредитора, утрату возможности пополнения конкурсной массы, а также ее уменьшение, в результате чего на стороне должника возникли убытки, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что бухгалтерская документация должника и иные документы, касающиеся его хозяйственной деятельности, были переданы бывшим руководителем ФИО6, утвержденному определением суда от 05.10.2022 в качестве конкурсного управляющего, 28.10.2022 на основании акта приема-передачи, объем переданных документов составил 112 позиций (4 коробки, 111 папок, в том числе папка № 103 «дебиторы», общим количеством более 5 000 л.), учитывая, что в отчете предыдущего конкурсного управляющего сведений о наличии дебиторской задолженности и основаниях ее возникновения отражено не было, доказательств иного не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у управляющего информации относительно дебиторской задолженности до момента передачи ему документации должника, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сроки проведения управляющим анализа документации должника, в том числе по дебиторской задолженности, являются разумными, управляющим были приняты все достаточные и разумные меры по скорейшему анализу дебиторской задолженности и взысканию ее в судебном порядке.

Проанализировав доводы о возможном пополнении конкурсной массы за счет взыскания спорной задолженности с ФИО7, суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021по делу № А07-11621/2021 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, в ходе которой финансовым управляющим было выявлено наличие у ФИО7 активов в виде долей в уставных капиталах различных юридических лиц, данные доли реализованы до получения конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве сведений о наличии дебиторской задолженности. Доказательств наличия у ФИО7 иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед должником, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Относительно возможности взыскания задолженностис общества «Стройком» суды установили, что последняя отчетность была сдана обществом «Стройком» в 2020 году, при этом согласно данным бухгалтерского баланса размер кредиторской задолженности указанного общества превышает размер его активов, иные сведения в отношении активов и отчетности данного общества отсутствуют и кредитором, предполагающим наличие возможности взыскания с этого общества задолженности, не представлены.

Суды также обратили внимание, что в отношении общества «Стройком» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса и сведений о руководителе и единственном участнике, налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении данного из реестра, а также имеются решения о приостановлении операций по счетам, возбуждено несколько исполнительных производств.

Исходя из установленных обстоятельств, суды признали недоказанным наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с ФИО7 и общества «Стройком» денежных средств в случае подачи конкурсным управляющим соответствующего искового заявления в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что длительность проведения мероприятий по анализу и взысканию дебиторской задолженности обусловлена несвоевременной передачей управляющему от бывшего руководителя документации должника и объемом подлежащих анализу документов, а также необходимостью соблюдения претензионного порядка взыскания долгов, учитывая непредставление кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии реальных перспектив взыскания с общества «Стройком» и ФИО7 спорных сумм в случае недопущения конкурсным управляющим вменяемого бездействия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что противоправное поведение ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками не доказаны кредитором, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности заявителем совокупности всех условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности факта осведомленности управляющего о наличии дебиторской задолженности и незаконности его действий (бездействия) по своевременному проведению анализа данной задолженности являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены.

Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что до передачи документации бывшим руководителем управляющий обладал необходимым комплектом документов для идентификации дебиторской задолженности общества «Стройком» и ФИО7 Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт истребования предыдущим управляющим у бывшего руководителя должника сведений о дебиторской задолженности указанные обстоятельства не подтверждает. Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской документацией, удостоверяющей возникновение конкретных прав и обязанностей дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности по соответствующему обязательству, которая в настоящем случае была передана управляющему лишь 28.10.2022. С учетом того, что отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания, исходя из объема переданных документов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности сроков проведения управляющим анализа документации должника. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Указания заявителя жалобы на отсутствие в производстве управляющего иных банкротных процедур применительно к существу рассматриваемого спора правового значения не имеют и сделанных судами по результатам исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств выводов не опровергает, кроме того, данные доводы ранее не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки кредитора на бухгалтерскую отчетность общества «Стройком» обоснованно не приняты судами во внимание, в том числе с учетом того, что сведения об активах указанного дебитора представлены за более ранний период – 2020 год, а в последующем бухгалтерская отчетность данным обществом не сдавалась, в связи с чем данные бухгалтерской отчетности за 2020 год не являются надлежащим и достаточным доказательством наличия вероятности взыскания дебиторской задолженности, при том что иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и свидетельствующие об осуществлении обществом «Стройком» хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов (письма общества «Стройком»), судом округа отклоняются. Отказывая в приобщении указанного письма, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данный документ не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции ввиду того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта его не существовало, письмо было получено после вынесения судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора, при этом суд правомерно отметил отсутствие уважительных причин невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от кредитора.

В рассматриваемом случае длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (более шести месяцев), представление кредитором в ходе его рассмотрения процессуальных документов (возражений на отзывы), свидетельствует о наличии у ФИО2 объективной возможности представить позицию по спору и обосновывающие ее документы в суд первой инстанции. Получение кредитором дополнительных доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств невозможности их более раннего получения не свидетельствует об уважительности причин непредставления таковых при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку обусловлено исключительно моментом возникновения у самого кредитора  волеизъявления на совершение действий по сбору таковых.  При этом из материалов дела не следует, что кредитор обращался к суду с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств либо об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Вопреки позиции заявителя жалобы, при отсутствии доказательств наличия у него объективных препятствий для своевременного представления указанных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что отказ апелляционного суда в приобщении таких доказательств, представленных только лишь на стадии апелляционного обжалования, соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие жалобу на действия (бездействие) управляющего и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-32784/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    А.А. Осипов


                                                                                              Ю.А. Оденцова