Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А50-23321/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.12.2021 года Дело № А50-23321/21

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность № 188 от 01.07.201, паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 556 995 руб., неустойки за период с 24.06.2021 по 10.09.2021 в сумме 180 810 руб. 93 коп. с продолжением начисления с 11.09.2021 исходя из 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Вместе с тем мотивированный отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Как следует из материалов дела 04.09.2019 между ПАО «Горнозаводскцемент» (Поставщик), (с 20.03.2020 ПАО «Горнозаводскцемент» утратило статус публичности и стало АО «Горнозаводскцемент», 31.12.2020 АО «Горнозаводскцемент» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Горнозаводскцемент») и ООО «МОСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 446/19 СБ, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Цемент (далее - товар), а Покупатель принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата поставленного Товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты.

20.01.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым оплата поставленной партии товара производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

26.04.2021 сторонами была подписана спецификация, в которой Стороны договорились о цене товара.

За период с января 2021 года по июль 2021 года в адрес Покупателя отгружено цемента на сумму 21 238 995,00 рублей, оплачено же Покупателем за тот же период 17 682 000,00 рублей.

Таким образом задолженность Покупателя составляет 3 556 995,00 рублей (21 238 995,00 - 17 682 000,00).

Задолженность возникла из последних четырех поставок: от 25.05.2021 на сумму 641 700,00 рублей (частично оплачена в размере 638 435,00 рублей); от 04.06.2021 на сумму 1 267 990,00 рублей; от 02.07.2021 на сумму 1 958 910,00 рублей; от 04.07.2021 на сумму 326 830,00 рублей, (что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке, ж/д накладными).

03.08.2021 в адрес ООО «МОСТ» была направлена претензия исх. № 2223/13 на сумму 3 556 995,00 рублей о погашении суммы, ответа на претензию не последовало, оплата за поставленный цемент в полном объеме не поступила, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности договором, спецификацией квитанциями о приемке груза ждт накладными) и последним не оспорен.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Ответчик наличие задолженности в сумме 3 556 995 руб. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3 556 995 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 180 810 руб. 93 коп. за период с 24.06.2021 по 10.09.2021 с продолжением начисления исходя из 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате долга

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты Ответчику начислена пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченной на день предъявления претензии продукции, за каждый день просрочки, что составляет 180 810,93 рублей, за период с 24.06.2021 по 10.09.2021.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 3 556 995 руб., неустойку за период с 24.06.2021 по 10.09.2021 в сумме 180 810 руб. 93 коп. с продолжением начисления с 11.09.2021 исходя из 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41689 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева