Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А76-773/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-773/2023
28 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 10-17/7 от 06.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 31.10.1998, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 04.07.2015, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 11.02.2019, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 06.09.2023, диплом от 11.02.2019, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» ИНН <***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЧЗТИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10-17/7 от 06.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 57 846 073 руб., пени в размере 26 997 692,67 руб., штрафа в размере 1 897 238 руб.,

- доначисления налога на прибыль в размере 4 333 499 руб., пени в размере 1 003 610,65 руб., штрафа в размере 410 898,75 руб.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения доначислений в общей сумме 95 244 603,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что позиция налогового органа о формальном участии налогоплательщика в простом товариществе, не соответствует результатам ранее проведенных в отношении ООО «ЧЗТИ» ИНН <***> камеральных налоговых проверок за 3 квартал 2016 года - 4 квартал 2017

года, а также судебным актам, вступившим в законную силу, вынесенным по результатам оспаривания решений по этим проверкам (судебные дела №№ А76 21545/2019, А76-30180/2018, А76-11398/2018, А7б-18449/2018, А76-38089/2017). При оценке одних и тех же налоговых периодов, идентичных обстоятельств, налоговым органом делается противоположный вывод о системе налогообложения ООО «ЧЗТИ» ИНН 7449053353 при отсутствии новых обстоятельств. Инспекцией не доказан вывод о формальном документообороте в рамках договоров толлинга, поскольку не опровергнута деловая цель заключения данных договоров, не обоснован вывод об отсутствии достаточных трудовых ресурсов ООО «Авантекс», не дана оценка наличия в пользовании ООО «Авантекс» офисных и складских помещений, не доказано формальное участие в договорах толлинга ООО «A3 Бентонит» и ООО «Авантекс». Также является необоснованным вывод налогового органа о формальном документообороте по поставке кокса ИП Голышевым А.В., поскольку производство теплоизоляционных материалов ООО «ЧЗТИ» без кокса, полученного от ИП Голышева А.В., невозможно. Оплата ИП Голышеву А.В. произведена в полном объеме, доставка сырья подтверждается первичными документами.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ЧЗТИ» применяло УСН с объектом доходы минус расходы и осуществляло деятельность по производству стекловолокна, а также входило в состав, холдинговой Группы «ЧЗТИ» по производству теплоизоляционных материалов. В данную холдинговую Группу также входило ООО «УЗТСМ». ООО «ЧЗТИ» умышленно создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем формального заключения с взаимосвязанными лицами ООО «A3 Бентонит», ООО «УЗТСМ» договора простого товарищества, договоров толлинга с взаимозависимыми лицами ООО «A3 Бентонит» и ООО «Авантекс» с целью формальною сохранения за ООО «ЧЗТИ» права на применение УСН и неуплаты налогов по ОСН. Применение данной схемы обеспечило приобретение сырья и реализацию готовой продукцию налогоплательщика с НДС (в связи с формальным участием ООО «AЗ Бентонит», применяющим ОСН, в осуществлении закупа сырья, материалов для производства продукция и ее дальнейшей реализации, обязанность по уплате которого минимизировалась путем необоснованного применения налоговых вычетов по сделкам с проблемными организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, создание формального документооборота по приобретению сырья (кокса) у ИП ФИО6 позволило завысить себестоимость готовой продукции, в результате необоснованного включения расходов на приобретение сырья у ИП ФИО6 и занизить налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о превышении ООО «ЧЗТИ» предельного уровня дохода для применения УСН и утрате им права на применение УСН с 01.01.2017, в связи с чем инспекцией осуществлен перевод ООО «ЧЗТИ» на ОСН с обязанностью исчисления налогов по ОСН.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о приостановлении производства по настоящему делу или об отложении судебного разбирательства до завершения предварительного следствия по уголовному делу № 12302750005000027.

Так, в судебном заседании представители инспекции и управления возражали против удовлетворения заявленного ходатайства за необоснованностью.

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимым условием для применения данного законоположения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному спору.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если подлежащие установлению по этому делу обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле, и являются существенными для последнего.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, указанная правовая норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае, обстоятельств, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, возлагающих на арбитражный суд обязанность приостановить производство по настоящему делу, не имеется.

Сама по себе ссылка налогоплательщика на то, что в рамках уголовного дела № 12302750005000027 следственными органами от юридических лиц истребуются соответствующие документы и посредством привлеченной экспертной организации производится экспертиза на предмет определения потерь, причиненных бюджету, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

При этом, поскольку применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела является прерогативой суда, эксперт не может подменять собой суд, занимаясь правовым анализом материалов дела и давая правовую оценку тем или иным фактам по делу. В противном случае заключение эксперта по сути будет являться подменой решения суда, поскольку эксперт возьмет на себя функцию суда по разрешению спора.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения иных действий (в том числе ожидания результатов экспертизы по уголовному делу) в рамках настоящего дела отсутствует.

Изложенное в своей совокупности исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 10-17/12 от 25.10.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 10-17/7 от 06.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислены НДС в размере 57 846 073 руб., пени в размере 29 561 237,93 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 897 238 руб.,, налог на прибыль в размере 4 333 499 руб., пени в размере 1 195 656,89 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 410 898,75 руб.

Применив мораторий на начисление пени, инспекцией вынесено решение № 1017/7-1 от 23.03.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 28 001 303,32 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006358@ от 17.10.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части,

налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Исходя из положений ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (с 01.01.2017 – 150 млн. рублей).

Освобождение от уплаты определенных видов налогов и применение льготного

режима налогообложения, в частности, предусмотренного гл. 26.2 НК РФ, являются налоговой экономией, которая в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть признана необоснованной.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и формальном сохранения права на применение УСН для неуплаты налогов по ОСН.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ЧЗТИ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производсгву стекловолокна и входило в состав, холдинговой Группы «ЧЗТИ» по производству широкой номенклатуры теплоизоляционных материалов для строительства и изоляции труб, в данную холдинговую Группу также входило OQO «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов».

Должностным лицом ООО «ЧЗТИ» в проверяемом периоде (с 24.11.2015) являлся управляющий ИП ФИО7, учредителем с 27.10.2015 по 22.01.2019 ФИО2, с 23.01.20.19 — ФИО7

Численность сотрудников в проверяемом периоде - более 50 человек.

ООО «ЧЗТИ» является организацией, применяющей УСН, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

По мнению инспекции, ООО «ЧЗТИ» умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем формального заключения с взаимосвязанными лицами ООО «A3 Бентонит», ООО «УЗТСМ» договора простого товарищества; договоров толлинга с взаимозависимыми лицами ООО «A3 Бентонит» и ООО «Авантекс» с целью формальною сохранения за ООО «ЧЗТИ» права на применение УСН и неуплаты налогов по ОСН.

Применение данной «схемы», по мнению инспекции, обеспечило приобретение сырья и реализацию готовой продукцию налогоплательщика с НДС (в связи с участием ООО «AЗ Бентонит» (применяющим ОСН) в осуществлении закупа сырья, материалов для производства продукция и ее дальнейшей реализации), обязанность по уплате которого минимизировалась путем необоснованного применения налоговых вычетов по сделкам с проблемными организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того по мнению инспекции, создание формального документооборота по приобретению сырья (кокса) у ИП ФИО6 позволило завысить себестоимость готовой продукции (в результате необоснованного включения расходов на приобретение сырья у ИП ФИО6) и, как следствие, занизить налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

ООО «ЧЗТИ» превысило предельный уровень дохода для применения УСН за 2016 год и утратило право на применение специального налогового режима с 01.01.2017.

В связи с чем, ООО «ЧЗТИ» подлежит переводу на ОСН с обязанностью исчисления соответствующих налогов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Формальный характер договора о совместной деятельности простого товарищества от 01.06,2014, поскольку отгрузка товара покупателям продукции происходит напрямую со склада заводов-производителей, сотрудники заводов осуществляют погрузку-разгрузку товаров, подписывают товарно-транспортные накладные (в ТТН грузоотправителями указаны заводы-производители).

Поставка материалов для производства теплоизоляционных изделий также осуществляется напрямую на заводы-производители, где их приемку и сохранность обеспечивают сотрудники данных заводов.

Товарный поток осуществляется в обход ООО «A3 Бентонит», чья роль сводится лишь к созданию формального документооборота, при этом фактически документы оформляются сотрудниками заводов и иными лицами, входящими в контролируемую группу организаций.

Установлена взаимозависимость (аффилированность) участников сделки.

Между ООО «A3 Бентонит» и ИП ФИО6 (управляющий ООО «ЧЗТИ» с 01.09.2015) заключен договор по управлению бизнес-процессами от 01.09.2015, согласно которому ИП ФИО6 обязуется оказывать услуги управления бизнес-процессами руководства, обеспечения производства и реализации теплоизоляционных изделий при осуществлении деятельности простым товариществом «FIREWOOL».

Налоговой проверкой установлено, что весь цикл производства и реализации продукции контролируется ФИО6 через Участника 1 договора о совместной деятельности - ООО «A3 Бентонит» на основании договора управления бизнес-процессами.

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что ФИО6 на основании указанного договора фактически осуществляет управление деятельностью Товарищества.

В рамках исполнения договора о совместной деятельности от 01.06.2014 ООО «A3 Бентонит» осуществляет закуп сырья и материалов для производства у ООО «УПТК», учредителем и управляющим которого также является ФИО6

Между ООО «ЧЗТИ» и ИП ФИО7. заключен договор от 10.11.2015 передачи полномочий исполнительного органа управляющему, согласно которому на ФИО7 возлагаются обязанности исполнительного органа, предусмотренные Уставом ООО «ЧЗТИ», внутренними документами и действующим законодательством.

ФИО7 также являлся учредителем ООО «УЗТСМ» в период до 14.02.2017, с 15.02.2017 учредителем ООО «УЗТСМ» является ФИО2 (являлся учредителем ООО «ЧЗТИ» до 22.01.2019).

Между ООО «УЗТСМ» и ИП Шуниным Р.В. заключен договор от 28.01.2016 передачи полномочий исполнительного органа управляющему, согласно которому

на ФИО8 возлагаются обязанности исполнительного органа, предусмотренные Уставом ООО «УЗТСМ».

Из анализа представленных ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 актов выполненных работ установлено; что ИП ФИО7. и ИП ФИО8 осуществляли текущее управление деятельностью заводов-производителей, все стратегические вопросы (в т.ч. определение номенклатуры и объемов производства, поиск и отбор контрагентов, определение ценовой и маркетинговой политики) решались ИП ФИО6

Таким образом, установлена деятельность группы лиц, входящих: в

состав простого Товарищества, под управлением ФИО6, ФИО7., ФИО8, а также установлена взаимозависимость и аффилированность всех участников сделки.

Инспекцией установлено использование одного и того же административного здания и складских помещений, находящихся по адресу: <...>. Территория, на которой арендуются складские и офисные помещения, принадлежит ООО «Компания АВС», учредителями которого являются ФИО6 и ФИО7 При этом, складские помещения ООО «ЧЗТИ» не имеют разграничений товара (кроме троса).

Сотрудники ООО «ЧЗТИ» ИНН <***>, ООО «УПТК», ООО «ЧЗТИ», ООО Группа «ЧЗТИ» в разных периодах являлись сотрудниками данных подконтрольных организаций (либо являются ими в настоящее время).

При этом отгрузка товаров конечным покупателям сотрудниками заводов-производителей осуществляется по просьбе ФИО6 или ФИО7

Трудовая деятельность вышеуказанных предприятий осуществлялась одними и теми же сотрудниками, которые воспринимают общества как единый субъект предпринимательской деятельности.

Группа компаний ЧЗТИ: ООО «ЧЗТИ» ИНН <***>, ООО «УПТК», ООО «A3

Бентонит», ООО «ЧЗТИ», ООО «УЗТСМ», ООО Группа «ЧЗТИ» имеют единую- информационную справочную службу, единый сайт www.chzti.ru, общий телефонный номер при приеме заказов, а такжеединые IP-адреса для входа в систему «Интернет- Банк».

Инспекцией установлено ведение бухгалтерского учета группы взаимозависимых, подконтрольных лиц на одном компьютере.

В ходе выемки, проведенной 18.05.2021 (протокол от 18.05.2021 б/н) по адресу: <...>, правоохранительными органами были изъяты копии баз данных «1С Бухгалтерия», в том числе, ООО «ЧЗТИ», ООО «УЗТСМ», ООО «УПТК», ООО «A3 Бентонит», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО Компания «ABC» и др.

В ходе допроса (протокол от 01.04.2022 № 136) руководитель ООО «A3 Бентонит» ФИО9 сообщил, что на производстве он бывал примерно раз в неделю, приезжал для подписания документов, которые впоследствии были отражены в учете. Документы готовились сотрудниками завода (ООО «ЧЗТИ»), сырье, материалы, готовую продукцию ФИО9 не принимал и не отпускал — этим занимались заводы-производители. Свидетель уточнил, что лично не видел, как производилась разноска документов в базу данных, он подписывал уже готовую отчетность. Размер вознаграждения управляющего ФИО6 определялся ФИО6 самостоятельно. Помимо товарищества, ООО «A3 Бентонит» никакую деятельность не осуществляло.

В ходе допроса ФИО9 подтвердил его формальное участие в

деятельности ООО «A3 Бентонит», а также формальное участие последнего в деятельности Товарищества.

При этом, ни ФИО6, ни ФИО7. в ходе допросов не смогли пояснить критерии по которым ООО «A3 Бентонит» было выбрано для участия в договоре простого товарищества.

Составление и оформление документов по сделкам единой бухгалтерской службой позволило рассматриваемой группе лиц под управлением ФИО6, ФИО7., ФИО10 не только регулировать налоговую нагрузку, но и перераспределять товарные и денежные потоки внутри группы, а также выводить денежные суммы из оборота группы хозяйствующих субъектов на контролирующих схему лиц.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «A3 Бентонит» установлено, что денежные средства на счета данной организации поступают только от ООО Группа «ЧЗТИ» и ООО «УПТК», которые в дальнейшем выводятся на ИП ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «УПТК» и ООО «ЧЗТИ» ИНН <***>), ИП ФИО7 (управляющий ООО «ЧЗТИ»), ИП ФИО8 (управляющий ООО «УЗТСМ»), а также перечисляются обратно в адрес ООО «УПТК» за сырье и оказанные услуги, в том числе, денежные средства перечисляются в адрес заводов-производителей (ООО «ЧЗТИ» и ООО «УЗТСМ») за осуществление совместной деятельности, при этом выплата доли прибыли от деятельности простого Товарищества минимальна либо отсутствует вообще.

В ходе проверки установлено, что налоговая нагрузка ООО «A3 Бентонит» минимизирована и результате включения в налоговые вычеты по НДС счетов-фактур организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Инновационный ресурс», ООО «Строй Партнер», ООО «Медикофарм», ООО «Гарант Сервис», ООО «Полипак», ООО «Пхацын», ООО ТК «Медео», ООО «Спецавтоматика», ООО «Промсервис», ООО «Уралспецторг», ООО «Карни Фуд», ООО «Мэлстон», ООО «НТИК», ООО «Магнолия» (поставка от контрагентов не оприходована, оплата/кредиторская задолженность и с отражена/ряд указанных контрагентов имеют признаки «технических» организаций, взаимозависимости и аффилированности с ООО «A3 Бензонит»).

Кроме того, в налоговом органе имеется информация о проведенном УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Свердловской области в рамках оперативно-розыскной деятельности осмотре по адресу: <...>, офис 514, в результате которого были обнаружены печати, учредительные документы, клиент-банки и банковские, карты, ЭЦП, телефоны и SIM-карт, переписка с заказчиками, доверенности, а также иные предметы и документы от имени различных организаций (в т.ч. и некоторых спорных) и ИП, включенных ООО «A3 Бентонит» в налоювые декларации по НДС за налоговые периоды 2018 года.

В результате оперативных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов (письмо от 09.12.2021 № 11/10519) установлено, что офис по указанному адресу находился в аренде у ООО «Инвента-Урал», которое, согласно имеющимся данным, являлось номинальной структурой и было подконтрольно ФИО11, а также принадлежащей ему компании ООО «Альянс».

В отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по статьям 173.1 и 173.2 УК РФ (незаконное образование и использование организаций через подставных лиц).

По мнению инспекции, включение в Товарищество ООО «A3 Бентонит», находящееся на общей системе налогообложения, у которого отсутствуют необходимые трудовые (численность ООО «A3 Бентонит составляет 3-4 человека) и финансовые ресурсы, производственные мощности, не имеет ни деловой цели, ни экономической целесообразности, а обусловлено лишь тем, что заводы-производители ООО «ЧЗТИ» и ООО «УЗТСМ», применяющие УСН, лишились бы права на применение пониженных

налоговых ставок при достижении предельного лимита доходов.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧЗТИ» и ООО «УЗТСМ», бухгалтерских балансов и деклараций, сумма оборотов организаций значительно превышает критерии, установленные для сохранения возможности по применению специальных режимов налогообложения.

По мнению инспекции, ООО «A3 Бентонит», применяя ОСН и используя цепочки проблемных контрагентов, получает формальное право на применение вычетов по НДС и завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что направлено на минимизацию налоговой базы и вывод денежных средств.

При таких обстоятельствах, налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств заводов-производителей ООО «ЧЗТИ» и ООО «УЗТСМ» пропорционально объему выпущенной за соответствующий период готовой продукции.

Расчет произведен по данным регистров учета, сформированным в базе данных «1С: Бухгалтерия» «A3 Бентонит» (Товарищество).

С целью проверки правомерности применения ООО «ЧЗТИ» УСН в проверяемом периоде налоговым органом произведен расчет полученного ООО «ЧЗТИ» дохода за 2016 год, который превысил предельный уровень дохода для применения УСН в 2016 году, в связи с чем, Инспекцией сделан вывод о фактической утрате ООО «ЧЗТИ» с 01.01.2017 права на применение УСН.

Установив, что превышение предельного уровня доходов для применения УСН произошло в 2016 году, Инспекцией сделан вывод о фактической утрате ООО «ЧЗТИ» права на применение УСН с 01.01.2017.

В результате анализа данных счета 20 «Основное производство» и 10 «Сырье и материалы» Инспекцией установлен факт оприходования и списания в производство в 2018 году номенклатуры «Кокс фр.+25 и более» на общую сумму 116 809 000 руб.

Налоговым органом установлено, что между ИП ФИО6 и ООО «ЧЗТИ» заключен договор поставки от 17-08.2018 № 1001/18, согласно которому ИП ФИО6 обязуется поставить в адрес Общества товар (в т.ч. кокс). Доставка осуществляется силами и, за счет Поставщика, оплата производится путем перечисления на счет ИП ФИО6 А-В. с отсрочкой в 30 дней.

К договору приложены товарные накладные. Иных документов, в т.ч.

документов, подтверждающих факт перевозки товара, в налоговый орган не представлено.

Инспекцией установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2007 с заявленным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, управление собственным и арендованным имуществом, оказание консультационных и управленческих услуг и пр. Деятельность по купле-продаже товаров не заявлена. Применяет УСН (с объектом налогообложения - доходы) и ЕНВД (по видам деятельности, связанным с техническим обслуживанием).

В результате анализа данных выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 за 2017-2019 годы налоговым органом не установлено фактов закупа кокса, поставляемого в адрес ООО «ЧЗТИ», а потому у ИП ФИО6 отсутствовала возможность осуществить поставку кокса.

Инспекцией приведен анализ источников закупа кокса, «поставляемого» ИП ФИО6

По вопросу происхождения кокса ФИО7 (управляющий ИП ООО «ЧЗТИ») в ходе допроса указал, что закуп сырья осуществлялся как у заводов- производителей, так и у ИП ФИО6, который поставлял в адрес завода кокс с очистных сооружений (отработанный фильтрующий элемент).

Аналогичные пояснения представлялись и ООО «ЧЗТИ».

В ходе допроса ФИО6 указал, что поставляемый им на заводы кокс был

получен из биофильтров очистных сооружений канализаций городов. По словам свидетеля, оплата не могла быть произведена со счетов индивидуального предпринимателя, поскольку кокс является отходом и не мог быть реализован эксплуатирующими очистные сооружения организациями как товар, поэтому получен «на основании отличных от договора покупки условиях». Кроме того, свидетель заявил, что применяя систему налогообложения УСН (доходы), он по закону не обязан и не предпринимал действий по хранению документов на приобретаемый кокс. Погрузка кокса на местах осуществлялась фронтальными погрузчиками, доставка до завода транспортными средствами.

В результате анализа данных официального сайта Администрации Бакальского городскою поселения установлено, что в 2017-2019 годах организацией, эксплуатирующей очистные сооружения было признано ООО «Водоотведение», которое, в соответствии с утвержденной «Схемой водоснабжения и водоотведения Муниципального образования «Бакальское городское поселение Саткинского района Челябинской области до 2027 года» проводило восстановительные работы на соответствующих очистных сооружениях в рамках договора концессии 2016 года. Согласно указанному документу, в комплекс работ также входит разгрузка, очистка и замена фильтрующих элементов в биофильтрах. Прежний наполнитель — кокс.

ООО «Водоотведение» зарегистрировано 24.05.2016, с основным видом деятельности по сбору и обработке сточных вод. При этом в период 2017-2019 годов учредителями организации заявлены ФИО6 (с долей 80%) и ФИО7 (с долей 20%). Управляющим ИП (единоличным исполнительным органом) Общества с 31,07.2017 назначен ФИО6, с 07.02.2019 — ФИО12, также имеющий устойчивые финансово-хозяйственные отношения с группой компаний «ЧЗТИ» (по оказанию услуг охраны).

Инспекцией установлено, что ООО «Водоотведение» являлось взаимозависимой организацией по отношению к ООО «ЧЗТИ», находясь под управлением ФИО6 А,В. и ФИО7

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Водоотведение» установлено отсутствие поступлений за реализованный кокс.

В налоговый орган не представлены документы, подтверждающие обоснование факта перехода права собственности на указанный отходный материал от эксплуатирующей организации к ИП ФИО6 При этом, ИП ФИО6 не занимается утилизацией каких-либо отходов и не имеет соответствующей разрешительной документации.

Налоговым органом произведен анализ базы данных 1С-Бухгалтерия группы компаний ЧЗТИ, изъятой в рамках оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД по Челябинской области.

В результате анализа карточки счета 10 «Материалы» сводной базы данных установлено, что в 2017 году единственным для товарищества источником закупа кокса фракций «25 и более» являлось ООО «УПТК», которое, в свою очередь, приобретало его у ООО «Мечел-Кокс», ООО «Уралтеплоизоляция» и АО «Стройсервис». Иных поставщиков кокса в учете за указанным период отражено не было, в т.ч. не отражались операции по приемке кокса от ИП ФИО6

По данным выписки по счетам ИП ФИО6 за 2017-2019 годы не установлено фактов закупа кокса, поставляемого в адрес ООО «ЧЗТИ».

По данным 1С «Бухгалтерия» ИП ФИО6, закуп и оприходование кокса, в дальнейшем реализуемого, не отражен.

Таким образом, реальность поставки кокса не подтверждена.

Кроме того, кокс является побочным продуктом замены фильтрующего элемента в очистных сооружениях, т.е. по существу отработанным фильтрующим материалом, засоренным фекалиями и прочими стоками, и не мог приобретаться по цене, равной

сертифицированному коксу, поставляемому специализированными заводами-производителями.

ООО «ЧЗТИ» в ходе проверки был представлен договор субподряда от 25.07.2017, согласно которому ООО «УЗТСМ» передает ИП ФИО6 обязательство по утилизации отходного кокса.

В результате анализа базы данных «1С бухгалтерия» не установлено фактов наличия взаимоотношений Общества с ИП ФИО6, в т.ч. по договору подряда.

При этом, по данным 1С «Бухгалтерия», имеется прямой договор на оказание услуг по вывозу и утилизации кокса (путем сжигания) общей стоимостью 6 225 600 руб. между ООО «Водоотведение» (организация, эксплуатирующая очистные сооружения г.Бакал, Заказчик) и ООО «УЗТСМ» (исполнитель).

Задолженность погашена 28.06.2019 путем проведения взаимозачета (ООО «УЗТСМ» получило право требования части долга по концессионному соглашению от Администрации г.Бакала.

ООО «Водоотведение» налоговому органу представлено концессионное соглашение и приложения.

Иных документов (книги учета доходов и расходов для целей УСН, первичной документации по исполнении концессионного соглашения, отчеты о расходовании средств финансирования администрации) и пояснений в т.ч. по факту утилизации кокса в налоговый орган не представлено.

Налоговым органом проанализирована динамика выручки, себестоимости и товарных остатков готовой продукции, установлено, что при росте выручки от реализации готовой продукции на 8% (с 302 413 106,72 руб. в 2017 году до 327 807 423,89 руб. в 2018 году) её себестоимость выросла на 83% (с 159 594 133,69 руб. в 2017 году до 291 473 565,64 руб. в 2018 году).

Создание формального документооборота по передаче кокса позволило завысить себестоимость реализованной продукции и занизить сумму налога на прибыль организаций за 2018 год.

Впоследствии, при расторжении договора простого товарищества кредиторская задолженность ООО «ЧЗТИ» перед ИП ФИО6 в размере 77 млн. руб. по соглашению передана ООО «ЧЗТИ», а затем погашена путем передачи ИП ФИО6 по договору уступки задолженности ООО «АВС-Моторс» по договору займа.

При этом, факт получения дохода в отчетности отражен не был.

На основании вышеизложенного, из состава расходов налоговым органом исключены затраты в размере 116 809 000 руб.

Кроме того, инспекцией также установлено, что 29.12.2018 после расторжения договора о совместной деятельности простого Товарищества от 01.06.2014 между ООО «A3 Бентонит» (Заказчик в лице ФИО13) и ООО «ЧЗТИ» (Исполнитель в лице ФИО7.) подписан договор толлинга (подряда), согласно которому Заказчик передает исполнителю сырье (кокс, щебень и пр.) для изготовления теплоизоляционных материалов.

По условиям договора, сырье и готовая продукция являются собственностью Заказчика. Сырье и материалы передаются сторонами товарными накладными, приемка готовой продукции осуществляется на основании отчета исполнителя. Для выполнения задания ООО «ЧЗТИ; вправе привлекать как собственные, так и заемные (арендованные) ресурсы. Оплата производится на основании актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур путем проведения взаимозачетов или перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Срок действия договора - до 31.12.2019 с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

Аналогичный договор подписан между ООО «A3 Бентонит» и ООО «УЗТСМ».

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной модели, сформированной группой лиц в рамках исполнения договора толлинга от 29.12.2018, в

ходе которого установлено, что фактически схема взаимодействия между ООО «ЧЗТИ» и ООО «A3 Бентонит» не изменилась.

Так, ООО «A3 Бентонит» осуществляет закуп сырья для производства теплоизоляционных изделий и передает ООО «ЧЗТИ» на давальческой основе, впоследствии продукция передается в адрес ООО «УПТК» (по договору поставки) и ООО Группа «ЧЗТИ» (по договору комиссии).

При этим участие ООО «A3 Бентонит» сводится лишь к формальному составлению документов.

В ходе проверки установлено, что налоговая нагрузка ООО «A3 Бентонит» в 2019 голу минимизирована в результате включения в налоговые вычеты по НДС счетов-фактур организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговым органом установлено отсутствие отражения в бухгалтерском учете ООО «A3 Бентонит» финансово-хозяйственных операций в рамках взаимодействия с 4- мя контрагентами: ООО «Промспецторг», ООО «ИТАКА», ООО «Монолит Строй» и ООО «Альянс» (поставка от контрагентов не оприходована, оплата либо кредиторская задолженность не отражена).

При формировании книг покупок сами счета-фактуры по сделкам с вышеперечисленными контрагентами отсутствуют.

В связи с отсутствием у ООО «A3 Бентонит» регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие на учет ТМЦ, основания для вычета НДС отсутствуют.

Кроме того, в отношении контрагентов ООО «Промспецторг», ООО «ИТАКА», ООО «Монолит Строй» и ООО «Альянс» налоговым органом установлено, что данные организации фактически реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют (не осуществляли): спорные организации не имеют материальных и трудовых ресурсов; по адресу регистрации контрагенты не находятся; ООО «Промспецторг», ООО «ИТАКА» исключены из ЕГРЮЛ и административном, порядке; расчеты с реальными контрагентами (поставщиками ТМЦ) отсутствовали; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате, налоговые обязательства по НДС минимизируются путем включения в налоговые вычеты организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что в 2019 году группой взаимозависимых и взаимосвязанных лиц под руководством ФИО6, ФИО7., ФИО10 была изменена используемая ранее схема по получению необоснованной налоговой экономии в результате расторжения 29.12.2018 договора о совместной деятельности.

15.04.2019 между ООО «Авантекс» (Заказчик в лице ФИО14.) и ООО «ЧЗТИ» (Исполнитель в лице ФИО7.) заключен аналогичный договор толлинга (подряда) сроком действия до 31.12.2019.

Аналогичный договор подписан также между ООО «Авантекс» и ООО «УЗТСМ».

ООО «Авантекс», находясь на ОСН, приобретает сырье и материалы, необходимые для производства теплоизоляционных изделий, а затем передает их по договорам толлинга в адрес заводов-производителей ООО «ЧЗТИ» и ООО «УЗТСМ», которые производят готовую продукцию и передают Заказчику (ООО «Авантекс») для дальнейшей реализации в адрес ООО «УПТК» (по договору поставки) и ООО Группа «ЧЗТИ» (по договору комиссии).

Одновременно, между ООО «Авантекс» и ООО «ЧЗТИ» заключены встречные договоры поставки, согласно которым Общество отгружает в адрес ООО «Авантекс» теплоизоляционные изделия и приобретает сырье и материалы.

В отношении ООО «Авантекс» Инспекцией установлено, что ООО «Авантекс» не имеет имущества и транспортных средств, согласно справок 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Авантекс» Щг исполняло обязанности налогового агента в отношении 4 сотрудников (на допрос в налоговый орган не явились). Основной вид деятельности ООО

«Авантекс» согласно ЕГРЮЛ - оптовая неспециализированная торговля.

В ходе проверки установлено, что отгрузка товара конечному покупателю осуществлялась непосредственно со склада завода-производителя, туда же- осуществлялась и доставка закупаемого сырья и материалов.

Таким образом, весь товарный поток осуществляется напрямую между поставщиками/покупателями и заводами-производителями, минуя ООО «Авантекс». При этом, формальное включение ООО «Авантекс», применяющего ОСН, в рассматриваемую товарную цепочку позволило группе компаний ЧЗТИ осуществлять минимизацию налогового бремени.

В ходе выемки, проведенной ГУ МВД по Челябинской области в офисном помещении по адресу: <...>, занимаемом группой компаний ЧЗТИ, правоохранительными органами изъята копия базы данных «1С: Бухгалтерия», в которой осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета как исследуемой группы компаний, так и ООО «Авантекс».

В результате анализа договора поставки, заключенного между ООО

«Карид» и ООО «Авантекс», установлено, что контактным лицом от ООО «Авантекс» выступал ФИО15, чья принадлежность группе компаний ЧЗТИ подтверждается доменом электронной почты. Получение товара у поставщиков осуществлялось также сотрудниками ОOO «ЧЗТИ» по соответствующей доверенности.

Инспекцией сделан вывод о формальном участии ООО «Авантекс» в финансово-хозяйственной модели, для минимизации налогообложения.

При этом с целью минимизации налогового бремени в 2019 году ООО «Авантекс» включает в состав налоговых вычетов счета-фактуры проблемных организаций ООО «Проминтекс» и ООО ТД «Армада».

Однако, финансово-хозяйственные отношения с вышеуказанными контрагентами ООО «Авантекс» не отражаются в налоговом и бухгалтерском учете.

В связи с отсутствием у ООО «A3 Бентонит» регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие на учет ТМЦ, основания для вычета НДС отсутствуют.

Поскольку материалами выездной налоговой проверки доказан формальный характер деятельности ООО «A3 Бентонит» и ООО «Авантекс», налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств заводов-производителей соответственно объему реализованной в рамках формальных договоров толлинга готовой продукции.

При этом, Инспекцией при определении налоговых, обязательств Общества по НДС учтены имеющиеся результаты камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) за 1, 2 и 4 кварталы 2017 года, сумма начисленных платежей за 2017 год уменьшена налоговым органом на 3 119 225,03 руб., которые были учтены налоговым ранее в ходе камеральных налоговых проверок ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>).

При расчете суммы налога на прибыль организаций налоговым органом учтена сумма уплаченного ООО «ЧЗТИ» налога по УСН за 2019 год в размере 1 765 450 руб.

В результате чего, ООО «ЧЗТИ» начислен НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в сумме 60 526 947 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в размере 26 233 707 руб.

По мнению инспекции, фактические обстоятельства взаимодействия данных лиц, в том числе принятие управленческих решений, выбор контрагентов, форма и содержание финансово-хозяйственной) взаимодействия, определяются группой лиц под управлением ФИО6, ФИО7., ФИО10, к которой относится и проверяемый налогоплательщик.

Изменение формы взаимодействия (от договора товарищества к договору толлинга), а впоследствии и лица, которое в интересах рассматриваемой группы лиц обеспечивает минимизацию налога к уплате, фактически не повлекло изменений в функционировании установленной и доказанной схемы по получению необоснованной

налоговой экономии.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Для целей рассмотрения налоговых обязательств налогоплательщика, инспекцией верно квалифицированы исследованные в ходе налоговой проверки правоотношения взаимозависимых лиц по указанным договорам, сделав правильный вывод о том, что единственной целью, преследуемой налогоплательщиком, выступало получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного сохранения у него права на применение специального налогового режима в виде УСН и неуплаты налогов по ОСН.

Создание налогоплательщиком указанной выше «схемы» ухода от налогообложения, как верно определено инспекцией, обеспечило ему возможность получить необоснованную налоговую выгоду в виде экономии на налоговых обязательствах, возникающей при применении УСН и ОСН, равно как и обеспечить возможность приобретения сырья и реализации готовой продукции с НДС, обязанность по уплате которого нивелируется путем привлечения проблемных организаций, а также завысить себестоимость готовой продукции (в результате необоснованного включения расходов на приобретение сырья) и занизить налогооблагаемую прибыль.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Соответственно, установив превышение предельного уровня доходов для применения УСН в 2016 году, вывод инспекции об утрате налогоплательщиком начиная с 2017 года права на применение данного специального налогового режима следует признать правомерным.

Руководствуясь полученными в ходе налоговой проверки сведениями и принимая во внимание отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета, расчет налоговых обязательств налогоплательщика правомерно произведен инспекцией, пропорционально объему выпуска продукции заводами-производителями в проверяемом периоде с учетом поправки на выпуск некондиционного продукта (брака).

Соответственно, довод налогоплательщика о неверном расчете инспекцией величины себестоимости продукции подлежит отклонению.

Далее инспекцией произведен пересчет НДС в соответствии с полученными долями, учитывая при этом суммы НДС, уплаченные всеми участниками схемы за соответствующие периоды пропорционально доле налогоплательщика, а также результаты камеральных налоговых проверок по НДС, входящих в проверенный рассматриваемой выездной налоговой проверкой период.

Также инспекцией проведен перерасчет налога на прибыль с учетом выявленных расходов долей участия налогоплательщика в указанной совместной деятельности, правильно отказав в расходах в виде стоимости кокса по формальным сделкам в соответствии с рассчитанной долей участия налогоплательщика в выпуске готовой продукции.

Кроме того, в составе расходов налогоплательщика учтены затраты на производство готовой продукции, затраты на ее реализацию, управленческие и прочие расходы, в соответствии с рассчитанной долей участия налогоплательщика в выпуске готовой продукции.

Более того, при расчете налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией учтены суммы налога на прибыль организаций, уплаченные всеми участниками схемы, а

также УСН, уплаченный налогоплательщиком.

Примененная инспекцией методика расчета представляется арбитражному суду последовательной и непротиворечивой, а также соответствующей установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.

Поскольку в оспоренном решении инспекцией налогоплательщику не вменялось создание схемы «дробление бизнеса», не производилась консолидация доходов, не допущено ошибок влияющих на определение действительных налоговых обязательств, контррасчет налогоплательщика не принимается.

Довод налогоплательщика о необходимости учета при определении налоговых обязательств налогоплательщика сумм налога по УСН с дохода, полученного в рамках договора поставки от 17.08.2018 № 1001/18, а также расходов, связанных с приобретением кокса, не принимается, поскольку инспекций установлена формальность его составления для целей рассмотрения налоговых правоотношений. Учитывая, что налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации по УСН и корректировке сумм уплаченного по договору поставки от 17.08.2018 № 1001/18 налога в налоговые обязательства налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО6 поступления за кокс от налогоплательщика составили всего 61 995 242 руб., от ООО «АЗ Бентонит» поступлений за кокс не производилось. При этом, 7 585 тыс.руб., полученные ИП ФИО6 от налогоплательщика в 2019 году, зачтены в счет погашения задолженности по приобретенному налогоплательщиком у ИП ФИО6 оборудованию, кредиторская задолженность налогоплательщика перед ИП ФИО6 на конец 2019 года составляла более 148 млн. руб., в том числе и за спорный кокс; 35 250 тыс. руб., полученные ИП ФИО6 от налогоплательщика в 2020 году, а также 19 160 тыс. руб. – в 2021 году, не подлежат учету, как не имеющие отношение к проверяемому налоговой проверкой периоду. Поскольку платежи за 2019 год не относятся к фактическим финансово-хозяйственным операциям, представленные налогоплательщиком платежные поручения не свидетельствуют о погашении задолженности именно за спорный кокс.

Более того, инспекцией установлено, что отсутствует документальное подтверждение источника происхождения данного кокса, так как ООО «Водоотведение» и Администрация Бакальского городского поселения не подтвержден в рамках встречных проверок, что спорный объем кокса вывезен с территории водоочистных сооружений г. Бакала; операции по оказанию услуг сжигания спорного кокса, его оприходования и дальнейшей реализации в бухгалтерском учете ИП ФИО6 отсутствуют, оплата от ООО «УЗТСМ» в адрес ИП ФИО6 за уничтожение кокса также отсутствует; невозможно установить рыночную цену отходного (загрязненного канализационными отходами) кокса, так как налогоплательщиком приобреталось сырье только у ИП ФИО6 При этом, спорный кокс является отходом и не подлежит дальнейшей реализации на рынке, как подлежащий утилизации, что дополнительно подтверждается полученным в ходе налоговой проверки договором на утилизацию отходного кокса между ООО «Водоотведением» и ООО «УЗТСМ».

С учетом изложенного, произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено, что исключает обоснованность доводов налогоплательщика о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств, поскольку таковая инспекцией фактически проведена.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными

инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Создавая подобную «схему», претендуя при этом на получение налоговой выгоды, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Довод налогоплательщика о том, налогоплательщик не является виновным лицом в указанных отношениях, а инспекции следовало предъявить налоговые претензии к иным субъектам не принимается, поскольку налоговые претензии инспекции к иным хозяйствующим субъектам находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу. В данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому спор касается налогоплательщика и инспекции. При этом, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам, оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора.

Ссылка налогоплательщика на разъяснения, изложенные в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) не принимается, поскольку в рамках настоящего дела не установлены обстоятельства, при наличии которых возможно применение указанной правовой позиции.

В оспоренном решении инспекцией сделан вывод не о нарушении налогоплательщиком порядка начала применения специального налогового режима в виде УСН, а вывод об утрате налогоплательщиком права на его применение, вызванном превышением предельного размера дохода, вследствие умышленного создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства одобрения инспекцией на протяжении длительного периода времени фактического применения налогоплательщиком УСН материалы дела не содержат.

Довод налогоплательщика о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора «принципа эстоппеля» не принимается, поскольку оснований квалифицировать поведение инспекции, в том числе ранее состоявшегося, в качестве непоследовательного либо противоречивого не имеется, каких-либо недобросовестных действий инспекцией не совершалось. Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно либо по желанию проверяемого налогоплательщика отказаться от необходимости их применения.

Ссылка налогоплательщика на судебные акты по делам №№ : А76-21545/2019, А76-1807/2020, А76-38089/2017, А76-11398/2018, А76-18449/2018, А76-30180/2018 и несоответствие выводов инспекции в ходе рассматриваемой выездной и ранее проведенных камеральных налоговых проверок подлежит отклонению, поскольку каких-

либо выводов о правомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде УСН данные судебные акты не содержат.

При этом, камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля.

Невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, ранее охваченных камеральной налоговой проверкой, равно как и запрета на выявление в ходе выездной проверки налоговых правонарушений, не установленных в ходе камеральной проверки, поскольку полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных налоговых проверок существенно отличаются.

То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе камеральной (выездной) налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки такого нарушения не установили.

Иное означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Ссылка налогоплательщика на иные судебные дела подлежит отклонению, поскольку налоговые последствия в приведенных налогоплательщиком судебных делах судами не рассматривались.

Довод налогоплательщика о невозможности использования инспекцией фактов и доказательств, возникших и образованных за пределами проверяемого налоговой проверкой периода, не принимается, поскольку произвольный отказ налоговых органов от исполнения действующего налогового законодательства (который может выражаться и в неполном исследовании обстоятельств вменяемого налогового правонарушения) не соответствует принципам верховенства права, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей необоснованно получить налоговую выгоду.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в создании формального

документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной части у арбитражного суда не имеется.

Отсутствие совокупности условий для признания ненормативного акта инспекции в оспоренной части недействительным исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников