Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-311456/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40373/2020

Дело № А40-311456/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-311456/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕГИОН» к ответчику ООО "ПРИМА" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 933 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 185 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 690 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕГИОН» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 888 руб. 89 коп., процентов по день фактической уплаты истцу основного долго, расходов по оплате госпошлины в размере 17 557 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 002 034 руб. 60 коп., задолженности по допсоглашению №1 от 17.06.2019г. в размере 273500 руб., задолженности по допсоглашению №1 от 17.06.2019г. в размере 610 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 899 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 32 690 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 888 руб. 89 коп., процентов по день фактической уплаты истцу основного долго, расходов по оплате госпошлины в размере 17 557 руб. 78 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 первоначальные исковые удовлетворены частично, взыскано 1 002 034,60 руб. задолженности по договору подряда № М 19-М/05.19 от 06.05.2019, 610 540 руб. задолженности по допсоглашению №1 от 17.06.2019г. в размере 610 540 руб., 36 281,98 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец по встречному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙЛЕГИОН» (Подрядчик) и ООО «ПРИМА» (Заказчик) заключен договор подряда № М 19-М/05.19 от 06.05.2019.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительного соглашение №1 от 17.06.2019г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, возникшие в процессе производства монолитных работ по устройству бетонной подготовки и монолитных железобетонных конструкций фундаментов под устройство башенных кранов (бетон и арматура заказчика).

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена на основании ведомости договорной цены и составляет 623 000 руб.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы по монтажу монолитных и сборных конструкций, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 переданы ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.07.2019г. Кроме того истцом в адрес ответчика переданы следующие документы: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2019г. (договор №М19-М/05.19 допсоглашение № 1 от 17.06.2019) на сумму 623 000 руб., счет-фактура №25 от 15.07.2019 г.; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2019г. (договор №М19- М/05.19 от 06.05.2019 г.) на сумму 1 736 770 руб., счет фактура № 24 от 15 июля 2019г., а также дополнительное соглашение к договору подряда № М 19-М/05.19 от 06.05.2019 г. по исправлению арматурных выпусков вертикальных конструкций первого этажа на сумму 273 500 руб., что подтверждаются сопроводительным письмом от 17.09.2019.

В соответствии с п. 6.3. договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая со дня получения всех документов, указанных в п.6.1 настоящего договора, обязан их рассмотреть и подписать либо передать подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае отсутствия мотивированного отказа в приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая со дня получения всех документов, они считаются принятыми заказчиком.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика в установленный договором срок не поступало, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска истец указал, что перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 700 000 руб. Между тем работы в установленный срок выполнены не были, в связи с чем 16.12.2019г., руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 и ст. 717 ГК РФ, направил в адрес ООО «СТРОЙЛЕГИОН» претензионное письмо, которым уведомил ответчика о расторжении с 16.12.2019г. договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ по договору на сумму подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 002 034 руб. 60 коп. и по дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2019 в размере 610 540 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Касательно довода заказчика о том, что спорный договор следует признать незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, так как аванс заказчиком перечислен, а выполненные работы предъявлены к приемке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно, коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не назначено ответственное лицо за выполнение работ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, а именно приказу № 4М01 от 06.08.2019 (т. 2, л.д. 13).

С учетов отсутствия доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 82 899,32 руб. за период с 16.07.2019 по 12.03.2020.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности суд первой инстанции произвел соответствующий перерасчет согласно которому размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 36 281,98 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

С учетом доказанности факта выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, данное заявление суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения, поскольку такое заявление не было сделано в суде первой инстанции в отсутствие каких-либо объективных препятствий к этому.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о фальсификации оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-311456/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина