Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-121973/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121973/2023
12 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28555/2024, 13АП-30323/2024) ООО Торговая компания «Олдис» и ООО «НПО «Прибор» ганк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56121973/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ОАО «Лужский абразивный завод» к ООО Торговая компания «Олдис» 3-е лицо: ООО «НПО «Прибор» Ганк» о расторжении договора, взыскании при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2024) от ответчика: посредством он-лайн связи ФИО2 (доверенность от 16.09.2024) от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 07.03.2024)

установил:

Открытое акционерное общество «Лужский абразивный завод»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188230, <...> (далее – завод, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Олдис», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, этаж 2, ком. 11, офис 23 (далее – компания, ответчик), о расторжении договора поставки от 30.06.2022 № 30/06-22, взыскании 351 560 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств, а также 16 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО Прибор Ганк», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105318, <...>, этаж 2, пом. 7 (далее – общество, третье лицо, производитель).

Решением от 23.07.2024 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 351 560 руб. задолженности и 10 031 руб. расходов по уплате

государственной пошлины, суд обязал завод возвратить компании в течение

5 рабочих дней с момента получения денежных средств спорное оборудование: газоанализатор ГАНК-4РБ (заводской номер 553) с комплектом ПО ГАНК-4ЛПМ, путем представления компании доступа к названному товару в целях его самовывоза, в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора поставки от 30.06.2022 № 30/06-22 отказано.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что газоанализатор ГАНК-4РБ не работоспособен; судебная экспертиза по вопросу исправности газоанализатора ГАНК-4РБ не проводилась; во исполнение определения суда от 17.04.2024 обществом проведен осмотр в рабочей зоне истца и сличительные испытания, по результатам которых составлен акт от 24.05.2024, согласно которому газоанализатор ГАНК-4РБ (заводской номер 553) работает исправно, но не подходит для эксплуатации на территории завода; газоанализатор ГАНК-4РБ (заводской номер 553) подтвердил свои метрологические характеристики при прохождении проверки 15.06.2023, о чем свидетельствует запись в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений «АРШИН», номер свидетельства о поверке С-ТТ/15-06-2023/255724973, аккредитованной лабораторией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области».

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, в течение гарантийного срока истец не обращался к компании с требованием о замене товара ненадлежащего качества, ответчик не был уведомлен о наступлении гарантийного случая; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный прибор является неработоспособным; для установления факта неработоспособности прибора необходимо проведение технической экспертизы; составленный истцом комиссионный акт от 30.06.2023 не является доказательством ненадлежащего качества прибора; согласно акту о проведении замеров газоанализатором ГАНК-4РБ (заводской номер 553) от 24.05.2024, составленному в рамках совместного осмотра заводом и обществом в ходе рассмотрения дела, газоанализатор ГАНК-4РБ (заводской номер 553) работает исправно, вместе с тем в ходе проведения замеров установлено наличие посторонних химических запахов в высокой концентрации, влияющих на чувствительность прибора, что исключает распространение гарантийных обязательств в отношении приобретенного прибора; истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав, заявив требование о взыскании перечисленной платы за товар, а не требование о взыскании неосновательного обогащения; ответчик не несет гарантийных обязательств, так как истец передавал товар в ремонт третьему лицу; истец злоупотребляет правами, так как не имел возражений против характеристик товара при его приобретении, не представлял особых требований к товару.

В связи с отпуском судьи Денисюк М.И. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.10.2024 дело № А56-121973/2023 передано в производство судьи Трощенко Е.И.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец не обжалует решение в части отказа в требовании о расторжении договора.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки от 30.06.2022 № 30/06-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию: измерительную технику, на условиях этого договора.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ заводов-изготовителей и удостоверяться сертификатами завода-изготовителя. Копии сертификатов направляются покупателю вместе со счетом-фактурой не позднее 5 дней с момента отгрузки (пункт 1.3 договора).

Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет от 29.06.2022 № 13613 на оплату газоанализатора ГАНК-4РБ (заводской номер 553) с комплектом ПО ГАНК- 4ЛПМ (далее – прибор) на сумму 351 560 руб.

Выставленный ответчиком счет оплачен истцом по платежным поручениям от 30.06.2022 № 5678, от 08.09.2022 № 7855.

На основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 09.09.2022 № 5680 ответчиком осуществлена поставка товара покупателю.

В ходе эксплуатации прибора истцом в октябре 2022 года выявлены недостатки: прибор выдает неверные показания.

Обществом 27.01.2023 проведен гарантийный ремонт прибора.

Согласно пункту 5.1.1 паспорта (КПГУ 413322 002 ПС) в отношении прибора предприятие-изготовитель гарантирует безотказную работу газоанализатора при условии соблюдения условий эксплуатации, транспортировки и хранения в течение 12 месяцев с момента отгрузки потребителю. Хранение газоанализатора в течение гарантийного срока должно осуществляться в заводской упаковке. Периодическая поверка и калибровка не входит в гарантийные обязательства.

В период с февраля по март 2023 года по результатам использования истцом прибора в работе установлено, что недостаток прибора не устранен, после чего прибор направлен производителю для проведения повторного ремонта.

Производителем составлен акт технического осмотра от 03.06.2023 № 402, согласно которому произведена замена датчика на альтернативный по веществу НСОН, осуществлена доукомплектовка узлом увлажнения нулевой пробы, замена фильтра ФС-1 на ФО-1, в связи с чем выполненные работы обеспечивают исправную работу прибора без нарушения метрологических характеристик.

Покупателем составлен комиссионный акт от 30.06.2023, согласно которому произведенный обществом прибор не пригоден для замеров.

В связи с тем, что использование прибора не представляется возможным, покупатель направил в адрес поставщика претензии от 18.07.2023 № 26-6084 и от 30.08.2023 № 26-7480 с требованиями о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск в части взыскания 351 560 руб. задолженности, обязал завод возвратить обществу в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств спорное оборудование: газоанализатор ГАНК-4РБ (заводской номер 553) с комплектом ПО ГАНК-4ЛПМ, путем представления обществу доступа к названному товару в целях его самовывоза, отказал в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора, указав на право покупателя отказаться от договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены:

- служебная записка начальника ЦЗЛ ФИО4 от 31.10.2022, согласно которой при проведении измерений газоанализатор ГАНК-4РБ выдает неверные показания;

- служебная записка начальника ЦЗЛ ФИО4 на имя начальника коммерческого отдела ФИО5 О направлении прибора на диагностику, в которой сообщено о проведенных испытаниях;

- акт технического состояния № 402, составленный комиссией завода и утвержденный генеральным директором общества;

- акт от 30.06.2023, составленный комиссией в составе начальника ЦЗЛ ФИО4, инженера-лаборанта ФИО6, техника-лаборанта ФИО7 О том, что 20.06.2023 был получен после очередного ремонта ГАНК-4РБ. В ходе проведенных испытаний установлено, что прибор не пригоден для замеров.

Определением от 17.04.2024 суд обязал завод, компанию и общество провести осмотр спорного оборудования на территории производства истца.

По результатам проведенного осмотра сторонами составлен акт от 24.05.2024 о проведении замеров газоанализатором ГАНК-4РБ (заводской номер 553).

Согласно данному акту в целях проведения сравнительного анализа показателей приборов при проведении замеров использовался спорный прибор - газоанализатор ГАНК (заводской номер № 553) и прибор газоанализатор ГАНК (заводской номер № 584).

По результатам проведенных замеров сделаны следующие выводы:

- оба прибора не фиксировали показания по формальдегиду (при этом проводились опыты по измерению при наличии в лаборатории бакелитовой массы, содержащей фенол и формальдегид);

- показания газоанализатора ГАНК (заводской номер № 553) отличается от показаний прибора газоанализатора ГАНК (заводской номер № 584) в 2- 2,5 раза.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод производителя товара, что на результаты проведенных замеров влияет присутствие постороннего химического запаха, что спорный прибор работает исправно, но не подходит для эксплуатации на территории производства истца, как документально не обоснованный, отметив, что он не позволяет установить, в связи с чем у двух идентичных газоанализаторов в одном и том же помещении разные показатели.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что согласно пункту 6.7.10.2. ГОСТа 13320-81 «Газоанализаторы промышленные автоматические» в случае, если нормирована основная погрешность, то изменение выходного сигнала в течение регламентированного интервала времени должны фиксироваться на диаграммной ленте самопишущего прибора при одновременной записи в протоколе испытаний изменений влияющих величин, оказывающих наибольшее влияние. Допускается вводить поправки при отклонении влияющих величин выше норм, принятых для нормальных условий испытаний. При обработке записи результатов испытаний не учитываются случайные единичные выбросы выходного сигнала при длительности каждого выброса, не превышающей 10 с, и числе выбросов не более трех в течение каждых суток работы газоанализатора. Поскольку на территории производства покупателя присутствуют предельно-допустимые выбросы и инвентаризация выбросов, покупатель должен быть предоставить производителю перечень возможных влияющих факторов.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество, являясь производителем спорного прибора, должно было предоставить полные сведения об оборудовании, исходя из специфики его применения.

Из материалов дела не следует, что производителем до покупателя доводилась информация о необходимости представления сведений о влияющих факторах.

В имеющейся в деле копии образца опросного листа общества на спорный товар в разделе 4. «Особенности эксплуатации оборудования» отсутствует перечень конкретных помех для эксплуатации товара в рабочей зоне покупателя (в частности, наличие высоких концентраций активных газов).

Напротив, как правильно отметил суд первой инстанции, в представленном истцом в материалы каталоге «Газоанализаторы универсальные ГАНК-4» производителя указано, что одним из преимуществ прибора является его прямое измерение без предварительных пробоподготовки и «мокрой химии», простота и удобство в работе, интуитивное управление, при работе исключен контакт с ядовитыми, агрессивными и канцерогенными веществами, газоанализаторы универсальные ГАНК-4 являются универсальными, автоматическими, многокомпонентными, стационарными, общепромышленными.

В условиях эксплуатации газоанализатора, приведенных в данном каталоге, также отсутствуют какие-либо требования относительно концентрации активных газов в рабочей зоне его применения.

Подобные сведения не указаны и в имеющейся в деле инструкции по работе со спорным прибором (том дела 1, лист 133).

Как видно из материалов дела, при обращении завода к производителю товара о его неисправностях ввиду неверных показаний, общество не указало истцу на то, что товар исправен, однако не подходит для условий эксплуатации заводом, а

дважды осуществляло его гарантийный ремонт, направленный на решение выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, покупая спорный прибор, истец был уверен, что он является универсальным, подходит для использования его по прямому назначению в работе завода.

Поскольку в ходе эксплуатации установлено, что спорный товар не отвечает заявленным требованиям, не пригоден в использовании в деятельности истца по его прямому назначению, принятые производителем меры по улучшению качеств прибора не устранили его недостатки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о некачественности спорного товара согласно статье 469 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд не находит в действиях истца злоупотребления своими правами при подаче настоящего иска. Несостоятелен довод жалобы о ненадлежащем способе защиты. Отказавшись от договора ввиду некачественности поставленного товара, истец обоснованно заявил требование о возврате перечисленной платы за товар. Истец заявил свои требования в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

По мнению ответчика, в течение гарантийного срока истец не обращался к нему с требованием о замене товара ненадлежащего качества, ответчик не был уведомлен о наступлении гарантийного случая; ответчик не несет гарантийных обязательств, так как истец передавал товар в ремонт третьему лицу; для установления факта неработоспособности прибора необходимо проведение технической экспертизы.

Указанные доводы несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правильно установил суд первой инстанции, раздел 4 договора не предусматривает предоставление гарантии поставщиком на спорный товар.

Вместе с тем паспорт на прибор производителя, переданный ответчиком истцу с товаром, устанавливал гарантию в течение 12 месяцев с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 4 договора в случае поставки некачественного товара возврат или замена производится за счет поставщика.

При этом ни договор, ни паспорт на спорный прибор не устанавливают отдельного порядка предъявления требований покупателя по качеству товара в течение гарантийного срока.

Следовательно, истец обоснованно заявлял требования о недостатках товара в пределах гарантийного срока производителю этого товара, а ввиду неустранения недостатков – претензию и иск к поставщику товара, с которым у истца заключен договор поставки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поставщик является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Как видно из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы ответчик и третье лицо не заявляли. Суд первой инстанции назначил проведение лицами,

участвующими в деле, совместного осмотра товара, акт, составленный по итогам этого осмотра, является надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-121973/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи Д.С. Геворкян

ФИО8