Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А65-445/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5880/2025

Дело № А65-445/2025
г. Казань
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М., при участии представителя:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.02.2025 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу № А65-445/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 605 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2025 в размере 9292,69 рублей с последующим их начислением по день исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, иск удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность в размере 119 605 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9292,69 рублей с последующим их начислением, начиная с 19.03.2025 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 35 580,25 рублей, в остальной части иска - отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, направить дело на рассмотрение по подсудности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спор не носит экономического характера, поскольку договор заключен ответчиком для личных нужд, и не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции неправомерно отказано; представленный истцом в дело акт о приемке выполненных работ содержит неверное указание реквизитов заказчика – указан ФИО5 вместо ФИО1, кроме того, указанные в данном акте виды работ не соответствуют согласованным сторонами в договоре; акт о приемке выполненных работ не получен ответчиком по уважительной причине, поскольку он направлен по адресу его места жительства, по которому ответчик не проживал в связи с проведением ремонтных работ; суды не исследовали правовые отношения между истцом и третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ИП ФИО1, которые поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского

округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2024 № 1 на выполнение работ в соответствии с приложением № 1 на объекте: г. Казань, ЖК Магеллан, кв. 15, общей стоимостью работ 1 224 619 рублей со сроком их выполнения 60 календарных дней с момента поступления первой предварительной оплаты на счет подрядчика (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость объема работ облагается НДС.

Согласно пункту 2.2 договора объем фактических работ определяется при сдаче объекта актом приема-передачи.

Заказчик платежным поручением от 24.06.2024 № 158 перечислил подрядчику аванс в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что в рамках исполнения обязательств по договору им выполнены работы на общую сумму 711 605 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2024 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, направленных 07.11.2024 в адрес заказчика (не получены им с отметкой почтовой службы о неудачной попытке вручения), однако данные работы заказчиком не оплачены.

Поскольку претензия от 03.12.2024 с требованием об оплате выполненных работ также оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, исходя из того, что спор не носит экономического характера, поскольку не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, договор заключен для его личных нужд, кроме того,

указал, что акт о приемке выполненных работ от 01.07.2024 № 1 им не получен, данный акт имеет ошибки в реквизитах заказчика, а также представил копии чеков по операциям о перечислении третьему лицу - ФИО4 денежных средств на общую сумму 592 000 рублей.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2024 № 1, направленным в адрес заказчика, в отсутствие мотивированного отказа от его подписания, претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и, учитывая, что работы оплачены не в полном объеме, доказательств оплаты оставшейся части работ материалы дела не содержат, взыскали в пользу подрядчика задолженность в размере 119 605 рублей (711 605 рублей стоимость фактически выполненных работ - 592 000 рублей перечисленных денежных средств).

Констатировав факт просрочки оплаты выполненных работ, учитывая, что подрядчик обосновал свое требование о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, взыскал с заказчика в пользу подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2024 в размере 9292,69 рублей с последующим их начислением, начиная с 19.03.2025 по день фактического исполнения, но не более 35 580,25 рублей (5 % от цены договора согласно условиям о неустойке в пункте 7.2 договора).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральный законодатель определяет компетенцию судов, исходя из характера и специфики отдельных видов правоотношений, необходимости обеспечения наиболее эффективного, квалифицированного и специализированного разрешения споров с учетом особенностей правового регулирования определенных отраслей права, принимая во внимание материально-правовую природу возникшего спора и институциональные особенности деятельности созданных в Российской Федерации судебных органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, от 21.01.2010 № 1-П и др.).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие

укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что основным критерием отнесения дел к компетенции арбитражных судов является связь спора с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 18.09.2018 и до настоящего момента осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 с 07.11.2019 и на момент принятия решения суда первой инстанции (до 02.04.2025) также осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент заключения договора от 20.06.2024, как и на момент нахождения спора в суде первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 являлись индивидуальными предпринимателями.

При заключении договора ФИО1 указал на свой статус индивидуального предпринимателя с соответствующими реквизитами (ОГРНИП, ИНН, дата государственной регистрации, банковский счет).

Более того, заключая договор подряда, ИП ФИО1 в пункте 10.2 согласовал условие о подсудности споров, возникающих в процессе и по поводу исполнения договора, арбитражному суду.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с исполнением (ненадлежащим исполнением) договора от 20.06.2024.

При установлении и исполнении обязательства, в том числе возникшем из договора, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая и исполняя договор в статусе индивидуального предпринимателя (аванс перечислен также в статусе индивидуального предпринимателя), ФИО1 не может в последующем произвольно (исключительно на свое усмотрение) выбирать – действовал он в данный момент как индивидуальный предприниматель или нет.

Принимая во внимание условие пункта 10.2 договора, а также субъектный состав спора, позволяющий отнести настоящее дело к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции, а потому в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в решении от 30.04.2025 обоснованно отказал.

Кроме того, отклоняя довод о рассмотрении спора некомпетентным судом, суд кассационной инстанции считает возможным применить правовой подход, приведенный в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа «resjudicata», то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии»). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и

непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России»).

Таким образом, суд вышестоящей инстанции не должен отменять решение (постановление) не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения правила о подведомственности, поскольку это не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд в нарушение пункта 1 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, учитывая подход, приведенный в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, по результатам проверки законности принятых по делу судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 01.07.2024 № 1, подписанный в одностороннем порядке.

Указанный выше акт направлен подрядчиком в адрес заказчика, однако им не получен (отметка почтовой службы о неудачной попытке вручения), и возвращен подрядчику по истечении срока хранения в почтовом отделении получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац третий пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик принял меры по надлежащему получению корреспонденции, в дело не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности заказчик как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве

индивидуального предпринимателя, в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого предпринимателя, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности возлагаются на самого заказчика.

С учетом изложенного заказчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по его адресу, считается получившим акт о приемке выполненных работ от 01.07.2024 № 1 и уведомленным о необходимости приемки работ, поименованных в акте, возможности заявления возражений относительно выполненных работ.

В рассматриваемом случае заказчик факт выполнения работ подрядчиком не оспаривал, между тем отказ от приемки выполненных работ не мотивировал, претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ не заявил.

При этом указание неверных реквизитов заказчика – указан ФИО5 вместо ФИО1, в акте о приемке выполненных работ в отсутствие иных существенных недостатков указанного документа, а тем более в отсутствие недостатков выполненных работ, не является основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

Довод заказчика в кассационной жалобе о том, что указанные в акте виды работ не соответствуют согласованным сторонами в договоре, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2.2 договора объем фактических работ определяется при сдаче объекта.

Доказательств того, что переданный результат работ является некачественным, отсутствует его потребительская ценность для заказчика, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах недостатков, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленных на сумму задолженности процентов подлежат удовлетворению.

При этом подход, занятый судами о возможности взыскания процентов вместо договорной неустойки, соответствует правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А65-445/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.Р. Кашапов

М.М. Сабиров