Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44855/2024
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Данилиной М.Д.,

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (регистрационный номер 13АП-29032/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-44855/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Горстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – истец, ООО «Горстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ответчик, ООО «Интерлизинг») о взыскании 1 664 519 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.06.2023 № ЛД-23-4751/23.

ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Горстрой» о взыскании 1 713 768 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.06.2023 № ЛД-23-4751/23

Решением суда от 04.09.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Горстрой» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 1 206 311 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 53 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по встречному иску.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из размера 0,1%. Податель жалобы также выразил несогласие с выводами суда о наличии оснований для применения штрафа в размере 2% за использование предмета лизинга за пределами РФ и за расторжение договора лизинга. ООО «Горстрой» также выразило несогласие с принятым судом информационным расчетом ООО «Интерлизинг», исходя из 6-ти месячного срока реализации предмета лизинга, по мнению заявителя, превышающего разумный, а также по заниженной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерлизинг» просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.02.2026 присутствовал представитель ООО «Интерлизинг», поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

ООО «Горстрой», надлежащим образом извещенныое о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Горстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.06.2023 № ЛД-23-4751/23 (далее – Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

Согласно пункту 1 Договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингодателю права собственности на Предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи от 13.06.2023 № КП-23-4751/23.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 05.07.2021.

Предметом лизинга являлся автомобиль BMW X5 (VIN <***>) (далее – Предмет лизинга).

Таким образом, обязанности лизингодателя по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Лизингополучателю 20.12.2023 было отправлено уведомление об отказе от Договора лизинга, а также лизингодатель указал, что лизингополучателю необходимо возвратить лизингодателю Предмет лизинга.

По мнению истца, в связи с расторжением договора лизинга, ответчик обязан возвратить 1 664 519 руб. 99 коп. (с учетом уточнений).

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Интерлизинг» указал, что лизингополучатель в добровольном порядке возвращать Предмет лизинга лизингодателю отказался, в связи с чем лизингодатель изъял Предмет лизинга в одностороннем порядке по месту его нахождения (в Грузии), что подтверждается соответствующим актом изъятия.

При этом согласно пунктам 3.2, 2.17 и 2.17.8 Условий лизингополучателю запрещено пользоваться Предметом лизинга за пределами Российской Федерации без получения предварительного письменного согласия лизингодателя. Письменного согласия лизингодателя на использование Предмета лизинга в Грузии лизингополучателем получено не было.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 713 768 руб. 74 коп. сальдо встречных обязательств, ответчик предъявил встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 Постановления № 17.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договорулизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН – срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, автомобиль BMW X5 M50d; VIN: <***>) реализован 27.12.2024 по стоимости 5 212 500 руб.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 (далее – Обзор), при реализации предмета лизинга лизингодателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Абзацем вторым пункта 4 Постановления № 17 установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Довод ООО «Горстрой» о том, что срок реализации предмета лизинга, использованный ООО «Интерлизинг» при расчете платы за финансирование, является завышенным, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга был изъят у лизингополучателя за пределами Российской Федерации, с существенными повреждениями, возникшими, в том числе, вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также в условиях объективных затруднений с поставкой запасных частей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты апеллянтом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Обзора, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361 по делу № А40-42326/2021, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции верно отметил, что рыночная стоимость имущества не является постоянной величиной, не меняющейся с течением времени, поскольку такая цена зависит от многих факторов, также подвергающимся постоянным изменениям – от текущей конъюнктуры рынка, политической и экономической ситуации на текущий момент, наличия спроса и предложения подобного имущества, позволяющего потенциальным покупателям делать выбор в пользу иного аналогичного имущества, а также от иных факторов, что может влиять на цену имущества за период его реализации как в сторону его удорожания, так и удешевления.

Апелляционный суд соглашается с доводом отзыва ООО «Интерлизинг» о том, что представленный ООО «Горстрой» отчет с интернет-портала по продаже автомобилей не является надлежащим доказательством стоимости предмета лизинга.

Материалы дела подтверждают факт реализации предмета лизинга ООО «Интерлизинг» с оформлением договорных и платежных документов. Доказательств недобросовестности либо неразумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, как того требует пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021, в материал дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из цены фактической реализации предмета лизинга.

Доказательств того, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене, истцом не представлено, в связи с чем при расчете сальдо подлежит учету указанная вырученная сумма от продажи предмета лизинга.

Вместе с тем, учтя, что применительно к предмету спора разумным сроком на реализацию следует считать не более 6 (шести) месяцев, а порядок определения имущественных последствий расторжения договора, закрепленный в пункте 12.9 Общих условий, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает значительно менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору лизинга в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 Постановления № 17 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны, суд первой инстанции обоснованно принял информационный расчет, сделанный ООО «Интерлизинг» (том дела 2, лист 78) и частично удовлетворил встречный иск, полностью отказав в удовлетворении первоначального иска.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Интерлизинг» в информационном расчете произвело расчет неустойки на сумму 8 907 руб. 75 коп. с применением ставки 0,3% по пункту 4.12 Общих условий.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ООО «Горстрой» на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Однако, заявляя о несоразмерности 8 907 руб. 75 коп. неустойки, ООО «Горстрой» доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Тот факт, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не отражены мотивы оценки заявления ответчика о снижении неустойки, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку такие процессуальные нарушения не повлияли на результат рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Возражения ООО «Горстрой» со ссылкой на отсутствие оснований для применения штрафа в размере 2% за использование предмета лизинга за пределами РФ и за расторжение договора лизинга, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.15 Условий в случае въезда, выезда, изменения места эксплуатации Предмета лизинга (п. 15 Договора лизинга, п. 3.2 и 3.4 Условий) без получения письменного согласия лизингодателя, лизингополучатель обязан оплатить штраф в размере 2 (два) процента от Суммы договора лизинга.

В соответствии с пунктом 10.2. Условий при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 – 9.4.18 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя или соглашении сторон, уплатить штраф в размере 2 % от суммы Договора лизинга.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ООО «Горстрой», оно в добровольном порядке возвращать предмет лизинга лизингодателю отказалось, в связи с чем лизингодатель изъял предмет лизинга в одностороннем порядке по месту его нахождения (в Грузии), что подтверждается соответствующим Актом изъятия от 20.12.2023.

При этом согласно пунктам 3.2, 2.17 и 2.17.8 Условий Лизингополучателю запрещено пользоваться Предметом лизинга за пределами Российской Федерации без получения предварительного письменного согласия Лизингодателя.

Письменного согласия Лизингодателя на использование Предмета лизинга в Грузии Лизингополучателем получено не было.

Тот факт, что лизингополучатель пользовался предметом лизинга за пределами Российской Федерации подтверждается составленным в Грузии Актом изъятия предмета лизинга, Отчетом технического средства слежения, которое было установлено на Предмет лизинга в соответствии с пунктом 2.18 Условий, а также тем, что ООО «Горстрой» вышеуказанные обстоятельства в своих процессуальных документах прямо признает. Таким образом, перевозка Предмета лизинга из-за границы обратно на территорию Российской Федерации является одним из обстоятельств, которое увеличивает срок для расчета платы за финансирование.

При этом ходатайство о применении к размеру штрафов положений статьи 333 ГК РФ подателем жалобы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в качестве расходов на изъятие, доставку и хранение, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на хранение предмета лизинга в сумме 42 585 руб. обоснованы и подлежат учету в сальдо.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 1 206 311 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку справочному расчету неосновательного обогащения, представленному ООО «Интерлизинг», и правомерно отклонил расчет истца, поскольку последний был основан на недопустимых доказательствах стоимости предмета лизинга и не учитывал фактические обстоятельства его возврата и реализации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Интерлизинг» неосновательного обогащения и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-44855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Д. Данилина


Судьи


М.В. Балакир


Н.Е. Целищева