Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А56-122216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 марта 2022 года

Дело №

А56-122216/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» и общества с ограниченной ответственностью «Фиш торг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-122216/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый ресторан», адрес: 428000, Чувашская Республика – Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 29, корпус 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 700 000 руб. предварительной платы по договору поставки.

Определением суда от 28.01.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 25.03.2020), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020, иск удовлетворен.

На основании решения от 14.04.2020 Обществу выдан исполнительный лист от 21.04.2020 серии ФС № 034188674.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу в связи с добровольным исполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, решение в виде резолютивной части от 25.03.2020 по настоящему делу признано исполненным в части суммы 700 000 руб., подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества; исполнительное производство по исполнительному листу от 21.04.2020 серии ФС № 034188674 прекращено.

При этом постановлением апелляционного суда от 10.09.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фиш торг», адрес: 428028, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос о прекращении исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: оспариваемое определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Организации как нового кредитора, не привлеченного к участию в деле; по договору от 20.01.2021 уступки права требования исполнения обязательств (далее – Договор уступки) Общество уступило Организации право требования с Компании 700 000 руб., взысканных решением от 14.04.2020 по настоящему делу; о состоявшейся уступке Компания уведомлена, что подтверждено почтовой квитанцией от 21.01.2021 о направлении должнику уведомления; Договор уступки Компанией не оспорен; определением суда первой инстанции от 12.10.2021 по настоящему делу со ссылкой на обжалуемое постановление от 10.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Организации о процессуальном правопреемстве на стороне истца; указанное свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы Организации; приняв довод Компании о ненаправлении в ее адрес уведомления о заключении Договора уступки и оставив без внимания довод Общества о направлении Компании такого уведомления вместе с отзывом по делу № А56-107483/2020 в почтовом отправлении от 21.01.2020, суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон; представитель Компании не смог однозначно ответить на вопрос суда о содержимом почтового отправления от 21.01.2021; Компания не доказала факт неполучения уведомления об уступке; суд первой инстанции, по собственной инициативе перейдя к поиску доказательств в пользу Компании о неполучении ею уведомления об уступке, превысил свои полномочия; так как Общество не является кредитором по настоящему делу, решение 14.04.2020 не может быть признано исполненным Компанией; поступившие от Компании денежные средства направлены на погашение имеющихся денежных обязательств; Общество заявляло о проведении зачета поступившей от Компании суммы в счет погашения требования по оплате неустойки по другим судебным актам.

В кассационной жалобе Организация, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью выяснили обстоятельства по делу, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос о прекращении исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Организация приобрела право требования с Компании 700 000 руб., взысканных решением от 14.04.2020 по настоящему делу; однако при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства Организация не была привлечена к участию в деле, несмотря на поданное заявление о процессуальном правопреемстве; обжалуемые судебные акты не соответствуют практике применения норм права, определенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), о необходимости привлечения к участию в деле правопреемников лиц, участвующих в деле; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Организации как нового кредитора, не привлеченного к участию в деле; Общество по Договору уступки уступило Организации право требования с Компании 700 000 руб., взысканных решением от 14.04.2020 по настоящему делу; уступленное право Организация оплатила; о процессуальном правопреемстве Общество направило Компании уведомление от 20.01.2021 № 1, полученное Компанией 25.01.2021, что подтверждено квитанцией Почты России; кроме этого, о состоявшейся переуступке Организация направила Компании уведомление от 20.01.2021 по всем известным адресам Компании, что подтверждено квитанциями курьерской службы; заявление о прекращении исполнительного производства Компания Организации не направляла; ходатайство Организации о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложенное в апелляционной жалобе, возражениях от 25.08.2021, а также соответствующее ходатайство Общества не рассмотрены; при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, не учел правовых последствий для Организации как нового кредитора; апелляционный суд указанные нарушения не устранил; вывод апелляционного суда о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Организации, а производство по апелляционной жалобе Организации подлежит прекращению, не соответствует практике применения правовых норм, определенной в пункте 1 Постановления № 12, а также судебной практике; с учетом оплаты уступленного по Договору уступки права требования и при наличии обжалуемого определения суда первой инстанции, у Организации возникло право требования к Обществу о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, о чем также указал апелляционный суд; следовательно, апелляционный суд не имел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Организации, не лишенной права на обжалования определения суда первой инстанции; прекратив производство по апелляционной жалобе Организации, апелляционный суд не дал соответствующей оценки факту отправки Организацией Компании уведомления о состоявшейся переуступке от 21.02.2021 по известным адресам Компании; возражений в отношении неполучения уведомления Компания не представила; таким образом, Компания надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке; следовательно, Общество не является кредитором Компании в рамках настоящего дела; кроме этого, апелляционный суд не рассмотрел заявление Организации о фальсификации Компанией акта о вскрытии конверта от 26.01.2021; таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены в отсутствие полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступили письменные пояснения, в которых Общество поддержало доводы своей кассационной жалобы.

Кроме этого, от Организации в кассационный суд поступили письменные пояснения, в которых Организация поддержала доводы кассационной жалобы Общества.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания в добровольном порядке исполнила решение от 14.04.2020 по настоящему делу, перечислив Обществу 700 000 руб., что подтверждено представленным в дело платежным поручением от 29.03.2021 № 992859.

При этом в назначении платежа этого платежного поручения указано на добровольное исполнение решения от 14.04.2020 по делу № А56-122216/2019.

В связи с изложенным у Общества не имелось правовых оснований для зачисления указанной суммы в счет погашения требования по оплате неустойки по другим судебным актам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и Организация заключили Договор уступки, по условиям которого Общество передало, а Организация – приняла право требования к Компании по взысканию 700 000 руб. задолженности, взысканной с Компании в пользу Общества в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, надлежащих доказательств направления Компании уведомления о заключении Договора уступки и переходе права требования в материалы дела не представлено.

Довод о том, что такое уведомление направлено Компании по почте 21.01.2021 (трек-номер 42800355053531), суд первой инстанции отклонил, указав, что данным отправлением Компании направлены возражения Общества на отзыв Компании в рамках дела № А56-107483/2020.

Данный вывод подтвержден идентичной почтовой квитанцией, представленной в рамках указанного дела как подтверждение направления возражений.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Компании одним почтовым отправлением направлены возражения и уведомление, ничем не подтверждены.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции не вышел за рамки своих полномочий, так как при наличии разных правовых позиций сторон целью суда было установить факт направления/ненаправления уведомления Компании.

Учтя отсутствие доказательств направления Компании уведомления о переходе права требования и положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание факт заключения Договора уступки и прекратил исполнительное производство.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование кассационной жалобы Организация сослалась на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях как нового кредитора по Договору уступки.

В решении от 14.04.2020, постановлениях от 14.07.2020 и 09.11.2020 по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы судов о правах и обязанностях Организации.

Так как на момент прекращения исполнительного производства процессуальное правопреемство на стороне истца не было произведено, а надлежащие доказательства уведомления Компании о переходе права требования в дело не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Организации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов Организации обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно ее прав или обязанностей.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит, что Организация не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суд не принимал решения о каких-либо ее правах или обязанностях.

Таким образом, вопреки доводам Организации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Пунктом 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Организация не является лицом, участвующим в настоящем деле, и суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, она не имеет права на обжалование судебных актов в соответствии со статьей 42 АПК РФ, производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению.

Так как при принятии кассационной жалобы Организации к производству ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств оплаты которой Организация не представила, кассационный суд не рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Организации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фиш торг» прекратить.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-122216/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова