Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А60-5675/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5675/2025
01 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Никитиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5675/2025 по заявлению ФИО1 (единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №1») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановлений о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительных производств № 5604/23/66007-ИП, № 5603/23/66007-ИП, № 313368/23/66007-ИП, № 5600/23/66007-ИП, № 5602/23/66007-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2024,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

05.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (единственный участник Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза №1) к судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава Чкаловского ФИО4 Ильгизовны в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о составе участников ООО «Автобаза № 1», отмене постановления судебного пристава Чкаловского ФИО4 Ильгизовны в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о составе участников ООО «Автобаза № 1».

Определением суда от 12.02.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза №1 оставлено без движения" в срок до 10.03.2025.

28.02.2025 от заявителя в суд поступило сопроводительное письмо с приложенными документами во исполнение определения об оставлении данного заявления без движения.

Определением от 05.03.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.03.2025.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза №1".

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза №1".

К дате судебного заседания каких-либо иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением от 13.03.2025 судебное заседание отложено на 17.04.2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза №1". Суд обязал судебного пристава-исполнителя представить отзыв, материалы исполнительного производства.

К дате судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением от 17.04.2025 судебное заседание отложено на 15.05.2025. Суд обязал судебного пристава-исполнителя представить письменный мотивированный отзыв, материалы исполнительного производства.

К дате судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 01.07.2025.

Суд повторно обязал судебного пристава-исполнителя представить письменный мотивированный отзыв, материалы исполнительного производства.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, материалы исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Документы приобщены в судебном заседании в материалы дела.

На обсуждение сторон в судебном заседании поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>).

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением от 02.07.2025 судебное заседание отложено на 29.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Суд обязал заявителя уточнить реквизиты основного постановления, направить уточнение в адрес заинтересованных лиц.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. ФИО1 просит признать незаконными и отметить:

- Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.03.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 5604/23/66007-ИП;

- Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.03.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 5603/23/66007-ИП;

- Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.07.2024 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 313368/23/66007-ИП;

- Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.03.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 5600/23/66007-ИП;

- Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.03.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 5602/23/66007-ИП;

в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о составе участников ООО «Автобаза № 1». В настоящем судебном заседании ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В настоящем судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале Общества ограниченной ответственностью «Автобаза № 1» от 28.11.2024 г. (Договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, Продавец продал, а Покупатель купил долю в уставном капитале ООО «Автобаза № 1».

Продавец производит отчуждение принадлежащей ему доли в размере 100% (сто процентов) уставного капитала в полном объеме, номинальная стоимость доли 2 114 608 (два миллиона сто четырнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 42 копейки (пункт 1.2. договора).

После заключения договора и направления документов в налоговый орган, в адрес ФИО1, от нотариуса, поступил отказ в регистрации перехода доли в уставном капитале в связи с тем, что в рамках исполнительных производств № 5604/23/66007-ИП (по взысканию испол. сбора 25 798,12 руб.), № 5603/23/66007-ИП (по взысканию испол. сбора 10 000,00 руб.), № 313368/23/66007-ИП (по взысканию испол. сбор 54 735,20 руб.), № 5600/23/66007-ИП (по взысканию испол. сбора 10 000,00 руб.), № 5602/23/66007-ИП (по взысканию испол. сбора 10 000,00 руб.) наложен запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий – о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Автобаза № 1» совершения следующего регистрационного действия (помимо прочих): - изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Полагая, что вынесенные постановления в части запрета по внесению изменений в состав сведений о составе участников ООО «Автобаза №1» в ЕГРЮЛ незаконно, нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 представлен отзыв, материалы исполнительного производства. По мнению заинтересованного лица, спорные постановления являются законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229- ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении ООО «Автобаза № 1», объединенные в сводное исполнительное производство № 3693/14/07/66/СД, о взыскании задолженности в пользу юридических лиц (Администрация города Екатеринбурга, МРИФНС № 25 по Свердловской области, ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера») на общую сумму 11 836 348 рублей 28 копеек.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 5604/23/66007-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.03.2023; в рамках исполнительного производства № 5603/23/66007-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.03.2023; в рамках исполнительного производства № 313368/23/66007-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.07.2024; в рамках исполнительного производства № 5600/23/66007-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.03.2023; в рамках исполнительного производства №5602/23/66007-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.03.2023.

Спорными постановлениями объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Автобаза №1» в едином государственном реестре юридических лиц:

-изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной

ответственностью;

-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-записи о начале процедуры реорганизации;

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установление запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, также относится к числу действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Между тем, хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам ФССП необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности, а также невозможность ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает права физического лица и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица; общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником; общество может впоследствии стать обществом с одним участником; число участников общества не должно быть более пятидесяти.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Автобаза №1».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ установлено право участника общества продать или уступить иным образом принадлежащую ему долю в уставном капитале.

Согласно статье 21 названного Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, третьим лицам. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона № 14-ФЗ, участники общества с ограниченной ответственностью отвечают по обязательствам общества только в пределах принадлежащих им долей.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1, не являясь должником по исполнительному производству, даже при осуществлении действий по изменению состава участников (продажи своей доли), не может нарушить права взыскателя по исполнительному производству.

Следовательно, на имущество заявителя, в том числе на его долю в уставном капитале ООО «Автобаза №1», в силу прямого указания закона, не может быть обращено взыскание по долгам должника, т.е. ООО «Автобаза №1».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что определенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не соотносятся с предметом исполнения, поскольку запрет на регистрацию изменений сведений о составе участников общества ограничивает не права должника, а корпоративные права третьих лиц: участников общества и лиц, приобретающих соответствующие доли в уставном капитале.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

При подаче настоящего заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина по платежному поручению №6 от 04.02.2025 в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о составе участников Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно:

- Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.03.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 5604/23/66007-ИП;

- Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.03.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 5603/23/66007-ИП;

- Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.07.2024 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 313368/23/66007-ИП;

- Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.03.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 5600/23/66007-ИП;

- Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.03.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 5602/23/66007-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 (единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №6 от 04.02.2025 в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина