Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А35-4763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4763/2017
06 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрел после перерыва, объявленного 22.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному инспектору в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области ФИО1

об отмене предписания № 3 от 01.03.2017,

третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО4 Саиди,

при участии:

от заявителя – до перерыва – ФИО2 по доверенности от 08.09.2017, после перерыва - не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 07.03.2017; ФИО3 по доверенности от 21.09.2017;

от третьего лица – до перерыва ФИО2 по доверенности от 09.06.2017 № 5, после перерыва - не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному инспектору в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области ФИО1 об отмене предписания № 3 от 01.03.2017.

В ходе рассмотрения спора заявитель настаивал на том, что заинтересованным лицом в рамках настоящего дела является Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО4 Саиди (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель третьего лица считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

22.11.2017 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 29.11.2017. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http:// kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание после перерыва заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола проведения общественных обсуждений материалов комплексного экологического обследования территории «Крутой лог» от 28.12.2010, копии решения Курского областного суда от 29.09.2017 по делу № 21-224-АК-2017.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Шанс» является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу <...>, литер В, по договору аренды от 18.03.2015 с ИП ФИО4, для размещения автосалона (т.1, л.д.76-82).

Указанное нежилое здание расположено на двух земельных участках (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации выставочного центра легковых автомобилей) с кадастровыми номерами 46:29:102124:3, площадью 700 кв.м., и 46:29:102124:4, площадью 400 кв.м., принадлежащих ИП ФИО4 на праве собственности.

Часть нежилого здания по своей площади и конфигурации, а также прилегающая к нему территория, выходит за пределы площади указанных земельных участков.

На основании мотивированного представления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области ФИО1 от 25.01.2017 №1 директором Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области ФИО5 вынесено распоряжение от 27.01.2017 № 3 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Шанс».

Во исполнение указанного распоряжения по согласованию с Прокуратурой Курской области № 07-20-2015 от 30.01.2015, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО1 в период с 31.01.2017-01.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Шанс» по адресу <...>.

В ходе проверки установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 18.03.2015 и приложения № 1 к договору ИП ФИО4 сдает ООО «Шанс» в аренду объект, расположенный по адресу <...>, нежилое помещение, литер В, салон, для размещения автосалона, и земельный участок с прилегающей территорией по адресу <...>.

При проведении внеплановой выездной проверки 25.08.2016-21.09.2016 в отношении ИП ФИО4 сотрудниками Курского филиала Курскгеодезия ОАО «Южное АГП» проведены работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102124:1 по ул. Гремяченская, д. 2, и было установлено, что часть территории, сдаваемой в аренду по ул. Гремяченская, д.2 г. Курска, с восточной, западной и южной сторон входит в границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102124:1, занимаемого памятником природы «Урочище «Крутой Лог».

- 31.01.2017 в 14.30, 03.02.2017 в 15.30 с западной стороны здания автоцентра на территории памятника природы регионального значения «Урочище «Крутой Лог» под навесом находились автомобили, предназначенные для продажи; на площадке между навесом и зданием стояли автомобили, выставленные на продажу. Стоянка автомобилей осуществлялась на территории памятника природы.

Согласно письменной информации ООО «Шанс» от 20.02.2017, автомобили, выставленные на продажу, принадлежат ООО «Шанс». Въезд указанных автомобилей под навес и на площадку для стоянки возможен только с использованием памятника природы.

- 03.02.2017 в 15.30 во дворе автоцентра, с южной его стороны, на территории памятника природы стоял автомобиль УАЗ, рядом с автомобилем зафиксированы следы от колес, что подтверждает движение автомашин по территории памятника природы; установлен контейнер для сбора ТКО.

Согласно представленному ООО «Шанс» отчету об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2016 год, ООО «Шанс» ведет хозяйственную деятельность и использует контейнер для сбора ТКО.

- с восточной стороны здания осуществляется стоянка автомобилей. Так, при осмотре территории 03.02.2017 в 15.45 автомобиль номер <***> регион 57, проехав по территории памятника природы, был припаркован у здания автоцентра с восточной его стороны. Водитель (предположительно сотрудник ООО «Шанс») дать на месте письменное объяснение о цели своего приезда в автотехцентр отказался.

На запрос от 16.02.2017 № 11.2-02-13/574 о предоставлении информации об автомобилях (кому принадлежат автомобили, с какой целью припаркованы), ООО «Шанс» письменно сообщило, что данной информацией не располагает. Однако, с восточной стороны здания был припаркован автомобиль госномер н958ЕА регион 46 с рекламой ООО «Шанс» на заднем стекле.

В ходе проверки установлено, что заезд на территорию автоцентра, парковка, заезд в выставочный зал здания, а также выезд из выставочного зала, с парковки, с территории автотехцентра и далее на проезжую часть улицы Гремяченская осуществляется с использованием части территории памятника природы «Урочище «Крутой Лог». Таким образом, ООО «Шанс» при осуществлении хозяйственной деятельности осуществляет движение и стоянку транспортных средств на части территории памятника природы регионального значения «Урочище «Крутой Лог».

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в Акте проверки от 01.03.2017 № 3, на основании которого государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО1 вынесено Предписание от 01.03.2017 № 3, которым ООО «Шанс» в целях соблюдения режима особой охраны и порядка использования особо охраняемой природной территории регионального значения категории памятник природы «Урочище «Крутой Лог» предписано:

- прекратить движение автотранспорта по территории памятника природы (земельный участок с кадастровым номером 46:29:102124:1);

- освободить территорию памятника природы от автотранспорта, выставленного на продажу (земельный участок с кадастровым номером 46:29:102124:1);

- не допускать заезд автотранспорта на территорию памятника природы и его нахождение на территории памятника природы (земельный участок с кадастровым номером 46:29:102124:1).

Посчитав, что предписание от 01.03.2017, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области ФИО1, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Шанс», заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Шанс» указало, что ранее собственником указанного недвижимого имущества являлось ООО «Шанс», у которого ФИО4 приобрела здание по договору купли-продажи 02.03.2015. В свою очередь ООО «Шанс» приобрело здание у ЗАО «ВелоТайм» по договору купли-продажи от 23.12.2013 № 23/12-13, которое являлось собственником нежилого здания на основании соглашения об отступном № 11 от 31.07.2013, акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.07.2013.

Заявитель указал, что при приобретении ООО «Шанс» указанных объектов недвижимого имущества в собственность предыдущими собственниками была предоставлена вся необходимая разрешительная документация на строительство объектов и ввод их в эксплуатацию, технический паспорт на объект недвижимого имущества. В соответствии с данными документами здание автосалона (в том числе коридор, предназначенный для заезда на станцию технического обслуживания), вся благоустроенная территория, навес и забор были предусмотрены еще на стадии получения разрешений на строительство именно в том виде, в котором они существуют на сегодняшний день. В таком же виде объект был введен в эксплуатацию и более никаких строительных работ после ввода объекта в эксплуатацию не производилось, каких-либо вопросов относительно расположения здания на земельных участках при наличии всех согласованных документов не возникало. Разрешение на строительство данного нежилого здания № 300 было получено ООО «Фирма Рейтинг» 19.04.2006, разрешение на ввод в эксплуатацию № ru46302000-289 было получено ООО «Фирма Рейтинг» 03.04.2008.

Заявитель пояснил, что после приобретения нежилого здания в собственность, установив, что часть принадлежавшего ей здания и прилегающей благоустроенной территории оказалась на территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:102124:1 ООО «Шанс» обращалось в соответствующие органы субъекта Российской Федерации с просьбой реализовать свое преимущественное право на приобретение в собственность части земельного участка, который находился под принадлежавшим ему зданием с прилегающей к нему территорией, в соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ, однако обществу было отказано.

По мнению заявителя, не может возникать ответственность у лица, арендующего недвижимое имущество, за те же действия в отношении которых вина собственника отсутствует. В подтверждение данной позиции заявитель сослался на решение Ленинского районного суда от 28.11.2016 по делу № 12-858/26-2016, которым установлено отсутствие состава аналогичного правонарушения ИП ФИО4 При отсутствии возможности въезда через коридор в здание, ООО «Шанс» лишится возможности использовать арендуемые помещения и осуществлять предпринимательскую деятельность, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невыполнимости оспариваемого предписания.

Кроме того, заявитель указал, что в предписании не указано, какого рода документы должны быть представлены ООО «Шанс» в подтверждение выполнения предписания, в связи с чем в указанной части предписание также не выполнимо.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором указало на необоснованность заявленных требований. Указало, что ООО «Шанс», не являясь собственником, владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 46:29:102124:1, разрешенное использование – памятник природы, на котором находится особо охраняемая природная территория «Урочище «Крутой Лог», осуществляет хозяйственную деятельность на части его территории, в том числе движение и стоянку транспортных средств, не связанных с его функционированием. Полагает, что предписание является исполнимым, по выполнении конкретных действий ООО «Шанс» обязано представить письменную информацию о выполнении предписания (с документами, подтверждающими предписание): изменения в договор аренды, фотоматериалы, документы, свидетельствующие о реконструкции объектов недвижимости.

Третье лицо представило письменное мнение на заявление, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции привело доводы, аналогичные доводам заявителя. Полагает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства признаков нарушения сохранности памятника природы.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется предписание от 01.03.2017, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области ФИО1, полученное представителем ООО «Шанс» 01.03.2017.

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 08.06.2017 по почте. Однако право заявителя на обжалование предписания было реализовано в момент сдачи заявления по настоящему делу в отделение почтовой связи 31.05.2017, что подтверждается отметкой календарного штемпеля на почтовом отправлении.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что срок обращения с настоящим заявлением ООО «Шанс» не нарушен, последнее обратилось в Арбитражный суд Курской области в пределах срока, установленного в соответствии с ч. 4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2 ст. 65 Федерального закона № 7-ФЗ государственный экологический надзор включает в себя, в том числе государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

В силу части 5 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Департаментом по результатам внеплановой выездной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае основанием проведения внеплановой проверки послужило мотивированное представление от 25.01.2017 № 1 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области ФИО1

В силу ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Материалы дела свидетельствуют, что распоряжение о проведении проверки от 27.01.2017 № 3 было вынесено, а внеплановая проверка проведена по согласованию с органами прокуратуры.

Частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

По результатам рассматриваемой проверки государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО1 был составлен акт проверки от 01.03.2017.

В части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, на выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований предусмотрено также в части 1 статьи 66 Федерального закона № 7-ФЗ.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи (часть 7 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Положением о Департаменте экологической безопасности и природопользования Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 13.02.2013 № 61-пг, определено, что Департамент является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим реализацию государственной политики Курской области в закрепленной сфере деятельности, а также переданных Российской Федерацией полномочий. Одной из основных задач Департамента является осуществление регионального государственного экологического надзора (пункты 1.1, 2.2).

В соответствии с Постановлением Губернатора Курской области от 03.03.2008 № 110 «Вопросы государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения» Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области определен уполномоченным органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения; установлено, что государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения осуществляют должностные лица Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Администрации Курской области от 25.06.2007 № 126 «Об утверждении перечня должностных лиц органов исполнительной власти Курской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор на территории Курской области» (пункты 2, 3).

Согласно постановлению Администрации Курской области от 25.06.2007 № 126 «Об утверждении перечня должностных лиц органов исполнительной власти Курской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор на территории Курской области» (действовавшему в период проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания), в перечень должностных лиц органов исполнительной власти Курской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор на территории Курской области включены государственные инспекторы в области охраны окружающей среды.

Проанализировав приведенные нормы и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Департамент полномочен проводить государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий и выносить обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений. Процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Шанс» Департаментом не допущено. Предписание вынесено должностным лицом Департамента в пределах предоставленных полномочий - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО1; ООО «Шанс» обеспечило при проведении проверки присутствие своего представителя ФИО6 по доверенности от 11.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся емли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В силу п. 3 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона № 7-ФЗ правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством о природном и культурном наследии, а также иным законодательством. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ) на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 33-ФЗ собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Постановлением Администрации Курской области от 21.08.2014 № 533-па «О памятнике природы регионального значения «Урочище «Крутой Лог» утверждены паспорт и положение памятника природы регионального значения «Урочище «Крутой Лог» (далее - Положение о памятнике природы).

Положение о памятнике природы определяет правовой статус памятника природы Курской области «Урочище «Крутой Лог», устанавливает режим особой охраны памятника природы, допустимые виды использования памятника природы, а также содержит сведения о площади, описание местоположения и границ памятника природы (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.2, 3.3 Положения о памятнике природы, памятник природы занимает 2 участка. В границы участка № 2 памятника природы входит земельный участок с кадастровым номером 46:29:102124:1. По информации Управления Росреестра по Курской области от 16.10.2013 № 46-0-1-142/4001/2013-28231 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.

В соответствии с паспортом и Положением о памятнике природы на территории памятника природы запрещается всякая деятельность, влекущая нарушение его сохранности, в том числе, движение и стоянка механических транспортных средств, не связанных с функционированием памятника природы, замусоривание и захламление территории (пункт 6.1).

Пунктом 6.2 Положения о памятнике природы установлено, что создание памятника природы осуществляется без изъятия у собственников земельного участка, но с ограничением прав пользования в связи с установлением режима особой охраны.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки 25.08.2016-21.09.2016 в отношении ИП ФИО4 сотрудниками Курского филиала Курскгеодезия ОАО «Южное АГП» проведены работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102124:1 по ул. Гремяченская, д. 2, и было установлено, что часть территории, сдаваемой в аренду по ул. Гремяченская, д.2 г. Курска, с восточной, западной и южной сторон входит в границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102124:1, занимаемого памятником природы «Урочище «Крутой Лог».

Изложенное также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Росреестра.

Арендатором нежилого здания, расположенного по адресу <...>, литер В, по договору аренды от 18.03.2015 с ИП ФИО4, для размещения автосалона, является ООО «Шанс»; здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102124:3 и 46:29:102124:4, принадлежащих ИП ФИО4 на праве собственности.

В ходе проведения проверки должностным лицом Департамента было установлено следующее:

- 31.01.2017 в 14.30, 03.02.2017 в 15.30 с западной стороны здания автоцентра на территории памятника природы регионального значения «Урочище «Крутой Лог» под навесом находились автомобили, предназначенные для продажи; на площадке между навесом и зданием стояли автомобили, выставленные на продажу. Стоянка автомобилей осуществлялась на территории памятника природы. Согласно письменной информации ООО «Шанс» от 20.02.2017, автомобили, выставленные на продажу, принадлежат ООО «Шанс». Въезд указанных автомобилей под навес и на площадку для стоянки возможен только с использованием памятника природы.

- 03.02.2017 в 15.30 во дворе автоцентра, с южной его стороны, на территории памятника природы стоял автомобиль УАЗ, рядом с автомобилем зафиксированы следы от колес, что подтверждает движение автомашин по территории памятника природы; установлен контейнер для сбора ТКО. Согласно представленному ООО «Шанс» отчету об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2016 год, ООО «Шанс» ведет хозяйственную деятельность и использует контейнер для сбора ТКО.

- с восточной стороны здания осуществляется стоянка автомобилей. Так, при осмотре территории 03.02.2017 в 15.45 автомобиль номер <***> регион 57, проехав по территории памятника природы, был припаркован у здания автоцентра с восточной его стороны. Водитель (предположительно сотрудник ООО «Шанс») дать на месте письменное объяснение о цели своего приезда в автотехцентр отказался. На запрос от 16.02.2017 № 11.2-02-13/574 о предоставлении информации об автомобилях (кому принадлежат автомобили, с какой целью припаркованы), ООО «Шанс» письменно сообщило, что данной информацией не располагает. Однако, с восточной стороны здания был припаркован автомобиль госномер н958ЕА регион 46 с рекламой ООО «Шанс» на заднем стекле.

- заезд на территорию автоцентра, парковка, заезд в выставочный зал здания, а также выезд из выставочного зала, с парковки, с территории автотехцентра и далее на проезжую часть улицы Гремяченская осуществляется с использованием части территории памятника природы «Урочище «Крутой Лог».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО1 вынесено постановление от 10.03.2017 по делу № 3 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Шанс» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.04.2017 по делу № 12-306/26-2017 (решением Курского областного суда от 20.06.2017 решение Ленинского районного суда г. Курска от 12.04.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «Шанс» без удовлетворения).

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления ООО «Шанс» хозяйственной деятельности, а также движения и стоянки транспортных средств на части территории памятника природы регионального значения «Урочище «Крутой Лог», что свидетельствует о нарушении Обществом ст. 59 Федерального закона № 7-ФЗ, ст. 27 Федерального закона № 33-ФЗ.

При проведении проверки в отношении ООО «Шанс» административный орган верно установил нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны и порядка использования особо охраняемой природной территории, в связи с чем предписание Департамента № 3 от 01.03.2017 является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражения ООО «Шанс» относительно того, что заезд в здание автотехцентра осуществляется через коридор, расположенный на земельном участке памятника природы, и другой въезд организовать невозможно, судом отклоняется, поскольку достоверных доказательств невозможности реконструкции здания в целях избежания пользования территорией памятника природы суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также решения Ленинского районного суда г. Курска от 12.04.2017 по делу № 12-306/26-2017, ООО «Шанс» осуществляет движение транспортных средств не только для заезда в здание станции технического обслуживания, но и для стоянки около указанного здания на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102124:1

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, территория автотехцентра, арендуемого ООО «Шанс», значительно превышает площадь земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102124:3 и 46:29:102124:4, находящихся в собственности ИП ФИО4 и на которых расположено нежилое здание; навес и стоянка для автомобилей, а также коридор для въезда в автотехцентр практически полностью расположены на территории памятника природы.

Между тем, ООО «Шанс», являясь по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не освобождено от соблюдения требований действующего законодательства, в том числе, в области охраны и порядка использования особо охраняемой природной территории.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102124:1 объявлен памятником природы в 2014 году, то есть после строительства здания, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемое предписание вынесено в отношении ООО «Шанс» как арендатора спорных здания и земельных участков, в то время как права аренды Обществом были приобретены у ИП ФИО4 в 2015 году.

Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела представлен протокол проведения общественных обсуждений материалов комплексного экологического обследования территории «Крутой лог» от 28.12.2010. Данные обсуждения проводились с участием, в том числе, представителя ООО «Фирма Рейтинг» (застройщика автотехцентра), при этом каких-либо возражений относительно территории памятника природы заявлено не было.

В связи с вышеизложенным судом также отклоняется довод ООО «Шанс» о неисполнимости оспариваемого предписания.

По смыслу части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание № 3 от 01.03.2017 содержит четкие и конкретные указания, срок их выполнения, не допускает двоякого толкования, является исполнимым.

Указание в предписании на обязанность ООО «Шанс» направить информацию о его выполнении не свидетельствует о неисполнимости предписания, данная обязанность может быть исполнена путем представления относимых письменных доказательств, определяемых самим Обществом.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к Государственному инспектору в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области ФИО1 об отмене предписания № 3 от 01.03.2017 отказать.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клочкова