Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-64669/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64669/20-17-462
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Ступино Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: Ступинское районное потребительское общество, ФИО2, депутат Совета депутатов городского округа Ступино Московской области ФИО3

о признании незаконным предупреждения от 28.02.2020г. № 06-13/4з-20

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 № 2012/2-23, от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 03.07.2018 № 03/СЕ/6479, от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 23.12.2019 № 336, 2) ФИО7 по доверенности от 17.01.2019, депутат ФИО3 лично, паспорт, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.02.2020г. № 06-13/4з-20.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления.

Антимонопольный орган против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого акта, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.

Третье лицо, Ступинское районное потребительское общество поддержало позицию заявителя.

ФИО2 и депутат Совета депутатов городского округа Ступино Московской области ФИО3 указали на законность предупреждения антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из заявления, Администрацией городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) 08.10.2019 заключены договоры аренды № 549 и 550 земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1342 и 50:33:0040152:1343 (далее - Земельные участки).

Земельные участки предоставлены Администрацией в аренду Ступинскому райпо на основании постановлений Администрации от 08.10,2019 № 2903-п и 2904-п.

Торги на право аренды Земельных участков не проводились.

Из представленных Администрацией документов оснований предоставления Земельных участков в размере, существенно превышающем занимаемую зданием площадь, не усматривается. Соответствующие документы не представлены.

В связи с указанным УФАС по Московской области 28.02.2020г. вынесено предупреждение, согласно которому в связи с наличием в действиях (бездействии) Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в передаче земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на основании договоров аренды от 08.10.2019 № 549 и 550 Ступинскому райпо без проведения торгов и установленных Земельным кодексом Российской Федерации оснований, что противоречит требованиям части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и может привести к предоставлению Ступинскому районному потребительскому обществу муниципальной преференции, Московское областное УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предупреждает о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), а именно в течение 1 месяца с момента получения настоящего предупреждения принять меры по возврату предоставленной Ступинскому районному потребительскому обществу муниципальной преференции - привести стороны договоров аренды Земельных участков к состоянию, в котором они находились до заключения указанных договоров (в том числе отменить постановления Администрации от 08.10.2019 № 2903-п и № 2904-п; принять меры, направленные на обеспечение публичности сведений об отмене указанных постановлений Администрации, в объеме, в котором была обеспечена публичность информации о его принятии), либо осуществить действия, направленные на возврат муниципальной преференции иным законным способом, с подтверждением его обоснованности.

Не согласившись с указанным предупреждением, посчитав его незаконным и необоснованным, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование возможности заключения соответствующих договоров аренды Заявителем приведена норма подпункта 9 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельного участка собственнику здания, на нем расположенного).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 по делу № А40-100700/2015 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу № 307-КГ16-18929, А66-14671/2015.

Согласно сведениям с портала Росреестра «Публичная кадастровая карта» и представленным выпискам и ЕГРП, здание крытого павильона расположено на обоих Земельных участках, а площадь, им занимаемая, не превышает 10% площади каждого из Земельных участков.

Из представленных Администрацией документов, оснований предоставления Земельных участков в размере, существенно превышающем занимаемую зданиями площадь, не усматривается, в связи с чем предоставление в собственность Земельных участков без публичных торгов в размерах, не учитывающих потребности в данном участке, нельзя признать правомерным.

Согласно доводу Администрации, Управление неправомерно указывает на выводы суда по делу № А41-61785/19.

Ранее Управлением (дело № 06-11/8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства), Прокуратурой Московской области и судом (дело № А41-61785/18) рассмотрены аналогичные основания предоставления этих же Земельных участков в аренду Ступинскому райпо и установлено, что законных оснований для аренды Ступинскому райпо Земельных участков в исключительном перед иными хозяйствующими субъектами порядке не имелось.

Судами, при рассмотрении дела № А41-61785/18 также сделан вывод о несоразмерности площади предоставленных в аренду земельных участков площади объектов недвижимости, расположенных на данных участках, и необоснованности Ступинским райпо необходимости предоставления ему участков площадью, значительно превышающей площадь объектов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012 установлено, чтосудебной проверке подлежит факт наличия признаков правонарушения попоступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниямвынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Суд устанавливает соответствие либо несоответствие предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874, Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом предупреждении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.02.2020г. № 06-13/4з-20.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова