Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А33-14954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2021 года


Дело № А33-14954/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2021 № 024/04/9.21-546/2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 20 от 11.01.2021,

от третьего лица: ФИО3, действующей на основании доверенности № 115/21 от 02.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2021 № 024/04/9.21-546/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением от 17.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

В судебное заседание 21.12.2021 явились представители лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление гр. ФИО1 на действия ООО «Краском», выразившиеся в несоблюдении порядка рассмотрения заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям гаражного бокса №16 помещение 2, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Определением от 15.03.2021 № 024/04/9.21-546/2021 возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования антимонопольным органом установлено, что 09.12.2020 гр. ФИО1 обратился в ООО «Краском» с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с новым присоединением объекта.

15.12.2020 ООО «Краском» направило ответ о невозможности направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям ввиду отсутствия в приложениях к заявке документа о согласовании организацией, осуществляющей управление гаражным массивом на присоединение гаража от вводного устройства.

30.12.2020 гр. ФИО1 обратился в ООО «КрасКом», указав на несогласие с направленным ему ответом и требованием повторного рассмотрения его заявки.

14.01.2021 ООО «Краском» повторно сообщило гр. ФИО1 о необходимости предоставления согласия на присоединение организации, управляющей гаражным массивом, а так же сообщило об аннулировании заявки в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного письма.

Антимонопольный орган, установив факт наличия технологического присоединения подземных гаражей к электрическим сетям и отсутствие у ООО «Краском» правовых оснований осуществлять повторное технологическое присоединение объекта гр. ФИО1 к электрическим сетям, пришел к выводу о правомерности отказа сетевой организации направить заявителю проект договора об осуществлении технологического присоединения.

Постановлением от 14.05.2021 № 024/04/9.21-546/2021 антимонопольный орган производство по делу, возбужденному в отношении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 14.05.2021 № 024/04/9.21-546/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, указанное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия в установленной сфере её деятельности.

Так согласно пункту 5.3.1.3 Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

Согласно пункту 5.13 Положения, Федеральная антимонопольная служба также осуществляет в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» установлено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 7.12 Приказа установлено, что территориальный орган имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 № 024/04/9.21-546/2021, возбужденному в отношении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В исключительных случаях срок проведения административного расследования по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Установленные сроки проведения административного расследования не являются пресекательными и их истечение не влечет невозможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по существу.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Положения части 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривают, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, как следует из оспариваемого постановления, по итогам проведения административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

По статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ) субъектом монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «КрасКом» осуществляет, в том числе, деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодексе Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила от 27.12.2004 № 861), определяющее порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (пункт 1 Правил от 27.12.2004 № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, нормативно установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил № 861.

Также пунктом 59 Правил № 861 предусмотрено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Краском», антимонопольный орган ссылается на положения части 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» об однократном характере присоединения к объектам электросетевого хозяйства, а также на установленный факт наличия технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям. К указанному выводу антимонопольный орган пришел на основании анализа следующих доказательств:

- пояснений ООО «КрасКом», согласно которым объект ФИО1 имеет технологическое присоединение к электрическим сетям от трансформаторной подстанции ТП-5016, которая была принята третьим лицом на обслуживание по дополнительному соглашению № 288 от 28.04.2014 к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 г. № 9973; указанная трансформаторная подстанция строилась для электроснабжения всего жилого комплекса в составе жилого дома и подземных гаражей по ул. Батурина, 7 в 1999 году;

- однолинейной схемы ТП - 5016, к которой присоединены подземные гаражи по адресу ул. Батурина 7 д. (Приложение к дополнительному соглашению № 288 от 28.04.2014 к договору аренды муниципального имущества);

- сведений, представленных департаментом градостроительства администрации города Красноярска о вводе подземных гаражей в эксплуатацию по окончанию строительства и регистрации права собственности на построенный объект, с приложением актов приемки законченного строительством объекта.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение факта технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя ООО «КрасКом», в том числе представлены:

- выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 29.05.2007, согласно которой гаражный бокс № 28 по ул. Батурина 7д, имеет электроснабжение;

- проектная документация, к которой ООО «КрасКом» относит ведомость чертежей основного комплекта «Гаражи на 34 места VIII микрорайон жилого массива «Аэропорт» листы 9-2, 9-3 «электрооборудование».

Исследовав указанные документы, суд считает, что выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Краском» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, являются преждевременными.

Судом установлено, что на момент ввода в эксплуатацию гаражей (2000 год, что следует из акта приемки законченного строительством объекта) действовали Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310.

Указанные Правила предусматривали порядок технологического присоединения электроустановок потребителя, который включал в себя получение разрешения энергоснабжающей организации; выдачу технических условий; допуск в эксплуатацию электроустановок потребителей (разделы 1.2, 1.3 Правил); заключение договора электропотребления (раздел 1.1 Правил).

Вместе с тем, указанные документы в материалы настоящего дела не представлены.

Представленные ООО «Краском» однолинейная схема ТП - 5016, к которой присоединены подземные гаражи по адресу ул. Батурина 7д, выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 29.05.2007, ведомость чертежей основного комплекта «Гаражи на 34 места VIII микрорайон жилого массива «Аэропорт» листы 9-2, 9-3 «электрооборудование», а также представленные департаментом градостроительства администрации города Красноярска акты приемки законченного строительством объекта не могут доказывать факт технологического присоединения гаражных боксов.

Также недопустимыми доказательствами являются составленные ООО «Краском» акты осмотра и видеозаписи, выполненные в ходе рассмотрения настоящего дела, из которых усматривается, что от ТП – 5016 в гаражные боксы проведен кабель, возле гаражных боксов расположены, предположительно, распределительные устройства.

Анализируя положения Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310, суд полагает, что факт технологического присоединения может быть доказан только определенными доказательствами:

- заявкой на осуществление технологического присоединения;

- техническими условиями на присоединение электроустановок;

- актом допуска к эксплуатации электроустановок потребителей;

- договором на электроснабжение с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, согласно объяснениям сторон, полученным в ходе судебного разбирательства, что фактически электроснабжение в гаражных боксах отсутствует.

В случае, если, по мнению ООО «Краском», гаражные боксы технологически присоединены, ему, как владельцу объектов электросетевого хозяйства, следовало разъяснить потребителю о возможности восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении в порядке главы VIII Правил от 27.12.2004 № 861.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Краском» является преждевременным, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение в условиях сохранения возможности исследования дополнительных документов.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления, выражающихся в неполноте и необъективности проведения административного расследования, невыяснении существенных обстоятельств, подлежащих установлению в силу требований статьи 26.1.КоАП РФ с учетом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом при рассмотрении дела по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе подменять собой административный орган и проводить расследование в целях проверки сведений о совершении правонарушения и установления обстоятельств наличия или отсутствия состава административного правонарушения в деяниях указанного в поступивших сведениях лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) обращено внимание судов на правовую позицию ЕСПЧ выраженную в Постановлении Европейского Суда по жалобе N 926/08 "Карелин против России" (вступило в силу 6 марта 2017 г.), которым напоминается о необходимости соблюдения принципа беспристрастности суда.

Европейский Суд напомнил, что "внешние признаки в суде могут иметь важное значение в судебных разбирательствах, например, для оценки соблюдения требования объективной беспристрастности или ради сохранения доверия, которое суды в демократическом обществе должны внушать обществу... При проведении такой оценки основное внимание должно быть уделено правомерности причины опасаться, что конкретный судья не является беспристрастным, и может ли это опасение быть объективно обосновано" (пункт 52 постановления).

Европейский Суд подчеркнул, что "тесная взаимосвязь между различными гарантиями и процессуальными методами, указанными в статье 6 Конвенции, и тем, каким образом они комбинируются для того, чтобы дополнять друг друга в контексте рассматриваемого дела в целях обеспечения принципа справедливости, являющегося основополагающим принципом. Поэтому представляется возможным, что отсутствие органа власти, представляющего обвинение, и, как следствие, его отсутствие в заседаниях судов первой и второй инстанций, могут иметь влияние на то, каким образом предъявляются и подтверждаются обвинения и доказательства в суде, и наоборот" (пункт 59 постановления).

Суд отметил, что "в отличие от гражданских дел, в которых сторона может отказаться от возможности присутствовать на слушании дела, в уголовном или приравненном к нему деле, ситуация может отличаться, т.к., хотя судья и является главным блюстителем закона при судопроизводстве, в деле с государственным обвинением обычно именно задачей государственного органа власти является изложение и обоснование уголовного обвинения с целью состязательного спора с другой стороной или с другими сторонами по делу" (пункт 77 постановления).

Таким образом, выявленная в ходе судебного разбирательства неполнота административного расследования, не исследование и не установление существенных обстоятельств, влияющих на установление события правонарушения и оценку деяния субъекта обвинения, не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства. Неполнота административного расследования является существенным нарушением и в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, без установления всех имеющих существенное значение обстоятельств, что не соответствует действующему законодательству и не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.05.2021 № 024/04/9.21-546/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева