Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А53-31409/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31409/2020
город Ростов-на-Дону
08 июня 2021 года
15АП-3584/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.02.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 18.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу № А53-31409/2020

по иску ООО «Дейсфорд Мёрчант»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьего лица - ЗАО «Стивидорная компания "Международный Донской порт»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дейсфорд Мерчант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в размере 472230 рублей, неустойки в размере 463729 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 руб. 51 коп.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стивидорная компания «Международный Донской порт».

Решением от 19.01.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 472230 рублей долга, 463729 руб. 86 коп. пени, 164 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что товар на сумму предварительной оплаты ответчиком не передан в полном объеме. В связи с просрочкой поставки товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Кроме того, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременный возврат денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик на перечисленную сумму денежных средств поставил истцу сельскохозяйственную продукцию – кукурузу в количестве 1912550 тонн на сумму 10327770 рублей. При расчете исковых требований не учтена поставка по транспортным накладным № 45 от 18.12.2017 и № 46 от 18.12.2017. В решении ошибочно указаны единицы измерения количества сельскохозяйственной продукции – кг, вместо тонн, неверно изложены возражения ответчика, не изложены и не рассмотрены ходатайства ответчика, направленные в адрес Арбитражного суда Ростовской области почтовой связью 24.12.2020.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявлены ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.03.2021 представитель ответчика данные ходатайства не поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.06.2021 представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи № 174 (т. 1 л.д. 15-16), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 (продавец) обязалась продать товар, а ООО «Дейсфорд Мерчант» (покупатель) обязалось принять и оплатить его. Сведения о виде, количестве, ассортименте, качестве цене, сроках поставки, способах доставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты подписания покупателем товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12.

По спецификации № 1 от 31.10.2017 поставляемая продукция - кукуруза урожая 2017 года в количестве 2000 тонн по цене 5400 рублей за тонну. Общая стоимость - 10800000 рублей.

Покупатель платежными поручениями № 571 от 01.11.2017, № 617695 от 07.11.2017 перечислил продавцу денежные средства в сумме 10800000 рублей (т. 1 л.д. 13-14).

По товарным накладным № 18 от 04.11.2017, № 19 от 05.11.2017, № 20 от 06.11.2017, № 21 от 21.11.2017, № 22 от 08.11.2017, № 23 от 09.11.2017, № 24 от 14.11.2017, № 25 от 17.11.2017, № 26 от 22.11.2017, № 27 от 24.11.2017, № 28 от 25.11.2017, № 29 от 01.12.2017 продавец передал покупателю товар на общую сумму 10327770 рублей (т. 1 л.д. 18-29).

В связи с недопоставкой товара на сумму 472230 рублей, ООО «Дейсфорд Мерчант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В данном случае покупателем направлена продавцу претензия от 31.07.2020 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 472230 рублей (т. 1 л.д. 118-121).

Как указано выше, по товарным накладным № 18 от 04.11.2017, № 19 от 05.11.2017, № 20 от 06.11.2017, № 21 от 21.11.2017, № 22 от 08.11.2017, № 23 от 09.11.2017, № 24 от 14.11.2017, № 25 от 17.11.2017, № 26 от 22.11.2017, № 27 от 24.11.2017, № 28 от 25.11.2017, № 29 от 01.12.2017 продавец передал покупателю товар на общую сумму 10327770 рублей (т. 1 л.д. 18-29).

Названные товарные накладные не подписаны со стороны покупателя, однако, факт передачи указанного в них количества продукции – 1912,5 тонн не отрицается. Исковые требования по настоящему спору заявлены в связи с недопоставкой товара в количестве 87,5 тонн предусмотренной договором продукции.

Товарные накладные составлены на основании сведений товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 30-117).

По товарно-транспортным накладным продукция передавалась перевозчику – индивидуальному предпринимателю ФИО5, в накладных указаны марки транспортных средств, государственные регистрационные номера, водители, количество перевозимого груза, грузополучателем по накладным указано – ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт».

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, продукция доставлялась третьему лицу для приемки и перевалке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при определении количества поставленного товара покупателем не учтена поставка по товарно-транспортным накладным № 45 от 18.12.2017 и № 46 от 18.12.2017 (т. 2 л.д. 24-25).

Количество поставленного товара по названным накладным составляет количество недопоставленного товара по расчету покупателя.

Данные накладные подписаны продавцом и водителями перевозчика (индивидуальный предприниматель ФИО5) – ФИО6 и ФИО7

В обоснование своих возражений относительно доводов о поставке товара по транспортным накладным № 45 и 46 от 18.12.2017, покупатель сослался на отсутствие подписанных покупателем накладных форма ТОРГ-12.

Однако, все представленные в дело товарные накладные со стороны покупателя не подписаны, пояснений по данным обстоятельствам не представлено. копии товарных накладных в дело представлялись обществом.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовались сведения о перевозке товара по спорным транспортным накладным у перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО5 (определение от 24.03.2021 и от 12.05.2021). Истребуемые сведения по требованию суда апелляционной инстанции не представлены.

ООО «Дейсфорд Мерчант» не представлены сведения о взаимоотношениях с указанным перевозчиком, не представлены акта оказанных услуг, в том числе по спорным накладным, сведения об оплате.

По транспортным накладным № 45 и № 46 от 18.12.2017 грузополучателем является ЗАО Стивидорная компания «Международный Донской порт».

ООО «Дейсфорд Мерчант» также не представило доказательств того, что товар по спорным товарным накладным фактически не был доставлен на перевалку третьему лицу.

Документы по взаимоотношениям с ЗАО «Стивидорная компания «Международный Донской порт», акты об оказанных услугах, документы по оплате и проч., на основании которых можно было бы установить, что продукция по транспортным накладным № 45 и № 46 от 18.12.2017 фактически не была доставлена.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Стивидорная компания «Международный Донской порт» ликвидирована, в связи с чем запрошенные у третьего лица соответствующие документы также не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорные товарно-транспортные накладные оформлены аналогично ранее составленным накладным, поставка товара по которым не оспаривается.

Транспортная накладная № 45 от 18.12.2017 подписана водителем ФИО7, которым также подписана неспорная транспортная накладная № 31 от 18.11.2017 (т. 1 л.д. 90-91).

Транспортная накладная № 46 от 18.12.2017 подписана водителем ФИО6, которым также подписана неспорная транспортная накладная № 32 от 18.11.2017 (т. 1 л.д. 80-81).

За период рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО «Дейсфорд Мерчант» не представило также доказательств, подтверждающих бестоварность указанных транспортных накладных, в дело не представлена книга покупок, оборотная ведомость по счету 60 и проч.

Довод ООО «Дейсфорд Мерчант» о том, что на спорных транспортных накладных № 45 и 46 от 18.12.2017 отсутствует штамп ЗАО Стивидорная компания «Международный Донской порт», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Транспортные накладные с оттиском штампа ЗАО «Стивидорная компания «Международный Донской порт» представлены в материалы дела ООО «Дейсфорд Мерчант».

При принятии груза от индивидуального предпринимателя ФИО4 в месте нахождения продавца данный штамп не мог быть проставлен. Груз принимался водителями перевозчика, привлеченного покупателем, далее перевозился контрагенту покупателя – ЗАО «Стивидорная компания «Международный Донской порт», где принимался к перевалке и проставлялся штамп порта о приемке груза.

Указанные действия перевозчика по доставке груза в порт и проставлению штампа порта о принятии груза находились вне зоны ответственности продавца, индивидуальный предприниматель ФИО4 не могла контролировать ни доставку груза грузополучателю, ни приемку продукции по количеству в порту.

ООО «Дейсфорд Мерчант» за период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции также не представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО «Стивидорная компания «Международный Донской порт» для установления принимался ли груз по спорным транспортным накладным № 45 т № 46 от 18.12.2017 к перевалке, оказывались ли услуги по перевалке в отношении данного груза.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что по товарно-транспортным накладным № 45 и № 46 от 18.12.2017 поставка продукции не произведена, необоснован.

С учетом указанных накладных количество поставленного товара соответствует условиям заключенного сторонами договора и спецификации к нему, стоимость поставленного товара соответствует перечисленной покупателем сумме денежных средств, задолженность у продавца перед покупателем отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 463729 руб. 86 коп. за период с 31.12.2017 по 07.09.2020 на основании пункта 5.1 договора.

В пункте 5.1 спорного договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока поставки товара (недопоставки товара), указанного в спецификации, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты по требованию покупателя.

Поскольку пеня начислена за период 31.12.2017, то есть после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, оснований для взыскания данной неустойки не имеется.

В связи с отсутствием основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу № А53-31409/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать ООО «Дейсфорд Мерчант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Баранова Ю.И.


Шапкин П.В.