Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А76-26895/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-16370/2024
г. Челябинск
06 февраля 2025 года
Дело № А76-26895/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-26895/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Арт» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.07.2023, диплом),

областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Арбат-Арт» (далее – истец, ООО «Арбат-Арт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее – ответчик, ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 238 556 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены: с ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» в пользу ООО «Арбат-Арт» взыскана задолженность в сумме 238 556 руб.

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения доводы и возражения ответчика не были приняты судом во внимание. Отмечает, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по контракту и не вызывал его для участия в приемке результатов работ, доказательства направления уведомления о приемке работ истцом не представлены. Дату приемки работ по контракту, которая назначается заказчиком согласно контракту, определить невозможно ввиду отсутствия уведомлений от подрядчика. Дата отправки истцом посредством электронной почты акта от 28.03.2023 предшествует указанной в нем дате – 27.03.2023. Акт от 28.03.2023 только зафиксировал завершение работ на объекте, иные документы, свидетельствующие об окончательной приёмке работ и сдаче объекта в эксплуатацию, позволяющих сделать вывод о том, что условия для оплаты по контракту наступили, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, акт от 28.03.2023 не подтверждает, что работы выполнены на сумму 238 556 руб., при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из протокола № 1 от 28.03.2023, который направлен истцом 27.03.2023 посредством электронной почты, следует, что система подвеса противопожарного занавеса к эксплуатации не допускается, судом не исследован данный протокол. 02.03.2023, 26.07.2023 в адрес подрядчика от заказчика поступило соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, однако ответа на данное соглашение не поступило.  Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости лицензирования работ подрядчика. Отмечает, что при выполнении работ по контракту у подрядчика обязательно наличие лицензии, однако подрядчиком данная лицензия не представлена.

ООО «Арбат-Арт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Арбат-Арт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Арбат-Арт» (подрядчик) и ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» (заказчик) заключен контракт от 26.12.2022 № 112/22ЦС, по условиям которого подрядчик выполняет капитальный ремонт противопожарного занавеса ОБУК «Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова», расположенного по адресу: <...>, в рамках субсидии на проведение капитального ремонта недвижимого имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Состав и объем работ определяется в смете (Приложение № 1 к контракту) (п. 1.3. контракта).

Общая цена контракта составляет 238 556 руб. без НДС (п. 2.2. контракта).

Расчет за оказанные услуги в размере 100 % от суммы контракта, что составляет 238 556 руб. осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо в случаях, предусмотренным контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры (п. 2.3.4. контракта).

Работы должны быть закончены в срок не позднее 31.03.2023 (п. 4.3. контракта).

Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится не позднее 10 рабочих дней с даты направления извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и акта сдачи-приемки работ (п. 5.2. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 8.2. контракта).

Сторонами согласован локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 с указанием наименования работ и затрат: а именно ремонту на сумму 238 556 руб. подлежал один парный блок на объекте ОБУК «Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова», расположенного по адресу: <...> (л.д. 21-23).

Письмом от 06.02.2023 исх. № 3 специалистами ООО «Арбат-Арт» составлена дефектная ведомость в отношении объекта обследования – парный блок противовесов противопожарного занавеса сцены большого зала. В результате обследования выявлены следующие дефекты:

- Блок № 1 – износ бронзового подшипника, глубокие борозды и задиры на внутренней поверхности. Техническое решение – замена бронзового подшипника. Состояние ручья для троса блока – удовлетворительное, износ более 10%. Техническое решение – годен к эксплуатации;

- Блок № 2 – бронзовый подшипник разрушен полностью, посадочное отверстие ступицы развальцовано и имеет элипсный вид. Ручей для троса продавлен и имеет следы от троса глубиной более 2 мм. Износ ручья более 50%. Реборда изношена более 50%. Техническое решение – замена блока в сборе с подшипником;

- Ось блоков имеет недопустимый износ поверхности, что явилось следствием трения чугунной ступицы блока по оси. Техническое решение – замена оси;

- Опоры оси находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

После устранения дефектов можно производить сборку и монтаж блоков на рабочее место.

Дефектация проведена в соответствии с Федеральными нормами и правилами (№ 533 2013 г.) «Правила безопасности, на которых используются подъемные сооружения».

Рекомендация: необходимо произвести замер несущих стальных тросов на выбраковку. Предусмотреть и спланировать по времени возможность проверки всех блоков пожарного занавеса, так как срок эксплуатации достаточно большой и может начаться процесс ускоренного износа трущихся частей системы подъема-спуска (л.д. 24).

Письмом от 08.02.2023 исх. № 5 общество сообщило учреждению, что в соответствии с контрактом от 26.12.2022 № 112/22ЦС обязалось выполнить демонтаж, ремонт и монтаж одного блока (с приложением чертежа). В связи с тем, что еще один блок на этой же оси оказался изношенным и подлежит замене, необходимо приобретение и поставка этой детали. Этот вид услуги контрактом не предусмотрен, а без второго блока невозможно завершить монтаж и сдать объект в эксплуатацию. Просило проинформировать о сроках приобретения и передачи для отладки и монтажа указанной детали. Указал, что со стороны общества готовность к монтажу обеспечена полностью, при получении детали необходимо три дня для отладки и завершения монтажа. Срок завершения работ зависит от срока поставки детали, соответственно в случае задержки окончания работ ответственность общество «Арбат-Арт» не несет (л.д. 33).

Письмом от 01.03.2023 исх. № 9 общество сообщило учреждению, что в соответствии с контрактом от 26.12.2022 № 112/22ЦС обязалось выполнить демонтаж, ремонт и монтаж одного блока системы противопожарного занавеса. В ходе выполнения работ при обследовании всех элементов подвеса пожарного занавеса обнаружен недопустимый износ еще шести блоков, помимо того, который уже отремонтирован.

Пять блоков необходимо заменить, так как они имеют недопустимый для дальнейшей эксплуатации износ. Один блок имеет повышенный износ бронзового подшипника, такой дефект можно устранить заменой бронзового подшипника и оси.

В связи с вновь выявленными дефектами, завершение работ по монтажу и сдаче пожарного занавеса в эксплуатацию, в соответствии с контрактом от 26.12.2022 № 112/22ЦС, невозможно.

Предложило изменить условия контракта:

- закрыть контракт фактически выполненными работами;

- добавить стоимость составления дефектной ведомости, на основании которой можно будет определить затраты по устранению вновь выявленных неисправностей и завершить ремонт пожарного занавеса;

- работы по устранению вновь выявленных дефектов и завершению работ выполнить по новому контракту.

К указанной информации приложило смету по фактически выполненным работам и стоимость по составлению дефектной ведомости. Указало, что дефектная ведомость находится в работе и после согласования новых обстоятельств будет представлена в полном объеме (л.д. 34, 83-86).

28.03.2023 специалистами общества «Арбат-Арт» составлен протокол № 1 испытания противопожарного занавеса, которым зафиксировано: система подвеса противопожарного занавеса (время 10 мин.) к эксплуатации не допускается, сделано заключение: при проведении испытаний обнаружены скрытые дефекты, которые невозможно было выявить без выполнения работ, предусмотренных контрактом от 26.12.2022 № 112/22ЦС. Подробный перечень неисправных узлов и деталей должен быть описан в дефектной ведомости (л.д. 25).

В материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 27.03.2023 № 1 на сумму 238 556 руб., справка о стоимости выполненных работ от 27.03.2023 № 1 на сумму 238 556 руб. (л.д. 27-32).

28.03.2023 общество «Арбат-Арт» передало ОГБУК ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области следующие документы: акт от 28.03.2023 выполненных работ по контракту 112/22ЦС, счет от 28.03.2023 № 10, протокол испытаний от 28.03.2023, акт КС-2, справка КС-3, указанные документы приняты на проверку директором учреждения ФИО3 (л.д. 26).

Претензией от 30.05.2023 общество обратилось к учреждению с требованием оплатить выполненные работы на сумму 238 556 руб. (л.д. 8-9).

В ответ на претензию письмом от 03.07.2023 № 16-421 учреждение указало на выставление подрядчиком новых условий по контракту до начала работ, но даже при условии выполнения новых видов работ, противопожарный занавес невозможно было бы эксплуатировать, так как возникла необходимость проведения еще дополнительных работ с увеличением суммы и объема работ, поскольку у заказчика отсутствовали дополнительные денежные средства, то согласиться с данными условиями он не мог (л.д. 10-11).

Уведомлением от 27.07.2023 № 16-464 учреждение предложило расторгнуть контракт, направило обществу проект соглашения от 26.07.2023 о расторжении контракта от 26.12.2022 № 112/22ЦС по взаимному согласию сторон (л.д. 12-14).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что полная и своевременная оплата ответчиком выполненных работ не произведена, суд исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 27.03.2023 № 1 на сумму 238 556 руб., справка о стоимости выполненных работ от 27.03.2023 № 1 на сумму 238 556 руб. (л.д. 27-32).

Согласно реестру переданной документации от общества «Арбат-Арт» ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» от 28.03.2023 обществом переданы, а учреждением в лице директора ФИО3 приняты на проверку акт от 28.03.2023 выполненных работ по контракту 112/22ЦС, счет от 28.03.2023 № 10, протокол испытаний от 28.03.2023, акт КС-2, справка КС-3 (л.д. 26). Учитывая, что реестр датирован 28.03.2023, подписан обеими сторонами, сведений о передаче/приемке документации фактически в иную дату не содержит, у суда нет оснований полагать, что соответствующие обстоятельства имели место не 28.03.2023, а в иную дату.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 5.2 контракта суд первой инстанции обоснованно указал, что не позднее 11.04.2023 заказчик должен был произвести приемку работ и подписать акт выполненных работ либо представить обоснованные возражения относительно его подписания.

Однако заказчик данный акт не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, отказ от подписания документов не мотивировал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания подписанных истцом в одностороннем порядке акта от 28.03.2023 выполненных работ по контракту № 112/22ЦС, акта и справки по форме КС-2, КС-3 недействительными, соответственно факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику истцом подтвержден.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по контракту и не вызывал его для участия в приемке результатов работ, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Кроме того, 27.03.2023 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты комплект документов для закрытия договора 28.03.2023, указав, что 28.03.2023 работы будут завершены.

Учитывая названное уведомление и передачу вышеназванного пакета документов руководителю заказчика по окончании работ по акту от 28.03.2023, заказчик не был лишен возможности своевременно провести приемку работ и заявить подрядчику возражения относительно объема и качества выполненных работ при их наличии.

Довод о том, что из протокола истца № 1 от 28.03.2023 следует, что система подвеса противопожарного занавеса к эксплуатацию не допускается, а значит, основания для оплаты работ отсутствуют, несостоятелен, учитывая, что контракт с истцом был заключен на выполнение работ лишь в отношении одного парного блока системы подвеса противопожарного занавеса, выполнение соответствующих работ подтверждено актами, ответчиком не опровергнуто, невозможность ввода в эксплуатацию оборудования обусловлено наличием в нем иных недостатков, устранение которых истцом контрактом (сметой) к нему не было предусмотрено, при этом общество уведомляло учреждение о наличии иных недостатков при исполнении своих обязательств по контракту.

Подлежит отклонению также довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на выполнение спорных работ, поскольку это не свидетельствующий об отсутствии у ответчика обязанности оплатить работы при их фактическом выполнении истцом, с которым заключен контракт на их выполнение. Условие о наличии лицензии не было включено в аукционную документацию по закупке, по результатам которой заключен контракт (иного не доказано), при этом учреждение не оспаривало итоги аукциона и не просило признать незаконным решение аукционной комиссии, признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона, признать недействительным контракт, кроме того, заявило о необходимости наличия лицензий только спустя значительное время после выполнения истцом работ, в ходе судебного разбирательства, что не соответствует добросовестному поведению. Доказательств, что выполненные работы не соответствуют требованиям норм и правил, либо создают угрозу безопасности использования отремонтированного парного блока, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, об ошибочности сделанных судом выводов по существу спора не свидетельствуют, подлежат отклонению по вышеизложенным в постановлении мотивам как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм права и условий контракта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-26895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин