Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-82439/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82439/2024
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., при участии:

от истца – не явился (извещен), от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13444/2025) акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 по делу № А56-82439/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании по договорам от 19.01.2018 № 00-0034/2018 ПДР, от 20.02.2018 № 00-0190/2018 ПДР, от 09.12.2019 № 00-1227/2019 ПДР, от 04.12.2018 № 00-1359/2018 ПДР, от 29.11.2017 № 00-1468/2017 ПДР (далее – договоры) 1 741 254 руб. 20 коп. задолженности, 393 074 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 12.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, 445 536 руб. 85 коп. неустойки.

Истцом впоследствии заявлен отказ от исковых требований в части взыскания по договорам подряда от 19.01.2018 № 00-0034/2018 ПДР, от 09.12.2019 № 00-1227/2019 ПДР в части начисления неустоек (штрафов, пени), процентов по денежным обязательствам (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ); по договорам подряда от 04.12.2018 № 00-1359/2018 ПДР, от 29.11.2017 ПДР № 00-1468/2017 в части взыскания задолженности, неустоек (штрафов, пени), процентов по денежным обязательствам (статья 317.1 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым

просил взыскать 1 473 743 руб. 63 коп. задолженности, 237 215 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 15.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, 286 849 руб. 66 коп. неустойки по договору от 20.02.2018 № 00-0190/2018 ПДР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 принят отказ от иска в части взыскания по договорам подряда от 19.01.2018 № 00-0034/2018 ПДР, от 09.12.2019 № 00-1227/2019 ПДР в части начисления неустоек (штрафов, пени), процентов по денежным обязательствам (статья 317.1 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), по договорам подряда от 04.12.2018 № 00-1359/2018 ПДР, от 29.11.2017 № 00-1468/2017 ПДР в части взыскания задолженности, неустоек (штрафов, пени), процентов по денежным обязательствам (статья 317.1 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 473 743 руб. 63 коп. задолженности, 183 877 руб. 99 коп. неустойки, 27 363 руб. в судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере 335 749 руб. 11 коп. по договору от 19.01.2018 № 00-0034/2018 ПДР, поскольку истец не выполнил работы по указанному выше договору в полном объеме. Ответчик отметил, что период начисления неустойки по указанному договору истцом не подтвержден, не представлены истцом доказательства получения ответчиком счетов на оплату, с даты получения которых следует исчислять нарушение сроков оплаты. Заявитель обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора подрядчик признает оплату заказчиком выполненного объема строительных работ по этапу 3 в размере 6 714 982 руб. 22 коп. (пункт 4.1 соглашения о расторжении), а также отказывается от всех претензий к заказчику, связанных с исполнением договора, что также подтверждает, как указал ответчик) отсутствие задолженности по оплате подрядчику выполненных по договору работ.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказано в проведении зачета на сумму 5 302 232 руб. 50 коп., не отражены выводы относительно зачета требований на сумму 10 130 562 руб. 50 коп. по договору от 20.02.2018 № 00-0190/2018 ПДР и на сумму 1 889 892 руб. по договору от 09.12.2019 № 00-1227/2019 ПДР, как и выводы, свидетельствующие об отказе суда в проведении зачета.

Ответчик сослался на то, что по договорам от 09.12.2019 № 00-1227/2019 ПДР и от 20.02.2018 № 00-0190/2018 ПДР истец не выполнил работы в полном объеме строительство и ввод в эксплуатацию объектов электроэнергетики не выполнены, в связи с чем ответчик не имеет возможности пользоваться результатом выполнения работ.

Указано и на то, что в резолютивной части решения судом первой инстанции не указано, какой размер задолженности подлежит взысканию с ответчика по договорам от 09.12.2019 № 00-1227/2019 ПДР, от 20.02.2018 № 00-0190/2018 ПДР, что делает невозможным фактическое исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 1.1 договоров, заключенных между сторонами, регламентирована обязанность подрядчика выполнить работы на определенных объектах строительства в несколько этапов.

В силу пункта 1.2 договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договоров.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ закреплен в разделе 6 договоров.

Согласно пункту 9.2 договоров за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по договорам подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, , но не более 20% от просроченной суммы.

В обоснование требований истец указал, что выполнил обязательства, возложенные на него как на подрядчика по условиям договоров в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается следующими подписанными между сторонами документами:

по договору подряда от 20.02.2018 № 00-0190/2018 ПДР выполнение подтверждается актом № 1 от 31.03.2023 сдачи-приемки выполненных работ и актом № 2 от 31.03.2023 сдачи-приемки выполненных работ;

по договору подряда от 09.12.2019 № 00-1227/2019 ПДР выполнение подтверждается актом № 1 сдачи - приемки выполненных работ от 20.09.2023;

по договору подряда от 04.12.2018 № 00-1359/2018 ПДР выполнение подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 8-1 от 29.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2020 № 6;

по договору подряда от 29.11.2017 № 00-1468/2017 ПДР выполнение подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 3-1 от 21.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 21.09.2020;

по договору подряда от 19.01.2018 № 00-0034/2018 ПДР выполнение подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 3-1 от 24.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 24.12.2019.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 04.07.2024 № 496 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, оплатить неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, изучив доводы сторон, условия договоров, уставив факт выполнения работ по договорам и их сдачу ответчику, правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 473 743 руб. 63 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 286 849 руб. 66 коп. неустойки по договору от 20.02.2018 № 00-0190/2018 ПДР.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты, суд признал право истца на взыскание неустойки.

Суд первой инстанции при проверке представленного истцом расчет пеней установил, что он выполнен неверно, без учета установленного пункта 9.2 ограничения в 20%, что с учетом указанного составило 183 877 руб. 99 коп. Отказ в оставшейся части требования коллегия судей находит верным.

Также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Отсутствуют основания для проведения зачета начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду отсутствия таковой со стороны истца, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в пределах установленных сроков. В указанной части доводы апеллянта несостоятельны. Неотражение всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их исследования и надлежащей оценки судом.

Вопреки позиции заявителя суждение апеллянта об определении сроков выполнения работ по актам формы КС-11 ошибочно, поскольку претензий о невыполнении каких-либо работ подрядчику не предъявлялось, учитываются при этом и пояснения истца, согласно которым подрядчиком выполнялась только часть работ на объектах и их завершение не может зависеть от подписания актов формы КС-11.

Утверждая, что по договорам от 19.01.2018 № 00-0034/2018 ПДР, от 09.12.2019 № 00-1227/2019 ПДР и от 20.02.2018 № 00-0190/2018 ПДР истец не выполнил работы в полном объеме строительство и ввод в эксплуатацию объектов электроэнергетики не выполнены, ответчик не имеет возможности пользоваться результатом выполнения работ, последний не учитывает следующее.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, которым утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а для расчетов с заказчиком за выполненные работы - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В свою очередь, акт приемки объекта капитального строительства по форме № КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Согласно Письму Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11» в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства необходимой и достаточной первичной документацией для подтверждения факта выполнения и для

оплаты выполненных по договору подряда работ являются Акт по форме № КС-2 и Справка по форме № КС-3.

Довод о том, что в резолютивной части решения судом первой инстанции не указано, какой размер задолженности подлежит взысканию с ответчика по договорам от 09.12.2019 № 00-1227/2019 ПДР, от 20.02.2018 № 00-0190/2018 ПДР, не может служить основанием для отмены судебного акта. Судом указано общая сумма задолженности по договорам с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении требований, что не является ошибкой, признаки неисполнимости судебного акта коллегией судей не установлены по доводам апеллянта.

Доводы ответчика о неверном периоде начисления пеней в отсутствие доказательств получения ответчиком счетов на оплату судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку отсутствие счетов при наличии актов приемки работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы в установленные договором сроки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 по делу № А56-82439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина