Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-205868/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205868/2022
07 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен

от ООО «ФАГАТ»: ФИО2, по доверенности от 26.06.2023

от ООО «РАПАС»: ФИО2, по доверенности от 01.12.2023

от ООО «ЮГ М»: ФИО2, по доверенности от 01.12.2023

от третьего лица: ООО «ЛИДЕР М»: не явилось, извещено

при рассмотрении 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационных жалобы ООО «ФАГАТ», ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М»

на решение от 14 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью «РАПАС», обществу сограниченной ответственностью «ФАГАТ», обществу с ограниченнойответственностью «ЮГ М» о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР М»  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рапас» (далее – ООО «Рапас», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фагат» (далее – ООО «Фагат», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Юг М» (далее – ООО «Юг М», ответчик) о взыскании солидарно задолженности в сумме 599 358 руб. 14 коп., с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОШ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчики указывают, что выводы суда не мотивированы, а указание на то, что вновь созданным юридическим лицам была передана большая часть активов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (так размер заявленных требований истца составляет 599 358 руб. 14 коп., тогда как согласно разделительному балансу на 17.08.2018 активы ООО «Лидер М» после реорганизации составляют 603 168 тыс. руб., что существенно больше заявленных требований истца); отмечают, что доказательств обременения земельных участков правами третьих лиц в материалы дела не представлено, данные земельные участки не обременены правами третьих лиц и не подлежат передаче в собственность участников строительства, данные выводы суда не основаны на каких-либо доказательствах, а носят предположительный характер, более того, процессуальное поведения истца не свидетельствует о том, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с ООО «СОШ» (ООО Лидер М»); считают, что наличие имущества достаточно для погашения требований истца, что свидетельствует о добросовестном распределении активов, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М» поддержал приведенные доводы и требования кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо и явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 ООО «Лидер М» было реорганизовано путем выделения ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат» (ответчиков), которым в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, в то время как кредиторская задолженность, в том числе обязательства перед истцом не были переданы правопреемникам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распределение активов и обязательств ООО «Лидер М» было произведено недобросовестно, что привело к существенному нарушению интересов истца, как кредитора ООО «Лидер М».

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлены обстоятельства недобросовестного распределения активов и обязательств ООО «Лидер М» (решение Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2020, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021, апелляционное определение Московского областного суда от 21.03.2022 по делу № 50RS0036-01-2020-004280-73), при этом, указанные судебные акты приняты с участием ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат».

Истец также указывает, что ООО «Лидер М» с момента своей реорганизации фактически прекратило деятельность, утратив возможность получения доходов и исполнения своих обязательств, судебные акты о взыскании с ООО «Лидер М» в пользу истца присужденных денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Рапас» и ООО «Фагат» является одно лицо (ООО «Лидер М»), генеральным директором ООО «Рапас», ООО «Фагат» и ООО «Лидер М» также является одно лицо (ФИО3), который в свою очередь является единственным участником и генеральным директором ООО «Лидер М», то есть ООО «Рапас», ООО «Фагат» и ООО «Лидер М» подконтрольны одному физическому лицу (ФИО3).

Таким образом, по мнению истца, при реорганизации ООО «Лидер М» допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов истца как кредитора ООО «Лидер М», в связи с чем к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер М» подлежат привлечению созданные в результате его реорганизации ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу № А40-255681/2018, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, с ООО «Лидер М» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 245 750 руб. 60 коп., штраф в сумме 122 875 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 251 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 385 руб. 95 коп., а всего 387 262 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу № 40-269259/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, с ООО «Лидер М» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 135 271 руб. 98 коп., штраф в размере 67 635 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 187 руб. 32 коп., а всего 212 095 руб. 29 коп.

Таким образом, с ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат» солидарно в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 599 358 руб. 14 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что при исследовании разделительного баланса и передаточного акта, составленных в результате реорганизации, установлено, что вновь созданным юридическим лицам была передана большая часть активов (93,2 % активов реорганизуемого лица), что нарушает права истца, при этом, судебные акты, которыми взыскана задолженность, вступившие в законную силу в 2019 году, до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о наличии риска, неблагоприятных последствий, возможности неудовлетворения требований истца неплатежеспособным лицом; учитывая, что недобросовестное распределение активов и обязательств при реорганизации ООО «Лидер М» (ООО «СОШ») установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, принятыми с участием всех ответчиков по настоящему делу и третьего лица ООО СОШ» (ООО «Лидер М»), которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; установив, что из официально опубликованной финансовой отчетности ООО «СОШ» (ООО «Лидер М») следует, что с момента своей реорганизации оно фактически прекратило деятельность, утратив возможность получения доходов, что ответчиками не опровергнуто, при этом, наличие у правопредшественника имущества (активов) само по себе не свидетельствует о добросовестном распределении активов и обязательств, а также не подтверждает того, что за счет оставшегося имущества в реальности могут быть удовлетворены требования истца; учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу № А40-274323/2023 принято к производству заявление ИФНС России № 3 по г. Москве о признании третьего лица ООО «СОШ» несостоятельным (банкротом), а определением от 18.01.2024 судом назначен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства ООО «СОШ», при этом, имеющееся в собственности ООО «СОШ» имущество, обременено правами третьих лиц, на которое наложен арест по требованиям иных лиц, и которое в силу закона подлежит передаче в собственность участников долевого строительства; отметив, что вопреки собственным интересам третье лицо - ООО «СОШ» (ООО «Лидер М»), фактически являясь банкротом, возражало против удовлетворения иска к ответчикам, фактически настаивая на взыскании с него денежных средств вместо ответчиков, в связи с чем, вышеуказанное поведение не отвечает требованиям разумности и добросовестности, означает совпадение с интересами ответчиков, что в совокупности с подконтрольностью всех участников одному лицу свидетельствует о формальном характере реорганизации, направленном на уклонение от исполнения обязательств; указав, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб ответчиков полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-205868/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ФАГАТ», ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева


                                                                                                          Л.В. Федулова