Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-53668/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53668/2015
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17334/2025)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2025 года по делу № А56-53668/2015, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техремком»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота, ЛТД»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техремком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота» (далее – ответчик) о взыскании 447 947 руб. 03 коп., из них: 450 194 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору № 31/ХВ-РДС от 31.10.2013 и 27 752 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 28.04.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23 мая 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил ФИО2 заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом проигнорированы обстоятельства совершения рядом лиц незаконных действий, направленных на рейдерский захват организации ООО «Холмские Ворота, ЛТД» и взыскание несуществующей задолженности, легализацию полученных преступным путем доходов. Суд первой инстанции принял решение, основанное на подложных документах.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил судье Зотеевой Л.В. отвод. В отводе судьи отказано, о чем судом вынесено определение от 03.09.2025 по настоящему делу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статей 156 и 255 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельствам дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указал на умышленные, недобросовестные, противоправные действия контрагента ООО «Холмские Ворота, Лтд» (ООО «Созвездие») в лице ООО «ТЕХРЕМКОМ» - взыскание несуществующей задолженности от организации ООО «Созвездие», мошенничество с целью хищения имущества граждан и организаций путём получения неправосудных решений через введение суда в заблуждение. Также заявитель полагает, что в отношении организации ФИО2 ООО «Холмские Ворота, Лтд» был совершен рейдерский захват, усматривает в действиях лиц в рамках дела №А56-53668/2015 легализацию денежных средств и иного имущества, приобретенного преступным путем.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доводы, на которых основано заявление, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ссылаясь на фальсификацию доказательств, а также на преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела как на обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, следует иметь ввиду, что указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении предположительно противоправных действий, на которые ссылается заявитель, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует, на что обоснованно указал  суд первой инстанции в оспариваемом определении.

В апелляционной жалобе также заявлен довод о том, что судом решение по настоящему делу принято на основании подложных документов.

Документального подтверждения указанного обстоятельства не представлено, ссылок на установление указанного обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом или иным образом также не имеется.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, как и из текста самого решения, не следует, что ФИО2 заявлял о фальсификации доказательств по делу или иным образом оспаривал их действительность, что свидетельствует о непоследовательном поведении ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждая о ничтожности представленных истцом доказательств (в частности акта сверки расчетов от 27.02.2014), заявителем не принято во внимание, что предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения с ответчика, которому истцом перечислены денежные средства, однако ответчиком не представлено встречное исполнение, следовательно, акт сверки расчетов не является основополагающим документом, подтверждающим отсутствие неосновательного обогащение на стороне ответчика.

Следовательно, нет оснований полагать указанное обстоятельство (предполагаемая фальсификация акта сверки) существенным по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что обращаясь неоднократно в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с апелляционной жалобой, ФИО2 так и не сослался на доказательства представления встречного исполнения во исполнение обязательств, возникших у ответчика в связи с получением денежных средств от истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, указанные обстоятельства были заявлены ФИО2 ранее при обращении в суд с аналогичным заявлением, судом оценены и отклонены. Фактически заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по вопросу возможности пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также полагает пропущенным срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 28.10.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что дело о банкротстве в отношении ООО «Холмские ворота Лтд» возбуждено определением от 13.01.2017 (дело №А56-646/2017), заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 23.03.2022. Какие обстоятельства не позволили заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд в апелляционной жалобе не указано, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ФИО2 также не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23 мая 2025 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 мая 2025 года по делу №  А56-53668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева