Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-97693/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97693/2018
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Строительная компания "Сегмента" (адрес: 199026, <...>, лит. А, пом. 64-Н, пом. №7А, ОГРН: <***>);

к ООО "Аларм911" (адрес: 127486, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: АО «Главное управление обустройства войск» (адрес: 119021, <...>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов


при участии

от истца: ФИО2. – по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.09.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (далее – истец, ООО "Строительная компания "Сегмента") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аларм911" (далее – ответчик, ООО "Аларм911") о взыскании 13 986 440 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 2 745 611 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапу, 3 425 266 руб. 56 коп. неустойки нарушение сроков окончания всех работ по договору от 06.04.2017 № ВГ-2-1-17-40, 474 485 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 25.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, представителями сторон заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для целей определения объемов и стоимости выполненных ООО "Аларм911" работ.

Определением суда от 05.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО4.

В ходе судебного заседания, назначенного на 23.01.2020, установлено, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу отпали, экспертное заключение представлено в материалы дела, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании, назначенном на 14.05.2020, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 268 025 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2 745 611 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапу, 3 425 266 руб. 56 коп. неустойки нарушение сроков окончания всех работ по договору от 06.04.2017 № ВГ-2-1-17-40, 325 592 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 23.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенного, исследовав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы ввиду его необоснованности.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № ВГ-2-1-17-40, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем ОВ и ВК в здании 12 (далее по тексту - Работу) по объекту: «Военный городок № 5 «Дядьковская», по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск (далее по тексту - Объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 22 241 990 руб. 65 коп., является твердой и изменению не подлежит.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ: с момента подписания настоящего договора; окончание работ: в течение 70 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку:

8.1.1. При нарушении сроков сдачи работ по этапу – в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно заключенному этапу за каждый день просрочки.

8.1.2. При нарушении сроков окончания всех работ на Объекте – в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

8.1.3. При нарушении сроков устранения недостатков – 0,1% от стоимости работ по этапу строительства, в котором выявлены недостатки за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику аванс на приобретение материалов в общей сумме 16 446 643 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.07.2017 № 1085, от 06.07.2017 № 1093, от 07.07.2017 № 1105, от 21.07.2017 № 1232, от 09.08.2017 № 1359, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, платежным поручением от 23.11.2017 № 2353 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 351 145 руб. 07 коп.

При этом сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ лишь на общую сумму 3 811 348 руб. 20 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2018 № 107 с уведомлением о расторжении договора (получена ответчиком 06.02.2018) по истечении 5 дней с момента его направления и погашения задолженности в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статёй 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктами 1, 2, 3, 4, статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, односторонний отказ заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении объемов и стоимости выполненных ООО "Аларм911" работ по договору, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по вопросу:

Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Аларм911» по договору подряда от 06.04.2017№ ВГ-2-1-17-40.

Так, в соответствии с экспертным заключением от 25.10.2019 № 69/16 (страница 6) ООО "Аларм911" были выполнены все виды работ, за исключением пусконаладочных работ, производство которых не может быть установлено визуальным осмотром.

При этом представленными в материалы дела подписанными, в том числе со стороны представителей третьего лица и ответчика, актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 149-209 тома 3), датированными 2018 и 2019 годами, подтверждается также и факт выполнения ООО "Аларм911" пусконаладочных работ на спорном объекте.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, оцениваются судом как достоверные.

Приведенные ответчиком замечания на заключение эксперта не свидетельствуют о противоречивости и/или недостоверности изложенных в нем сведений и выводов.

Таким образом, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ факта предоставления ответчиком исполнения по договору подряда, неравноценного перечисленному ему авансу, поскольку согласно экспертному заключению от 25.10.2019 № 69/16 (страница 6) ООО "Аларм911" были выполнены все виды работ по договору и в пункте 2.1 договора сторонами была установлена твердая цена работ, которую истец/заказчик не вправе уменьшать, а, следовательно, истец не доказал и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении указанной части иска ООО "Строительная компания "Сегмента" следует отказать в полном объеме.

Более того, своими конклюдентными действиями стороны фактически возобновили действие спорного договора, что подтверждается перепиской сторон за 2018 года (л.д. 14-16 тома 2), а также подписанными, в том числе со стороны представителей третьего лица и ответчика, актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 149-209 тома 3), датированными 2018 и 2019 годами, что также свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору ввиду того, что он фактически является действующим.

Ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 330 ГК РФ и пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора, начислил ему неустойку по состоянию на 06.02.2018, а именно 2 745 611 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапу и 3 425 266 руб. 56 коп. неустойки нарушение сроков окончания всех работ по договору.

Как следует из материалов дела, договор был подписан истцом лишь 05.07.2017, на что прямо указано последним при подписании договора (л.д. 22 тома 1), следовательно, в силу пункта 3.1 договора все работы по договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 13.09.2017.

18.09.2017 сторонами был подписан акт сдачи-приемки всех этапов работ по договору за исключением пуско-наладочных работ (л.д. 93 тома 2).

При этом согласно представленной в материалы дела переписки сторон и акту приема-передачи фронта работ (в том числе л.д. 21, 25, 28 тома 2) ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения соответствующих работ в срок ввиду неготовности фронта работ.

В свою очередь доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения этапов работ по договору вызвана виновными действиями истца в части несвоевременного предоставления фронта работ по договору, а потому не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 2 745 611 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапам, тем более, что она начислена истцом по состоянию на 06.02.2018, что прямо противоречит подписанному сторонами 18.09.2017 акту сдачи-приемки всех этапов работ по договору за исключением пуско-наладочных работ (л.д. 93 тома 2).

В то же время требование истца о взыскании с ответчика 3 425 266 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков окончания всех работ по договору за период с 06.09.2019 по 06.02.2018, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Как указано выше, договор был подписан истцом лишь 05.07.2017, на что прямо указано последним при подписании договора (л.д. 22 тома 1), следовательно, в силу пункта 3.1 договора все работы по договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 13.09.2017, в связи с чем истец вправе начислять ответчику неустойку за просрочку сдачи всех работ по договору лишь с 14.09.2017.

При этом, вышеназванные обязательства не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, в том числе и 06.02.2018, что подтверждается перепиской сторон за 2018 года (л.д. 14-16 тома 2), а также подписанными, в том числе со стороны представителей третьего лица и ответчика, актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 149-209 тома 3), датированными 2018 и 2019 годами, а потому суд признает правомерным начисление истцом ответчику неустойки за период с 14.09.2017 по 06.02.2018, размер которой согласно расчету суда составил 3 225 088 руб. 64 коп.

Однако, статьёй 404 ГК РФ установлено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, с учетом приведенного, а также учитывая, что просрочка выполнения этапов работ по договору вызвана, как указано ранее, виновными действиями истца в части несвоевременного предоставления фронта работ по договору, суд приходит к выводу, что просрочка сдачи ответчиком истцу всех работ по договору именно в период с 14.09.2017 по 06.02.2018 произошла по вине обеих сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за означенный период до 1 612 544 руб. 32 коп., то есть до 50% начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 612 544 руб. 32 коп. неустойки за просрочку сдачи работ по договору за период с 14.09.2017 по 06.02.2018, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с принятием уточнений заявленных исковых требований в сторону уменьшения, их частичным удовлетворением и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ 12 294 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 59 337 руб. 00 коп. излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных издержек, установленным в статье 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по оплате судебной экспертизы в размере 34 981 руб. 20 коп. (с учетом того, что сторонами оплачено по 50% стоимости судебной экспертизы).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с ООО «АЛАРМ911» в пользу ООО «Строительная компания «Сегмента» подлежат взысканию 1 589 857 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ911» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» 1 612 544 руб. 32 коп. неустойки за просрочку сдачи работ по договору за период с 14.09.2017 по 06.02.2018 и 12 294 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ911» 34 981 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

По результатам зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ911» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» 1 589 857 руб. 12 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» из федерального бюджета 59 337 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2018 №1022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров