Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-148227/2018

199/2019-343873(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-148227/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии:

от истца (заявителя): Козий Е.П. – доверенность от 23.03.2018 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11798/2019) ООО "ГОЛЕАДОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-148227/2018(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Терра-Транс" к ООО "ГОЛЕАДОР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Транс", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 23, корпус 2, литер А, помещение 13Н; ОГРН 1077847511818, ИНН 7811380116 (далее – истец, ООО "Терра-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛЕАДОР", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 18, офис 32; ОГРН 1177847050446, ИНН 7806261755, (далее – ответчик, ООО "ГОЛЕАДОР") о взыскании 703 790 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № Т28/18 от 01.06.2018, 52 129 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.08.2018 по 22.11.2018, а также 18 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решением суда первой инстанции от 28.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о назначении судебного заседания на 25.02.2019. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него неустойки в полном объеме, и ссылаясь на то, что он был лишен возможности в суде первой инстанции представить письменный мотивированный отзыв, то считает возможным заявить об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Терра-Транс" (Исполнитель) и ООО "ГОЛЕАДОР" (Заказчик) заключен договор № Т28/18 на оказание транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заявкам Заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники (далее - услуги) на объектах Заказчика, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1. договора, Исполнитель обязался по заявкам Заказчика предоставлять и доставлять технику с экипажем, в указанные в заявках сроки и объект (адрес) Заказчика, если иное не указано в заявке. Предоставлять технику в надлежащем техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям договора, а также проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

В силу пункта 4.4. договора, оплата услуг, оказанных Исполнителем по договору, производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора по заявкам ООО "ГОЛЕАДОР", в период с 13.08.2018 по 18.09.2018 ООО "Терра-Транс" были оказаны Заказчику услуги на общую сумму 709 490 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами (УПД): УПД № 666 от 17.08.2018 на сумму 44 000 руб.; УПД № 665 от 18.08.2018 - 113 750 руб.; УПД № 683 от 25.08.2018 - 105 000 руб.; УПД № 697 от 31.08.2018 - 87 500 руб.; УПД № 726 от 01.09.2018 - 17 500 руб.; УПД № 752 от 08.09.2018 - 93 240 руб.; УПД № 755 от 18.09.2018 - 248 500 руб.

В нарушение условий договора, Заказчик услуги в полном размере не оплатил, по состоянию на задолженность составила 703 790 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 5700 руб.).

Оставление ООО "ГОЛЕАДОР" претензии от 15.10.2018 № 88 с требованием оплаты оказанных услуг без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Терра-Транс" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования истца, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.


Исходя из положений пунктов 1.1. и 2.1. 1. договора, сторонами заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Терра-Транс" свои обязательства по предоставлению строительных машин и автотранспорта исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными ООО "ГОЛЕАДОР" без каких-либо возражений актами УПД.

В отсутствии возражений относительно суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 703 790 руб. задолженности по договору.

Кроме того, с учетом согласования сторонами условий Договора (пункт 5.2) о начислении суммы неустойки в связи с нарушением сроков оплаты, указанных в пункте 4.4. Договора, требование ООО "Терра-Транс" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с 23.08.2018 по 22.11.2018 в общей сумме 52 129 руб. 75 коп., что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям Договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

В отсутствии ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна


последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ГОЛЕАДОР" не было извещено о судебном заседании назначенном на 25.02.2019, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что определения о принятии искового заявления к производству от 29.11.2018 и об отложении рассмотрения дела были направлены ООО "ГОЛЕАДОР" по его


юридическому адресу, указанному ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция адресатом не получена.

При таких обстоятельствах довод о неполучении ООО "ГОЛЕАДОР" судебной корреспонденции не является основанием для безусловной отмены судебных актов.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-148227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева