Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А19-13354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13354/2023
г. Иркутск
06 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИРАМИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛУН Г.О., ТУЛУН Г., ТУЛУН Г., ФИО1 УЛ., ЗД. 1Г/5)

о взыскании 7 233 257 руб. 13 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665253, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, ГИДРОЛИЗНАЯ УЛИЦА, 2А),

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРАМИДА", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 189 428 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца требования не поддержал, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения относительно того, что ответчик является добросовестным налогоплательщиков и проект решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направил, отзыв не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направило, 20.03.2024г. представило письменные пояснения по делу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

К исковому заявлению приложены договоры аренды транспортных средств с экипажем № 90-ТС от 01.08.2021, № 16-ТС от 01.01.2022 между ООО "ТЕРМИНАЛ" (арендатор) и ООО "ПИРАМИДА" (арендодатель), в соответствии с условиями которых арендодатель обязан возместить все убытки, понесенные арендатором по договору, в том числе убытки, возникшие в случае предъявления претензий фискальными и иными контролирующими органами арендатору по причине неверно оформленных первичных и иных документов арендодателем в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также несвоевременным исполнением налоговых обязательств перед бюджетом в рамках заключенных договоров. Основанием для возмещения убытков (штрафов) будут являться представленные решения (требования, акты) фискальных и иных контролирующих органов в рамках настоящего договора, вступившие в законную силу.

Налоговым органом проведена проверка деятельности ООО «Терминал» за 4 квартал 2021 г., 1 квартал 2022 г. в соответствии с представленными ООО «Терминал» налоговыми декларациями по НДС и заявленными в них вычетами, составлены акты налоговых проверок с дополнениями.

В отношении ООО «Терминал» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г., по результатам которой МИФНС №20 по Иркутской области составлен акт налоговой проверки от 08.09.2022 № 13/10626 и дополнение к акту от 02.02.2023 № 13/20.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Пирамида» установлено, что организация имеет признаки «проблемной», введенной в цепочку контрагентов с целью увеличения ООО «Терминал» налоговых вычетов по НДС. Кроме того, в дополнении к акту налоговой проверки указано, что НДС в сумме 2 390 428,31 руб., обозначенный в УПД, поступивших от ООО «Пирамида», и предъявленный ООО «Терминал» к вычету в 4 квартале 2021 г. в целях уменынени суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, заявлен неправомерно. Также указано, что налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.З ст. 122 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполноту уплаты налога в результате занижения налоговой базы на сумму вычетов в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Расчетным путем сумма штрафа определена в размере 956 171,32 руб. (2 390 428,31 руб. *40%).

Кроме того, в отношении ООО «Терминал» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 г., п результатам которой МИФНС № 20 по Иркутской области составлен акт налоговой проверки от 05.08.2022 № 13/9260 и дополнение к акту налоговой проверки от 02.02.2023 №13/21.

Согласно акту налоговой проверки от 05.08.2022 № 13/9260 налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Пирамида» установлено, что организация имеет признаки «проблемной», введенной в цепочку контрагентов с целью увеличения у ООО «Терминал» налоговых вычетов по НДС. Кроме того в акте указано, что ООО «Терминал» неправомерно применило налоговый вычет по УПД, выставленным ООО «Пирамида», на сумму 3 459 163,44 руб. В этой связи налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Расчетная величина штрафа составляет 1 383 665,38 руб. (3 459 163,44 руб.*40%).

Как указывает истец, налоговой службой установлен факт ведения ООО «Терминал» фиктивного документооборота с целью получения формальных условий для получения вычетов НДС.

ООО «Терминал» в иске полагало, что в результате неправомерных действий ООО «Пирамида», изложенных в акте налоговой проверки от 08.09.2022 №13/10626 (с дополнением от 02.02.2023), у истца возникли убытки в общем размере 3 346 599,63 руб., а также по акту налоговой проверки от 05.08.2022 № 13/9260 в общем размере 4 842 828,82 руб.

Вместе с тем, в настоящее время ООО «Терминал» в письменных пояснениях указывает, что ООО «Пирамида» является добросоветсным налогоплательщиком, что просит отразить в решении по настоящему делу.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по налогу на добавленную стоимость.

При этом согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему причинены убытки в результате привлечения его к налоговой ответственности в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, по акту налоговой проверки от 08.09.2022 №13/10626 (с дополнением от 02.02.2023), в виде недоимки и пеней в общем размере 3 346 599,63 руб., а также по акту налоговой проверки от 05.08.2022 № 13/9260 в общем размере 4 842 828,82 руб.

Как следует из акта налоговой проверки от 08.09.2022 № 13/10626 и дополнение к акту от 02.02.2023 № 13/20, акта налоговой проверки от 05.08.2022 № 13/9260 и дополнение к акту налоговой проверки от 02.02.2023 №13/21, налоговым органом установлен формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Пирамида", направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Пирамида", инспекцией установлено, что организация имеет признаки «проблемной», введенной в цепочку контрагентов с целью увеличения налоговых вычетов по НДС проверяемому налогоплательщику.

В силу установленных проверкой совокупности обстоятельств, имеющихся в материалах проверки свидетельских показаний, факт оказания услуг по документам, оформленным от имени ООО "Пирамида" не подтверждается. Фактически сделки носили фиктивный характер, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами документы не отвечают принципам достоверности.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиков, при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме. Следовательно, приняв документы от контрагента, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1ГК РФ такое обстоятельство считается не наступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10ГК РФ).

В данном случае в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес истца не подлежит судебной защите, так как истец, используя предмет спора и фигуру ответчика, стремится преодолеть претензии налогового органа по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений, что не согласуется с материалами проверок налогового органа.

Поскольку факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, а также законность не предоставления истцу налогового вычета по сделкам, оформленных с ответчиком, недобросовестность поведения истца подтверждается материалами налоговой проверки, следовательно, обстоятельства, в силу которых истец не смог получить налоговый вычет, вызваны исключительно действиями самого истца.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами налога на добавленную стоимость, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в порядке регресса, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ Р-Н, МАГИСТРАЛЬНЫЙ РП, РОССИЙСКАЯ УЛ, ЗД. 10) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 57 166 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко