Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А04-8259/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8259/2021
г. Благовещенск
18 мая 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.05.2022. Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304281330000061, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании подразделение пожарной охраны ПЧ № 61 п.г.т. Архара Архаринского района филиала «4 отряд ППС области» ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» обеспечить возможность общеобразовательным, дошкольным и другим учреждениям Архаринского района, действующим по их поручению организациям и индивидуальным предпринимателям, обслуживающим системы пожарной сигнализации, подключиться к пульту мониторинговой системы пожарной охраны для приема сигналов о пожаре, в том числе, в случае, когда этот пульт принадлежит частному лицу,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320280100023998, ИНН <***>); прокуратура Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, паспорт;

от ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 №б/н-2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

иные лица не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о понуждении заключить договор от 29.09.2021 № 1/21 на подключение сигнала «Пожар» при срабатывании систем пожарной сигнализации в общеобразовательных, дошкольных и других учреждениях Архаринского района, к техническим средствам мониторинговой системы, установленной в пожарной части № 61 пгт. Архара Архаринского района филиала «4 отряд ППС области» ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» (далее – ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ»), прокуратура Амурской области (далее - прокуратура), Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области).

ИП ФИО3 требования не признал, приобщил к материалам дела обращение в мониторинговую фирму о возможности вывода сигнала и ответа, подтверждающего данную возможность.

ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» в отзыве пояснило, что имущество, расположенное на территории пожарной части № 61 пгт. Архара Архаринского района филиала «4 отряд ППС области» ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», было установлено по договору безвозмездного пользования, заключенному с ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5), впоследствии приобретено ИП ФИО3 у ИП ФИО5 по договору купли-продажи. Ходатайствовало о приобщении к материалам дела договора от 29.08.2019 № 01-19, договора от 29.06.2021 № 040-21, уведомления от 27.08.2021, ответа от 31.08.2021 № 745.

Прокуратура приобщила к материалам дела ответ ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» от 07.04.2022; договор аренды областного недвижимого имущества от 11.04.2022; письмо отдела образование администрации Архаринского района от 01.04.2022 № 01-21/430, согласно которому все образовательные организации Архаринского района подключены к техническим средствам мониторинговой системы, установленной в пожарной части № 61 п. Архара; копии договоров от 10.01.2022 № 15-АК.ПС/22, от 01.04.2022 № 16-АК.ПС/22, от 21.01.2022 № 13-АК.ПС/22, от 02.02.2022 № 11-АК.ПС/22/1, от 01.04.2022 № 21-АК.ПС/22/2, от 01.01.2022 № 10-АК.ПС/22/1, от 01.04.2022 № 17-АК.ПС/22/2, от 20.01.2022 № 04-АК.ПС/22/1, от 19.01.2022 № 03-АК.ПС/22/1, от 20.01.2022 № 02-АК.ПС/22/1, от 2401.2022 № 31-АК.ПС/22/1, от 10.01.2022 № 05-АК.ПС/22/1, от 20.01.2022 № 12-АК.ПС/22, от 31.01.2022 № 34-АК.ПС/22/1, от 31.01.2022 № 25-АК.ПС/22/1, от 10.01.2022 № 08-АК.ПС/22, от 01.04.2022 № 18-АК.ПС/22/2, от 10.01.2022 № 06-АК.ПС/22/1, от 17.01.2022 № 32-АК.ПС/22/1, от 31.01.2022 № 35-АК.ПС/22/1, от 02.02.2022 № 07-АК.ПС/22/1, от 24.01.2022 № 30-АК.ПС/22/1, заключенные между ИП ФИО3 и образовательными и медицинскими учреждениями.

В отзыве на иск УФАС по Амурской области пояснило, что, по мнению Амурского УФАС России, подразделения пожарной охраны обязаны обеспечить возможность владельцам зданий и действующим по их поручению организациям, обслуживающим пожарно-охранные системы, подключиться к пультам пожарной охраны для приема сигналов о пожаре, в том числе, в случаях, когда эти пульты принадлежат частным лицам. Указанная обязанность вытекает из публичного характера государственных функций по приему сигналов о пожаре. В части наличия у ИП ФИО3 доминирующего положения на рынке услуг по приему сигналов о пожаре Амурское УФАС России пояснило, что Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» из полномочий антимонопольного органа исключено ведение реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке. В связи с этим реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, Амурским УФАС России не ведется. Анализ состояния конкуренции в целях выявления доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке проводится только при решении вопроса о возбуждении в отношении такого субъекта дела о нарушении части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Заявления о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО3 в Амурское УФАС России не поступали, анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по приему сигнала о пожаре не проводился. При этом индивидуальные предприниматели, выручка которых за последний календарный год не превышает 800 миллионов рублей, по общему правилу не могут быть признаны занимающими доминирующее положение на товарном рынке независимо от занимаемой им доли (часть 2.2 статьи 5 Закона «О защите конкуренции»). В связи с вышеизложенным у Амурского УФАС России отсутствуют сведения о лицах, оказывающих на территории пгт. Архара услуги по приему сигнала о пожаре, а также сведения о наличии/отсутствии у ИП ФИО3 доминирующего положения на данном рынке. Амурское УФАС России полагает, что прием сигнала о пожаре является государственной функцией, выполняемой подразделениями пожарной охраны и не может рассматриваться как вид коммерческой деятельности.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому ИП ФИО2 просил:

- обязать подразделение пожарной охраны ПЧ № 61 п.г.т. Архара Архаринского района филиала «4 отряд ППС области» ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» обеспечить возможность общеобразовательным, дошкольным и другим учреждениям Архаринского района, действующим по их поручению организациям и индивидуальным предпринимателям, обслуживающим системы пожарной сигнализации, подключиться к пульту мониторинговой системы пожарной охраны для приема сигналов о пожаре, в том числе, в случае, когда этот пульт принадлежит частному лицу;

- направить информацию о незаконных действиях посредника ИП ФИО3 в прокуратуру Амурской области, с предоставлением соответствующих подтверждающих документов, для привлечения его к установленной законом ответственности, а также вынесения предостережения о недопущении нарушений действующего законодательства.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ИП ФИО3 надлежащим - ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ»; поддержал ходатайство об уточнении исковых требований (при этом требование о направлении информации о незаконных действиях посредника ИП ФИО3 в прокуратуру Амурской области, изложенное в пункте 2 просительной части ходатайства, снял с рассмотрения суда), настаивал на обоснованности иска и наличии у ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» обязанности безвозмездно заключать соответствующие договоры на подключение к пульту мониторинговой системы пожарной охраны для приема сигналов о пожаре.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Руководствуясь статьей 47 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца, произвел замену ненадлежащего ответчика – ИП ФИО3 надлежащим - ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ». При этом процессуальное положение ИП ФИО3 определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

При этом заявленное в ходатайстве об уточнении требование о направлении информации о незаконных действиях посредника ИП ФИО3 в прокуратуру Амурской области, с предоставлением соответствующих подтверждающих документов, для привлечения его к установленной законом ответственности, а также вынесения предостережения о недопущении нарушений действующего законодательства, судом не рассматривается, поскольку снято истцом с рассмотрения суда.

Представитель ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» и третье лицо ИП ФИО3 по требованиям возражали, полагали, что истцом неверно толкуется законодательство в части обязанности приема сигнала о пожаре.

Прокуратура, УФАС по Амурской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей поименованных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 проект договора от 29.09.2021 № 1/21 на подключение сигнала «Пожар» при срабатывании систем пожарной сигнализации в общеобразовательных, дошкольных и других учреждениях Архаринского района, к техническим средствам мониторинговой системы, установленной в пожарной части № 61 пгт. Архара Архаринского района филиала «4 отряд ППС области» ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ». При этом предприниматель имел намерение заключить договор на безвозмездной основе и бессрочно.

06.10.2021 в ответе на данное предложение, ИП ФИО3 сообщил истцу о преждевременности заключения договора, в том числе по мотиву несогласия с его безвозмездным и бессрочным характером.

Поскольку стороны не достигли согласия относительно заключения договора, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковыми требованиями, в дальнейшем уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на основании лицензии от 11.06.2013 № 7-Б/00416 осуществляет деятельность по оказанию услуг по выводу сигналов о срабатывании автоматической пожарной сигнализации.

Как утверждает истец, в связи с не прохождением сигналов о пожаре с МДОАУ «Детский сад № 1 «Солнышко» на пульт мониторинговой системы ПЧ № 61 п.г.т. Архара, ИП ФИО2 было направлено письмо начальнику ГКУ «Амурский центр гражданской защиты и пожарной безопасности» от 08.07.2021 № 32/21 с просьбой разрешить по договору на безвозмездной основе осуществлять техническое обслуживание пульта мониторинговой системы в пожарной части ГКУ «ПЧ № 61 Архаринского района ППС области», с целью подключения сигналов о пожаре с детского сада № 1 и других объектов.

При этом, по утверждению истца, прием сигналов о пожаре с объектов защиты на безвозмездной основе является прямой обязанность ПЧ № 61 п.г.т. Архара.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ, пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества приняты Закон № 123-ФЗ и Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), которыми установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Исходя из положений статьи 32 упомянутого федерального закона к вышеуказанным классам функциональной пожарной опасности относятся: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций; Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

Федеральный закон № 123-ФЗ выделяет систему передачи извещений о пожаре, под которой понимается совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления (пункт 37 статьи 2). Аналогичное определение приведено в пункте 6 технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 июня 2017 г. № 40.

Системы передачи извещений о пожаре являются одним из средств пожарной автоматики, которые относятся к пожарной технике (пункт 4 статьи 42, пункт 5 статьи 46 Федерального закона).

Утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2012 г. № 1028-ст национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний» содержит специальный раздел 9 «Системы передачи извещений о пожаре» и в разделе 3 приводит следующие термины: прибор объектовый оконечный - компонент системы передачи извещений о пожаре, устанавливаемый на контролируемом объекте, обеспечивающий прием извещений от приемно-контрольных приборов, приборов управления или других технических средств пожарной автоматики объекта, передачи полученной информации по каналу связи напрямую или через ретранслятор в пункт централизованного наблюдения или в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, а также для приема команд телеуправления (при наличии обратного канала); прибор пультовой оконечный - компонент системы передачи извещений о пожаре, обеспечивающий прием извещений от приборов объектовых оконечных, их преобразование и отображение посредством световой индикации и звуковой сигнализации в пункте централизованного наблюдения или в помещениях с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, а также для передачи на приборы объектовые оконечные команд телеуправления (при наличии обратного канала); ретранслятор - компонент системы передачи извещений о пожаре, устанавливаемый в промежуточном пункте между объектом и пунктом централизованного наблюдения и служащий для приема информационных сигналов от приборов объектовых оконечных или других ретрансляторов, их усиления и/или преобразования, с последующей передачей на приборы пультовые оконечные или другие ретрансляторы, а также (при наличии обратного канала) для приема от приборов пультовых оконечных (ретрансляторов) и передачи на приборы объектовые оконечные (ретрансляторы) команд телеуправления управления (при наличии обратного канала).

В соответствии с пунктом 9.2.2 ГОСТР 53325-2012 система передачи извещений о пожаре должна обеспечивать передачу от прибора, устанавливаемого на объекте, на прибор, устанавливаемый в пожарно-спасательном подразделении.

Таким образом, в целях выполнения требований пожарной безопасности необходимо и достаточно обеспечить передачу сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, в зоне ответственности которого находится объект защиты.

В ответе ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» от 07.04.2022, адресованном в прокуратуру, отмечено, что оборудование пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН), расположенное в ПЧ № 61 пгт. Архара: автоматизированное рабочее место (АРМ), включающее в себя ПК с лицензионным программным обеспечением; принимающее устройство Navigard 2010; блок бесперебойного питания ПЦН в случае отключения электропитания; ЗИП для быстрого устранения неисправностей ПЦН. ПЦН, установленный в ПЧ № 61, является частью мониторинговой системы ИП ФИО3 и предназначен для получения своевременного извещения по каналам связи GSM сигналов о пожарах, автоматический контроль работоспособности внутри объектовых систем противопожарной защиты, постоянный контроль надежности GSM канала систем и автоматический переход на дублирующий канал связи. Отражено, что на всех объектах класса пожарной функциональности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 Архаринского района заключены договоры на оказание услуг по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств объектовой приемопередающей аппаратуры с ИП ФИО3 Кроме того, отмечено, что в ПЧ № 61 установлено аналогичное по функциональности мониторинговое оборудование (пульт), принадлежащее ЗАО «НТЛ НЭКСТ-техника», которое является альтернативным для подключения данных сигналов.

При этом из представленного в материалы дела письма Отдела образования администрации Архаринского района от 01.04.2022 № 01-21/430 следует, что образовательные организации Архаринского района подключены к техническим средствам мониторинговой системы, установленной в пожарной части № 61 п. Архара. Представлены копии соответствующих договоров от 10.01.2022 № 15-АК.ПС/22, от 01.04.2022 № 16-АК.ПС/22, от 21.01.2022 № 13-АК.ПС/22, от 02.02.2022 № 11-АК.ПС/22/1, от 01.04.2022 № 21-АК.ПС/22/2, от 01.01.2022 № 10-АК.ПС/22/1, от 01.04.2022 № 17-АК.ПС/22/2, от 20.01.2022 № 04-АК.ПС/22/1, от 19.01.2022 № 03-АК.ПС/22/1, от 20.01.2022 № 02-АК.ПС/22/1, от 2401.2022 № 31-АК.ПС/22/1, от 10.01.2022 № 05-АК.ПС/22/1, от 20.01.2022 № 12-АК.ПС/22, от 31.01.2022 № 34-АК.ПС/22/1, от 31.01.2022 № 25-АК.ПС/22/1, от 10.01.2022 № 08-АК.ПС/22, от 01.04.2022 № 18-АК.ПС/22/2, от 10.01.2022 № 06-АК.ПС/22/1, от 17.01.2022 № 32-АК.ПС/22/1, от 31.01.2022 № 35-АК.ПС/22/1, от 02.02.2022 № 07-АК.ПС/22/1, от 24.01.2022 № 30-АК.ПС/22/1.

Таким образом, доводы истца о том, что создается угроза безопасности социальным объектам Архаринского района, не подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае поданное ИП ФИО6 исковое заявление, по сути, направлено на защиту публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, о чем, в частности, свидетельствует уточненное требование истца об обязании подразделение пожарной охраны ПЧ № 61 обеспечить возможность общеобразовательным, дошкольным и другим учреждениям Архаринского района подключиться к пульту мониторинговой системы пожарной охраны.

Однако часть 1 статьи 53 АПК РФ устанавливает круг лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов - государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. Данные полномочия предоставлены им в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец не относится к числу указанных лиц, поэтому не имеет права обращаться с настоящим иском об обязании подразделение пожарной охраны ПЧ № 61 п.г.т. Архара Архаринского района филиала «4 отряд ППС области» ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» обеспечить возможность общеобразовательным, дошкольным и другим учреждениям Архаринского района, действующим по их поручению организациям и индивидуальным предпринимателям, обслуживающим системы пожарной сигнализации, подключиться к пульту мониторинговой системы пожарной охраны для приема сигналов о пожаре, в том числе, в случае, когда этот пульт принадлежит частному лицу.

При этом факт наличия у истца договоров на обслуживание пожарной сигнализации по существу прямо не связано с деятельностью ответчика по приему сигналов о пожаре с использованием пультового оборудования, поскольку всего лишь обеспечивает исполнение истцом обязанностей по гражданско-правовым договорам с иными лицами по обслуживанию систем пожарной сигнализации, в том числе имеет значение для положения истца как профессионального участника рынка соответствующей сферы услуг. Однако нахождение необходимого пультового оборудования у третьих лиц и расположение данного оборудования в здании ПЧ № 61 п.г.т. Архара Архаринского района, что имеет место быть в спорном случае на основании договора аренды областного недвижимого имущества от 11.04.2022, само по себе на деятельность ответчика как органа, уполномоченного на прием сигналов о пожаре, не влияет.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова