Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А54-440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-440/2022
08 августа 2022 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дайм" (Рязанская область, Рязанский район, поселок Мурмино, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 20.12.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 02.03.2022 N 2.2-01/01602),

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области ФИО6 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайм» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А54-440/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дайм" (далее - общество, заявитель, ООО "Дайм") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС № 6 по Рязанской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 N 6215213630001430002 о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 186 913 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области ФИО6

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 постановление МИФНС N 6 по Рязанской области от 12.01.2022 N 6215213630001430002 о назначении административного наказания изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа установлен 593 456 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дайм" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Пояснил, что общество не оспаривает состав совершенного административного правонарушения, однако считает возможным квалифицировать его как малозначительное; назначенное оспариваемым постановлением наказание, даже с учетом его снижения судом в два раза, является для общества высоким, поскольку оно находиться в тяжелом финансовом положении; оспариваемое постановление обществом не исполнено и в настоящее время на рассмотрении налогового органа находится заявление общества об отсрочке его исполнения, при этом с 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 N 235-ФЗ, которым изменена санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в сторону уменьшения (штраф установлен для юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции, вместо от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции).

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что наличие установленных судом оснований для снижения назначенного наказания не оспаривает; оспариваемое постановление обществом не исполнено и в настоящее время на рассмотрении налогового органа находится заявление общества об отсрочке его исполнения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что налоговый орган провел проверку соблюдения ООО "Дайм" валютного законодательства и установил нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в части осуществления выплаты заработной платы работникам-нерезидентам (иностранным гражданам) в январе, мае, августе - ноябре 2019 года, мае, августе, сентябре и декабре 2020 года в общей сумме 1 582 551 руб. 63 коп. в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что подтверждается трудовыми договорами и платежными ведомостями.

Усмотрев в действиях ООО "Дайм" наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо инспекции, в присутствии представителя общества , составило протокол от 29.12.2021 N 62152136300014300001 об административном правонарушении.

Налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества, вынес постановление от 12.01.2022 N 62152136300014300002 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 186 913 руб. 72 коп.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд, усмотрев наличие оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 593 456 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Положения Закона № 173-ФЗ определяют круг лиц, которые признаются резидентами и нерезидентами для целей валютного контроля.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резиденты - физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В подпункте "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ установлено, что нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции (в редакции Федеральных законов от 14.11.2017 N 325-ФЗ, от 20.07.2020 N 218-ФЗ, от 11.06.2021 N 200-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона № 173-ФЗ, КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество-резидент в январе, мае, августе - ноябре 2019 года, мае, августе, сентябре и декабре 2020 года осуществил выплату работникам-нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в общей сумме в общей сумме 1 582 551 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и заявителем не оспариваются.

Доказательств того, что на момент выплаты заработной платы работники общества являлись гражданами Российской Федерации или постоянно проживали на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, материалы дела не содержат.

Ссылку заявителя на положения Трудового кодекса Российской Федерации суды обосновано отклонили, указав, что поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранных государств - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты заявителя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона. Положения Закона N 173-ФЗ не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О, от 24.02.2022 N 484-О, от 31.03.2022 N 553-О следует, что Закон № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по оплате труда наличными денежными средствами. Приведенный в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, в том числе по урегулированию вопроса формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работниками-нерезидентами.

Кроме того, в период выплаты заявителем работникам-нерезидентам заработной платы в арбитражных судах на уровне высшей судебной инстанции уже сложилась однозначная судебная практика толкования и применения положений Закона N 173-ФЗ, в том числе его статьи 14.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП, является верным.

Суды признали, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности и срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены; оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Применение судами положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижение размера административного штрафа в рассматриваемом случае до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, сторонами не обжалуется и кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит, как не содержит и доводов в части выводов судов об отсутствии оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды указали, что в данном случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Суды учли характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и пришли к выводу об отсутствии правовых основания для признания малозначительным вмененного административного правонарушения.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований считать, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права влекущее отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору и в полном объеме были предметом исследования и оценки судов, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иных доводов, основанных на представленных в дело документах, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ согласно пункту 1 статьи 1 которого внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и изложен в следующей редакции: "влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.....". Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022.

Следовательно, после совершения обществом административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответственность за него смягчена.

В суде кассационной инстанции общество и налоговый орган указали на отсутствие исполнения обществом оспариваемого постановления полностью или в части.

Учитывая изложенное и разъяснения, данные в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", после принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

В рассматриваемом случае в резолютивной части судебного акта надлежит указать на то, что оспариваемое постановление инспекции не подлежит исполнению в части привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего 158 255 руб. 17 коп., принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", размер действующей ответственности, установленные судами обстоятельства, обоснованность и правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в том числе в части наличия оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что документально подтверждено материалами дела (том 2, л.д. 21-23, 38-42).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А54-440/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайм» – без удовлетворения.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 12.01.2022 N 62152136300014300002 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дайм» к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего 158 255 рублей 17 копеек, не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3