Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А40-140276/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.06.2023

Дело № А40-140276/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хороший год» (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-140276/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хороший год»

к акционерному обществу «Баланс - специализированный застройщик»

о взыскании

третьи лица: ФИО1, ФИО2



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хороший год» (далее – ООО «Хороший год», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Баланс - специализированный застройщик» (далее – АО «Баланс - специализированный застройщик», ответчик) о взыскании платы за пользование заемными денежными средствами по коммерческому кредиту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленные требования, указывает, что истец не требует повторного взыскания неустойки в связи с задержкой передачи объекта договора участия в долевом строительстве, спор в этой части разрешен судом общей юрисдикции. Суды неверно истолковали применительно к спору ситуацию пользование денежными средствами истца сверх периода договоренности сторон, не применили подлежащую норму права к правоотношениям.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев содержащееся в кассационной жалобе ходатайство истца о рассмотрении жалобы с вызовом сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений следует, что вызов лиц, участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Поступивший от АО «Баланс - специализированный застройщик» отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, АО «Баланс - специализированный застройщик» является застройщиком ЖК «Баланс» по адресу: <...>, и привлекает денежные средства граждан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и АО «Баланс - специализированный застройщик» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве от 24.11.2020 № Р02-02-07-01-116, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: <...>, з/у 1 (далее – объект) и передать участнику долевого строительства квартиру проектный номер 116, вышеуказанного жилого комплекса (далее – квартира), Планируемый срок передачи Квартиры - не позднее 30.09.2021.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 16 628 400 руб.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

17.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Хороший год» заключен договор уступки части прав из договора участия в долевом строительстве от 24.11.2020 № Р02-02-07-01-116 (Договор цессии).

В соответствии с Договором цессии участники долевого строительства передают (уступают) требования из Договора участия в долевом строительстве от 24.11.2020 № Р02-02-07-01-116 в части исполнения обязательств со стороны застройщика в связи с просрочкой исполнения обязательств из договора долевого участия от 24.11.2020 № Р02-02-07-01-116, а именно денежную сумму, являющуюся платой за пользование денежными средствами (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением неустойки, морального вреда, штрафа в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, убытков участников долевого строительства (указанные права не отчуждаются).

Как указывает истец, договором предусмотрено авансирование строительства жилого дома, в котором находится квартира истца (п. 3.2 договора).

Денежные средства уплачены участниками долевого строительства, поступили на счет застройщика и использованы им.

По мнению истца, к отношениям по авансированию применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после просрочки передачи квартиры согласно договору на стороне застройщика возникают обязательства из договора коммерческого кредита с момента срока передачи квартиры, предусмотренного договором по дату фактической передачи квартиры. Заимодавец (участник долевого строительства) при предоплате имеет право требовать с заемщика денежную сумму в счет пользования заемными средствами за время просрочки исполнения обязательств по передаче объекта строительства участнику долевого строительства.

18.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном перечислении платы за пользование заемными денежными средства за период с 01.10.2021 по 01.11.2021 в размере 92 253 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Без прямого указания на коммерческий кредит или начисление процентов за период отсрочки платежа или авансирования суд не может квалифицировать отношения в качестве коммерческого кредита.

Договор долевого участия в строительстве квартиры применительно к положениям статей 807 и 819 Гражданского кодекса не является ни кредитным договором, ни договором займа. Подлежащие начислению на цену договора проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору долевого участия, поэтому относятся к законной неустойке и не представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 304-ЭС18-21696 (13) по делу № А45-21246/2017).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу, что уплаченная участником долевого строительства сумма не может рассматриваться в качестве аванса или предварительной оплаты, поскольку включает в себя сумму денежных средств целевого финансирования и подлежит использованию застройщиком на строительство (создание) объекта.

Судами установлено, что участники долевого строительства в адрес застройщика с уведомлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № Р02-02-07-01-116 от 24.11.2020, расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве не обращались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание, что обязанность по уплате данных процентов у застройщика возникает только в случае расторжения договора долевого участия в строительстве, тогда как применение неустойки как меры ответственности возможно лишь до расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку в случае расторжения договора долевого участия в строительстве у застройщика отсутствуют более обязанность по исполнению своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд округа отклоняет, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность реализации указанных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих процессуальных прав только вследствие выбранного судом первой инстанции особого порядка рассмотрения настоящего дела.

Предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-140276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хороший год» – без удовлетворения.


Судья И.В. Лазарева