Решение от 26 января 2021 г. по делу № А32-27232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27232/2019
г. Краснодар
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения от 11.01.2021

Полный текст решения изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350051, <...> (далее – истец, ООО "Газпром трансгаз Краснодар", общество)

ответчик: администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) 354000, <...> (далее – ответчик, администрация)

о взыскании неосновательного обогащения по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 11.09.2008 № 4900004782 в размере 120 684,20 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 621,00 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. публичное акционерное общество "Газпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117420, <...> (далее – третье лицо 1, ПАО "Газпром");

2. департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – третье лицо 2, департамент);

3. межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350063, <...> (далее – третье лицо 3, управление Росимущества)

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 11.09.2008 № 4900004782 в размере 120 684,20 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 621,00 рублей.

Определением суда от 25.11.2019 производство по делу №А32-27232/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-27236/2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу №, оставлено без изменения.

Определением суда 30.01.2020 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2021 объявлен перерыв до 17-00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следуем из материалов дела, 17 декабря 2007 года между ОАО Сочинская ТЭС" (продавец) и ОАО "Газпром" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества.

Согласно пункта 1.1. договора от 17.12.2007 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает, в том числе принадлежащую продавцу газораспределительную станцию, литер А, площадь: общая 31,1 кв. м, расположенная по адресу Краснодарский край, г. Сочи, поселок В. Юрт, Хостинский район, улица Абовяна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 13.04.2006, бланк серии 23-АА № 570824, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23-50/052/2005-289 от 16.09.2005, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-50/052/2005-289.

Согласно приложения № 1 к договору купли-продажи от 17.12.2007 указанная газораспределительная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306004:0578, предоставленном продавцу в аренду по договору от 06.03.2007 № 4900004115, на основании постановления главы г. Сочи от 14.02.2007 № 247.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания - газораспределительной станции, литер А, с кадастровым номером 23:49:0306004:5063, площадью 31,1 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Абовяна, 22.08.2008 зарегистрировано право собственности ПАО "Газпром".

11 сентября 2008 года между администрацией (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4900004782 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306044:0578, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Абовяна, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для размещения и эксплуатации газораспределительной станции. Участок расположен во второй зоне округа горно – санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-3, категория земель – земли населенных пунктов.

Истец, ссылаясь на положения агентского договора от 28.11.2007 № 16/АГ-АР/0201, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ПАО "Газпром", указывает на то, что истец принял на себя все обязательства по исполнению договора от 11.09.2008 № 4900004782, в том числе и внесению арендной платы.

07 апреля 2009 года в соответствии с положениями Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" за муниципальным образованием город – курорт Сочи зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:578, площадью 1 300 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Краснодар" заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/1600-Д-29/19 от 30 ноября 2018 года, в том числе, газораспределительной станции, расположенной на земельном участке площадью 1 300 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0306004:578. Пунктом 3.1 указанного договора арендатор выплачивает арендодателю плату за пользование имуществом, в размере определенном в Приложении № 3 к настоящему договору. Согласно приложения № 3 к договору от 30.11.2018 в размер арендной платы не включена плата за пользование земельным участком.

Истец, указывая на то, что по произведенным им оплатам пользования спорным земельным участком за период с 03.07.2008 по 31.12.2019 имеется переплата в размере 120 684,20 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, между администрацией (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2008 № 4900004782, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306044:0578, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Абовяна, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для размещения и эксплуатации газораспределительной станции. Участок расположен во второй зоне округа горно – санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-3, категория земель – земли населенных пунктов

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На момент подписания договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 № 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал.

Суду не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, спорный договор аренды подписан от имени арендодателя администрацией г. Сочи, в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договоры аренды от 11.09.2008 № 4900004782 является ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В абзаце 6 пункта 12 постановления от 17.11.2011 № 73 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из указанных разъяснений следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Так, изменение размера платы за пользование спорным земельным участком связано с принятием Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 № 19914), которым ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов для Краснодарского края установлена в размере 1,59 рублей за квадратный метр.

Как указано выше, в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306044:0578, площадью 1 300 кв. м расположена газораспределительная станция с кадастровым номером 23:49:0306004:5063, площадью 31,1 кв. м, принадлежащая на праве собственности ПАО "Газпром".

Между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Краснодар" заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/1600-Д-29/19 от 30 ноября 2018 года, в том числе, газораспределительной станции, расположенной на земельном участке площадью 1 300 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0306004:578. Пунктом 3.1 указанного договора арендатор выплачивает арендодателю плату за пользование имуществом, в размере определенном в Приложении № 3 к настоящему договору. Согласно приложения № 3 к договору от 30.11.2018 в размер арендной платы не включена плата за пользование земельным участком.

При этом 28 ноября 2007 года ПАО "Газпром" заключило агентский договор № 16/АГ-АР/0201 с ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и поручило дочернему обществу проводить все мероприятия и осуществлять действия по оформлению прав, исполнению договоров аренды земельных участков, перечислению арендной платы. Агентский договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока. Истец, указывает, что ООО "Газпром трансгаз Краснодар" приняло на себя все обязательства по исполнению договора от 11.09.2008 № 4900004782, в том числе и внесению арендной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании от 12.09.2019 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2016 и действующей до 11.07.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А32-36018/2018 высказан следующие правовой подход.

Так, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, в рамках дела №А32-36018/2018 надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности и частичным признанием долга ответчиком признан акт сверки взаимных расчетов, подписанный департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи.

Указанный правой подход поддержан постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу №А32-36018/2018.

В материалы настоящего дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 06.04.2009 по 22.11.2017, за период с 06.04.2009 по 18.12.2018, за период с 06.06.2009 по 01.04.2019, составленные и заверенные печатью департамента имущественных отношений г Сочи. Согласно акта сверки составленного по состоянию на 01.04.2019 переплата составляет 122 553,49 рублей.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, а исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В приложениях № 12 и 13 к решению Городского Собрания Сочи от 26.12.2014 № 193 "О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация и департамент.

Руководствуясь нормами бюджетного законодательства, а также пунктом 4 Порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации от 22.04.2015 № 159-Р, обязанность по возврату спорных средств надлежит возложить на муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу № А32-43423/2018

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 120 684,20 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621,00 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко