Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А05-11803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11803/2023
г. Архангельск
18 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 195197, <...>, литера Б, офис 209)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 631 894 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.2024);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.06.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (далее – ответчик, общество) 631 894 руб. 58 коп. неустойки, излишне удержанной ответчиком при оплате товара, поставленного по договору поставки №IM654 от 24.06.2022 (далее - договор).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что предметом договора являлась поставка автомобилей аварийно-спасательной службы. С целью исполнения обязательств по договору ООО «Альянс» заключил с обществом с ограниченной ответственность «Группа Промавто» (далее – ООО «Группа Промавто») договор поставки №19-ПРАВТО-АЛ-Р от 27.09.2019 (далее – договор №19-ПРАВТО-АЛ-Р). Однако в процессе исполнения указанного договора ООО «Группа Промавто» сообщило, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2022 №855 "Об утверждении Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия" (далее – Постановление №855) оно вынуждено получать заключение об оценке типа транспортного средства по данному нормативному акту. Заключение об оценке типа шасси, на основании которого создавались аварийные автомобиля, получено представителем общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») только 03.06.2022. Никто, кроме ответчика не вправе был ставить на учет транспортные средства, оборудованные для аварийно-спасательной службы, что повлекло необходимость проведения переоборудования поставленного на учет шасси, получения заключения об оценке транспортного средства и только затем передать переоборудованные автомобили ответчику. Вышеуказанные обстоятельства повлекли нарушение сроков поставки автомобилей по договору, однако общество оплатило ООО «Альянс» стоимость поставленного товара за вычетом неустойки в размере 859 000 руб. 08 коп. В связи с изложенным, истец ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы в размере 227 105 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец ходатайствовал об истребовании информации и документов у ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и у ООО «Группа Промавто».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в получении вышеуказанных информации и документов для рассмотрения настоящего спора.

С вышеизложенного в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца судом отказано.

Также ООО «Альянс» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа Промавто».

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности ООО «Группа Промавто» по отношении к одной из сторон спора, в удовлетворении данного ходатайства истца судом отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что срок поставки по договору являлся критерием оценки предложений участников закупки, его снижение обеспечило ООО «Альянс» высокий рейтинг и заключение договора. На дату принятия истцом решения об участии в конкурентной закупке (30.05.2022) уже сложилась геополитическая обстановка, а также действовало Постановление №855. Нарушение обязательств контрагентом ООО «Альянс» вследствие дефицита комплектующих не является основанием для снижения обществом договорной неустойки. Кроме того, согласно положениям договора №19-ПРАВТО-АЛ-Р срок поставки определен в 30 календарных дней с даты получения аванса ООО «Группа Промавто», в то время как положениями договора срок поставки товара установлен в 29 календарных дней с даты заключения договора. Договором не предусмотрено обязанности ООО «Альянс» зарегистрировать подлежащие модернизации автомобили на свое имя. Допущенные истцом нарушения сроков поставки по договору лишили общество возможности использовать аварийные автомобили по прямому назначению, в том числе для осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов (сетей газораспределения и газопотребления), в том числе локализации и ликвидации аварий.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого, поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Указанный договор заключен по итогам закрытых маркетинговых исследований в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в спецификации (приложение №1 к договору).

В спецификации отражено, что поставке подлежат аварийно-спасательные автомобили на базе Газель NEXT грузопассажирские, цельнометаллические, производства ООО «Группа Промавто», в количестве 2 штук, общей стоимостью 8 590 000 руб. 80 коп.; срок поставки товара – в течение 29 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к договору, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара. Покупатель вправе, удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей перечислению поставщику, на основании письменного расчета неустойки, направленного в адрес поставщика.

Истец направил в адрес ответчика письмо №555 от 22.07.2022, в котором указал на нарушение сроков поставки автомобилей в связи с задержкой выхода базовых автомобилей Газель NEXT из производства на заводе-изготовителе «Автомобильный завод «ГАЗ», связанным с острой нехваткой комплектующих, образовавшихся из-за сбоя поставок вызванных уходом с Российского рынка многих производителей.

Также в данном письме истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение на изменение сроков поставки, а также увеличить срок оплаты на количество просроченных дней.

Общество отказалось заключать дополнительное соглашение к договору, указав, что изменение срока поставки товара по договору нивелирует условия проведенной закупочной процедуры и нарушает принцип проведения закупок (письмо №МС-18-01/3036 от 09.08.2022).

В письме истца №561 от 18.08.2022 последний сообщил ответчику, что для переоборудования автомобилей необходимо получение заключения об оценке типа транспортного средства на основании Постановления №855, которое занимает от 3 до 6 месяцев. Также ООО «Альянс» предложил обществу согласовать поставку автомобилей через процедуру постановки на учет и без системы «ЭРА Глонасс», ввиду отсутствия комплектующих у производителей.

Письмом №МС-13-03/3266 от 29.08.2022 ответчик отказал истцу в поставке автомобилей через процедуру постановки на учет, при этом согласовал поставку последних без системы «ЭРА Глонасс».

Во исполнение договора истец поставил ответчику вышеуказанные аварийно-спасательные автомобили, что подтверждается актами приема-передачи автотранспортного средства от 28.11.2022.

Для оплаты поставленного товара ООО «Альянс» выставило обществу универсальный передаточный документ счет-фактуру №598 от 24.11.2022 на сумму 8 590 000 руб. 80 коп.

Ответчик направил в адрес истца письмо №МС-18-01/4450 от 30.11.2022, в котором сообщил, что оплата поставленного товара будет произведена за вычетом неустойки в размере 859 000 руб. 08 коп., начисленной за период с 26.07.2022 по 27.11.2022 в связи с нарушение сроков поставки товара.

В ответ на данное письмо ООО «Альянс» сообщило, что оно проявляло должную добросовестность и осмотрительность при исполнении договора, незамедлительно сообщило покупателю о проблемах, возникших при производстве товара (нехватка иностранных комплектующих для производства автомобиля Газель NEXT, являющегося базой для производства товара, в связи с введением антироссийских санкций; необходимость получения заключения об оценке типа транспортного средства или шасси по правилам Постановления №855) и просило не начислять неустойку по договору (письмо 595 от 30.11.2022).

Несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанного письма, последний произвел оплату поставленного товара, за вычетом неустойки в вышеуказанном размере.

Полагая, что имеются основание для уменьшения неустойки, удержанной при оплате товара по договору, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец нарушил сроки поставки аварийно-спасательных автомобилей по договору.

Между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства также отсутствовал спор относительно определения периода просрочки с 26.07.20202 по 27.11.2022.

В связи с данными обстоятельствами ответчик произвел оплату товара, поставленного по договору, за вычетом неустойки в размере 859 000 руб. 08 коп., начисленной за вышеуказанный период просрочки.

ООО «Альянс» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, неисполнение обязательств контрагентами не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения предъявленных требований.

Истец указывает, что на сроки поставки автомобилей повлияла необходимость получения заключение об оценке типа транспортного средства в связи с принятие Постановления №855.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе итогового протокола по закрытым маркетинговым исследованиям в электронной форме №637703 извещение о проведении маркетинговых исследований размещено на сайте электронном площадки «ЭТП ГПБ» 23.05.2022, а заявки на участие в закупке поданы 30.05.2022.

При этом, договор заключен сторонами 24.06.2022.

Началом действия первоначальной редакции Постановления №855 является 21.05.2022.

Соответственно правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия утверждены до начала проведения закрытых маркетинговых исследований в электронной форме и заключения сторонами договора.

Действительно, как справедливо указало общества, в вышеуказанные даты уже сложилась геополитическая обстановка в мире, связанная с введением антироссийских санкций, последствиями которых является, в том числе дефицит комплектующих товаров.

Кроме того, положениями договора не предусмотрено обязанности ООО «Альянс» зарегистрировать подлежащие модернизации автомобили от своего имени.

С учетом вышеизложенного, истец, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при принятии решения об участии в закупке и заключении договора должен был предусмотреть и оценить свои возможности по совершению всех действий необходимых для исполнения обязательство по поставке аварийно-спасательных автомобилей.

Более того, в спецификации №3 от 06.06.2022 к договору №19-ПРАВТО-АЛ-Р ООО «Альянс» и ООО «Группа Промавто» срок на поставку товара установлен в течение 30 календарных дней с момента внесения 50% предоплаты. В том время как положениями спецификации к договору срок поставки определен сторонами в течение 29 календарных дней с даты подписания договора.

Как следует из пояснений ответчика, допущенные истцом нарушения сроков поставки товара, лишили общество возможности использовать аварийные автомобили по прямому назначению, в том числе для осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов (сетей газораспределения и газопотребления), в том числе локализации и ликвидации аварий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасность опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В связи с этим, суд полагает необоснованным довод ООО «Альянс» о том, что нарушение сроков поставки аварийно-спасательных автомобилей не повлекло неблагоприятных последствий для деятельности общества.

Несвоевременная поставка автомобилей снизила уровень защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При этом, вопреки доводам истца, спорные автомобили поставлены на учет ответчиком 01.12.2022, то есть в кратчайшие сроки с момента получения (28.11.2022).

Суд также учитывает, что размер неустойки 0,1% ограничен сторонами до 10% от стоимости недопоставленного товара и не является чрезмерным во взаимоотношениях экономических субъектов между собой (тем более, учитывая цель использования имущества).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В связи с этим, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов