Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-9448/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9448/2018
06 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЕФТ» (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.Д, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, стоимости материалов и неустойки


при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2017),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 13.07.2018),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – истец, ООО «СИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЕФТ» (далее – ответчик, ООО «СК «ДЕФТ») о взыскании 5 016 753 руб. 74 коп. неосвоенного (неотработанного) аванса по договору субподряда от 16.10.2015 №16/10/СМР/15 (далее – Договор), 8 929 821 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков освоения аванса, начисленной с 31.12.2016 по 26.06.2017, 772 854 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2017 по 19.11.2018, а также 50 000 000 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков работ по Договору и дополнительному соглашению от 13.01.2016 № 2 к Договору.

Первоначальный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.07.2018 суд принял встречный иск ООО «СК «ДЕФТ» о взыскании с ООО «СИП» 3 053 960 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, 662 312 руб. 76 коп стоимости материалов и инструментов, оставшихся на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская улица, дом 46 (далее – Объект), а также 397 377 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 по 17.04.2018 за просрочку оплаты работ.

Встречный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились стороны, каждая из сторон поддержала свои исковые требования, возражала против удовлетворения требований оппонента по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. ООО «СК «ДЕФТ» просило снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчиком) 16.10.2015 заключен Договор, согласно которому субсубподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации целевой программы «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «НПП «Краснознаменец» Санкт-Петербург в составе: 1 этап «Концентрация производства на Центральной производственной площадке» в соответствии с приложением № 1 по адресу Объекта. Субподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные субсубподрядчиком работы.

Общая стоимость работ по Договору (п.3.3 Договора) в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 1УО составляет 229 717 717 руб. 86 коп.

Срок выполнения работ установлен в разделе 4 Договора:

Дата начала работ – 16.10.2015, дата окончания работ – 31.07.2016.

Конечный срок выполнения работ по Договору продлен дополнительным соглашением от 30.07.2016 № 6 до 30.12.2016.

По дополнительному соглашению от 13.01.2016 № 2 к Договору субсубподрядчик принял на себя также обязательство по выполнению комплекса дополнительных строительно-монтажные работы в рамках реализации целевой программы «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «НПП «Краснознаменец» Санкт-Петербург в составе: 1 этап «Концентрация производства на Центральной производственной площадке» в соответствии с приложением № 1 по адресу Объекта.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению от 13.01.2016 № 2 к Договору общая стоимость дополнительных работ составила 1 583 909 руб. 08 коп.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению от 13.01.2016 № 2 к Договору установлены в пункте 8 данного дополнительного соглашения: начало дополнительных работ – 13.01.2016, окончание дополнительных работ – 31.05.2016.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны обеими сторонами по работам по Договору на сумму 66 386 704 руб. 78 коп., а по дополнительным работам – на сумму 1 281 375 руб. 43 коп., то есть всего на сумму 67 668 080 руб. 21 коп.

ООО «СИП» оплатило ООО «СК «ДЕФТ» 72 684 833 руб. 95 коп., платежные документы представлены в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение принятых субсубподрядчиком на себя обязательств и существенное нарушение сроков по Договору, субподрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Договору в уведомлении от 21.06.2017 № 91/06.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.03.2016 № 3 к Договору, пункту 1 дополнительного соглашения от 04.03.2016 № 4 к Договору, дополнительного соглашения от 14.06.2016 № 53 к Договору субсубподрядчик в срок не позднее трех банковских дней с момента окончания срока освоения (отработки) авансов обязуется возвратить неотработанные авансы на расчетный счет субподрядчика, а также уплатить субподрядчику штрафную неустойку за нарушение сроков освоения авансов и/или сроков возврата неотработанных авансов в размере 1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Срок освоения авансов по Договору в связи с продлением сроков работ в соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2017 № 6 к Договору – не позднее 30.12.2016, срок возврата авансов – не позднее 3-х банковских дней с момента окончания срока освоения (отработки) авансов, т.е.не позднее 10.01.2017.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков работ, в том числе промежуточных, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по оплате выполненных субсубподрядчиком работ, субсубподрядчик вправе требовать неустойку.

Ссылаясь на то, что субсубподрядчик не ответил на претензию с требованием о возврате 5 016 753 руб. 74 коп. неосвоенного (неотработанного) аванса по Договору, а также о выплате пеней за нарушение сроков освоения аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 000 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков работ по Договору и дополнительному соглашению от 13.01.2016 № 2 к Договору, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на неоплату субподрядчиком выполненных дополнительных работ, просрочку оплаты и невозврат стоимости материалов и инструментов, оставшихся на Объекте, ООО «СК «ДЕФТ» обратилось со встречным иском к ООО «СИП».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ООО «СК «ДЕФТ» ООО «СИП» не приняло работы, в том числе дополнительные, на общую сумму 8 070 714 руб. 36 коп., о чем направило субсубподрядчику в установленные Договором сроки мотивированный отказ в письме от 25.01.2017 № 10/01 (том 2, л.д.95-96). Замечания, изложенные в мотивированном отказе, так и не были устранены субсубподрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не является императивной, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ООО «СК «ДЕФТ» просило назначить по делу строительно-техническую экспертизу (том 5, л.д.14-15) по вопросам: 1) являлись ли работы, поименованные в: актах приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 34, от 31.10.2015 № 35, от 31.10.2016 № 36 на общую сумму 2 825 398,25 руб.; в локальном сметном расчете за № 1 (здание № 210), № 2 (здание № 175/1), № 3 (здание № 147) и актах приемки к ним на общую сумму 3 458 989,95 руб.; локальной смете № 2 и акте о приемке выполненных работ к ней от 14.03.2016 на сумму 1 779 492,45 руб.; локальном сметном расчете (здания № 210 и 175/1) и актах приемки к ним на сумму 6833,71 руб.; обязательными для выполнения строительно-монтажных работ по Договору, поскольку без выполнения этих работ очередной этап субподрядных работ по смете ООО «СК «ДЕФТ» выполнить не могло; 2) могло ли ООО «СК «ДЕФТ» исполнить по смете очередной этап субподрядных работ по Договору без исполнения перечисленных в вопросе 1 работ; 3) совпадают ли виды работ, поименованные в документах, указанных ООО «СК «ДЕФТ», с документами, указанными АО «НПП «Краснознаменец».

Протокольным определением от 20.11.2018 суд отклонил ходатайство ООО «СК «ДЕФТ» о назначении строительно-технической экспертизы по делу в отсутствие согласования субсубподрядчиком с субподрядчиком проведения дополнительных работ согласно статье 716 ГК РФ, а также в связи с наличием иных доказательств в материалах дела, на основании которых суд может вынести обоснованный судебный акт.

Суд отклонил ходатайство ООО «СК «ДЕФТ» о вызове свидетелей, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материалах дела имеется достаточно письменных доказательств, позволяющих сделать выводы о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая существенную просрочку исполнения обязательств по Договору, из общей стоимости работ и дополнительных работ 231 301 626 руб. 94 коп. работы выполнены субсубподрядчиком только на 67 668 080 руб. 21 коп., в связи с чем суд признал обоснованным отказ субподрядчика от исполнения Договора.

Часть аванса в размере 5 016 753 руб. 74 коп. не отработана субсубподрядчиком, в связи с чем после расторжения Договора ООО «СИП» имеет право его вернуть.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании 15 016 753 руб. 74 коп. неосвоенного (неотработанного) аванса по Договору, тогда как встречные исковые требования ООО «СК «ДЕФТ» о взыскании с ООО «СИП» 3 053 960 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца 8 929 821 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков освоения аванса, начисленной с 31.12.2016 по 26.06.2017 проверен судом и признан соответствующим Договору.

Суд рассмотрел заявление ответчика по первоначальному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом штрафной неустойке за нарушение сроков работ по Договору и дополнительному соглашению от 13.01.2016 № 2 к Договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что установленный пунктом 6.2 Договора, а также пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.03.2016 № 3 к Договору, пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.03.2016 № 4 к Договору, дополнительного соглашения от 14.06.2016 № 53 к Договору размер неустойки (1% в день, что составляет 365% годовых) превышает размер ключевой ставки Банка России более чем в 30 раз.

В то же время неустойка не должна носить карательный характер.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Несмотря на снижение штрафной неустойки за нарушение сроков работ по Договору и дополнительному соглашению от 13.01.2016 № 2 к Договору.самим истцом с рассчитанной им в размере 415 106 461 руб. 38 коп. до 50 000 000 руб., а также учитывая 8 929 821 руб. 66 коп. пеней за нарушение сроков освоения аванса, начисленных с 31.12.2016 по 26.06.2017, суд полагает возможным снизить общую сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Кроме того, ООО «СИП» заявило также требование о взыскании 772 854 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2017 по 19.11.2018, ссылаясь на положения пункта 2 дополнительного соглашения от 04.03.2016 № 3 к Договору, пункта 1 дополнительного соглашения от 04.03.2016 № 4 к Договору, а также дополнительного соглашения от 14.06.2016 № 53 к Договору.

Суд произвел перерасчет заявленных ООО «СИП» процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2017 (следующий день после даты отправки «Почтой России» неполученного ООО «СК «ДЕФТ» уведомления от ООО «СИП» от 21.06.2017 № 91/06 об отказе от исполнения Договора) по 19.11.2018, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 514 732 руб. 67 коп., которые подлежат взысканию с ООО «СК «ДЕФТ», в остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Суд рассмотрел также встречный иск ООО «СК «ДЕФТ».

Требование ООО «СК «ДЕФТ» о взыскании задолженности за дополнительные работы не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты данной задолженности является акцессорным, то есть следует судьбе основного, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Требование ООО «СК «ДЕФТ» о взыскании стоимости материалов и инструментов, оставшихся на Объекте, не может быть удовлетворено ввиду отсутствия доказательств передачи субсубподрядчиком субподрядчику названного первым имущества.

Доводы ООО «СК «ДЕФТ» о наличии запрета со стороны ООО «СИП» доступа на Объект материалами дела, кроме писем самого субсубподрядчика, не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что при принятии обоих исков суд предоставил сторонам отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с чем 798 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца по первоначальному иску, а 244 270 руб. (199 202 руб. за первоначальный иск в проигранной части и 45 068 руб. за встречный иск) – с истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЕФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» 7 531 486 руб. 41 коп., в том числе 5 016 753 руб. 74 коп. неосвоенного аванса, 8 929 821 руб. 66 коп. пеней за нарушение сроков освоения аванса, начисленной с 31.12.2016 по 26.06.2017, 514 732 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» в доход федерального бюджета 798 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЕФТ» в доход федерального бюджета 244 270 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.