Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А57-16649/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16649/2024
г. Саратов
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Тарасовой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года по делу № А57-16649/2024,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россетти Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Мособлэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Время Паллет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФУРСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о взыскании задолженности за электроэнергию,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Мосэнергосбыт», публичного акционерного общества «Россетти Московский регион», акционерного общества «Мособлэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Время Паллет», общества с ограниченной ответственностью «ФУРСА», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за 03.2023-04.2023 в размере 172 895 руб. 96 руб., законной неустойки за период с 21.04.2023 по 29.01.2025 в размере 179 202 руб. 46 коп., с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 402 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за 03.2023-04.2023 в размере 172 895 руб. 96 коп., законная неустойка за период с 21.04.2023 по 19.05.2025 в размере 149 336 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки с 20.05.2025  на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 402 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Мосэнергосбыт» поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Мосэнергосбыт», публичного акционерного общества «Россетти Московский регион», акционерного общества «Мособлэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Время Паллет», общества с ограниченной ответственностью «ФУРСА», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с октября 2022 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Богородский, <...>.

За период 03.2023-04.2023 ИП ФИО1 направлены платежно-расчетные документы за фактическое потребление электроэнергии в количестве 25418 кВтч на общую сумму 172 895 руб. 96 коп. (за период 03.2023-04.2023 начиная с показаний 4557,08, определенными расчетным способом по состоянию на 10.03.2023 по показания прибора учета на дату заключения договора - 5192,52).

Общий объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии (мощности) за 03.2023 - 04.2023 подтверждается отчетами/актами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемыми ежемесячно, а также актом (актами) приема передачи электрической энергии (мощности).

Указанная стоимость электроэнергии (мощности) за период 03.2023 - 04.2023 до настоящего времени не оплачена.

01.05.2023 АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО1 оформлен договор энергоснабжения № 50090002009937 от 01.05.2023 (далее - договор энергоснабжения).

АО «Мосэнергосбыт» указывает, что дополнительным соглашением от 04.10.2023 к договору энергоснабжения определено, что исполнение обязательства начинается с 11.10.2022, пунктом 1.2. договора энергоснабжения установлено, что энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: Московская область, Богородский городской округ, Старая купавна город, Магистральная ул., д. 59.

Точки поставки согласованы сторонами в договоре энергоснабжения.

В счете (счетах), прилагаемом к настоящему заявлению применительно к каждой точке по ставке (прибору учета) приведен порядок определения объема, подробный расчет объема и стоимости электрической энергии, а также указание на цену/тариф за единицу товара.

15.12.2023 АО «Мосэнергосбыт» направило ИП ФИО1 претензию №МЭС/ИП/47/7534 с требованием погасить сложившуюся задолженность (т. 1, л.д. 61-62).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказано фактическое потребление электроэнергии ответчиком, в связи с чем, основной долг подлежит взысканию в полном объеме. Размер неустойки, суд первой инстанции признал чрезмерным, снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает на то, что задолженность отсутствует, поскольку договор в спорный период не заключен, судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению от 04.10.2023, которое также не заключено сторонами, платежным поручениям, подтверждающим оплату задолженностей по договору.

Ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, взыскав задолженность за фактическое потребление.

Заслушав представителей истца и ответчика до отложения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным  в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 03.2023 - 04.2023 на общую сумму 172 895 руб. 96 коп. (т.2, л.д. 86), ответчику выставлены счета-фактуры № 91820323195732 от 14.04.2023 (т.1, л.д. 51), № 31820323195750 от 14.05.2023

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана - самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Не соглашаясь с выводом Арбитражного суда Саратовской области о взыскании задолженности по электроэнергии за период до заключения договора от 01.05.2023, мотивированного судом первой инстанции фактическим потреблением электроэнергии, апеллянт указывает, дополнительного соглашения от 04.10.2023 о распостранении действия договора с 11.10.2022 не подписывала, в связи с чем, суд самостоятельно изменил основание иска.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством будет являться именно фактическое принятое абонентом количество энергии, за которое в соответствии со статьей 544 ГК РФ производится оплата, то есть потребление электрической энергии не может осуществляться безвозмездно.

В связи с тем, что ИП ФИО1 с октября 2022 года является собственником спорного объекта, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств того, что в спорный период предпринимателем не потреблялась электроэнергия, либо потреблялась в меньшем объеме в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за ресурс, который фактически поставлялся потребителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 № Ф05-13719/2021 по делу № А40-4895/2020, в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 305-ЭС21-20372 по делу № А40-4895/2020

Подписание, либо не подписание дополнительного соглашения от 04.10.2023, предусматривающего ретроспективные условия на распространение действия спорного договора, в том числе на период взыскания – март-апрель 2023, не влияет на обоснованность требований истца и не меняет основание иска, как ошибочно полагает ответчик.

Ответчик ошибочно полагает, что основанием к взысканию задолженности за спорный период явился перерасчет, а не оплате за фактическое потребление.

Материалы дела содержат доказательства уведомления ответчика о наличии задолженности, предоставления детализированного расчета и неоднократных предложений о проведении совместной сверки расчетов (т. 3, л.д. 34-42), что подтверждается также протоколом судебного заседания от 03.04.2025, где ответчик подтвердил получение подробного расчета исковых требований (т. 3, л.д. 85-86).

Настаивая на отсутствии задолженности и неправильном разнесении Истцом оплаты задолженности, ответчик представил в материалы платежные поручения № 577 от 03.07.2023, № 912 от 11.09.2023, № 578 от 03.07.2023, № 259 от 07.04.2023 чеки по операциям от 20.04.2023 от 07.04.2023,   , исходя из которых ссылается на отсутствие задолженности за март – апрель 2023.

Проверив доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П (далее - Положение N 762-П), платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению N 762-П.

Согласно пункту 21 приложения 1 к Положению № 762-П в графе «назначение платежа» в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

При этом не допускается одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя. Кроме того, изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Исходя из условий договора энергоснабжения от 01.05.2023 ( п.5.7.) при осуществлении расчетов стороны в платежных документах обязаны указывать:

- стоимость электрической энергии (мощности);

- основание платежа;

- номер и дату договора;

- период, за который производится платеж;

- номер и дату счета-фактуры (в случае его составления) либо счета;

- сумму НДС (если иное не предусмотрено налоговым законодательством РФ или настоящим договором).

В случае если в платежных документах в совокупности не указаны:  основание платежа, номер и дата заключения договора, а также номер и дата счета-фактуры (в случае его составления) либо счета, платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного подтверждения Абонентом указанных реквизитов.

В случае если в платежных документах указаны только: основание платежа или номер и дата договора, платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно представленным в дело платежным поручениям № 577 от 03.07.2023, № 912 от 11.09.2023, № 578 от 03.07.2023 денежные средства в соответствии с назначением платежа переведены за периоды отличные от спорного.

Плательщиком по платежному поручению № 259 от 07.04.2023 является ООО «ФУРСА», в назначении платежа указано: оплата стоимости покупки эл.энергии (мощности) март 2023 года по договору энергоснабжения № 60669236 от 17.08.2021, счет 91000223265407 от 21.03.2023. Согласно чеку по операции от 20.04.2023 денежные средства перечислил ФИО4 в качестве оплаты электроэнергии в размере 52 000 руб. 00 коп. за период март по договору № 60516979 от 01.03.2007, согласно чеку по операции от 07.04.2023 денежные средства перечислил ФИО4 в качестве оплаты электроэнергии в размере 17 157 руб. 00 коп. за период март по договору 60516979 от 01.03.2007. В назначении платежа по чекам от 20.04.2023 и от 07.04.2023 отсутствуют ссылка на счет-фактуры или счет.

Таким образом, денежные средства – переведены в рамках иных договоров энергоснабжения № 60669236, № 60516979.

В свою очередь АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО1 оформлен договор энергоснабжения № 50090002009937 от 01.05.2023, согласно п. 5.7 которого установлено, что в случае если в платежных документах в совокупности не указаны: основание платежа, номер и дата заключения договора, а также номер и дата счета-фактуры (в случае его составления) либо счета, платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного подтверждения.

Материалы дела не содержат доказательств, что ИП ФИО1 обращалась в АО «Мосэнергосбыт» за согласованием изменения назначения произведенного платежа.

  В связи с чем, у суда отсутствуют законные  основания полагать, что денежные средства, перечисленные настоящими платежными поручениями, подтверждают оплату поставленного ресурса за март-апрель 2023.

В связи с наличием задолженности истцом произведено начисление законной неустойки за просрочку оплаты в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, согласно расчету, представленному с последними уточнениями в электронные материалы дела за период с 21.04.2023 по 29.01.2025 в сумме 179 202 руб. 46 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 21% годовых.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, правомерно исходил их следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2015 г. (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

В рассматриваемом споре ответственность за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии установлена законом (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») - в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день.

Следовательно, при применении положений статьи 333 ГК РФ снижению подлежит только размер неустойки (1/130) например до двукратной, однократной ставки рефинансирования Банка России, а не ключевая ставка Банка России, при этом снижение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо.

В случае, если задолженность не оплачена до момента вынесения решения судом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Поскольку задолженность по договору за спорный расчетный период ответчиком не оплачена, а взыскана решением суда по настоящему делу, суд, исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, считает его соответствующим закону.

Вместе с тем, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам для организаций и субъектов малого предпринимательства, к каковым относится ответчик, в спорный период составляли от 13,03% до 25,32% годовых, что также свидетельствует о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам.

Размер начисленной истцом ответчику неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доказательства того, что допущенная ИП ФИО1 просрочка могла бы повлечь для АО «Мосэнергосбыт» убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию  до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны, при этом суд первой инстанции, определяя подлежащую ко взысканию неустойку снизил ее до двукратной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения резолютивной части решения.

Судебной коллегий расчет неустойки за период с 21.04.2023 по 19.05.2025  в размере 149 336 руб. 48 коп., рассчитанной на задолженность в размере 172 895 руб. 96 коп., проверен, признан соответствующим статье 395 ГК РФ, неустойка снижена до  двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ(21%),.

Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции  с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года по делу № А57-16649/2024 подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года по делу № А57-16649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова


Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова  


 А.Ю. Тарасова