Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А33-7026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 года Дело № А33-7026/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 07.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое помещение,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- некоммерческого партнерства «Эксплуатационно-обеспечительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ООО "Специалист по Охране Труда 2МД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,

- кадастрового инженера ФИО49, в присутствии:

от истца: ФИО50 – представителя по доверенности от 21.05.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено Код доступа к материалам дела -

дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение № 31/1, общей площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2024 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, обслуживающая спорное здание организация - некоммерческое партнерство «Эксплуатационно-обеспечительная организация», собственники помещений в здании - ООО "Специалист по Охране Труда 2МД", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, кадастровый инженер ФИО49.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Как указал истец, при проведении кадастровых работ в связи с уточнением характеристик принадлежащих истцу двух нежилых помещений в здании по адресу: <...>, установлено, что между помещениям истца расположены тамбур и коридор. Они обособлены и фактически используются только истцом, в них не имеется инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, доступ к ним ограничен. По результатам проведения кадастровых работ образовано нежилое помещение № 31/1, общей площадью 60,1 кв.м., расположенное в подвале. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным помещением как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Ответчиком указана Администрация, поскольку предыдущий собственник имущества - ООО «Крастехстрой» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией; спорное имущество

находится на территории муниципального образования и при отсутствии зарегистрированного права может перейти в муниципальную собственность.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, устно в ходе судебных заседаний возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что считает Администрацию ненадлежащим ответчиком.

Управление Росреестра представило отзыв на ссылками на нормы права.

НП «Эксплуатационно-обеспечительная организация» представило отзыв, в котором указало, что спорное помещение является изолированным от остальных помещений и имеет собственных вход с улицы. Площадь данного помещения не учтена в тарифе на содержание мест общего пользования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.02.2002. По условиям договора покупателю передается имущество: нежилые помещения № 28 площадью 335,2 кв.м., № 30 площадью 192,7 кв.м., № 31 площадью 11,4 кв.м., в подвальном помещении четырехэтажного панельного нежилого здания по адресу: <...>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.02.2002, ФИО1 является собственником нежилых помещений № 28, № 31 по адресу: <...> (кадастровые номера 24:50:000000:15025:28 и 24:50:000000:15025:31 соответственно).

Истцу выдано свидетельство от 07.06.2022 о праве на наследство по закону, в том числе в отношении помещений № 28, № 31 по адресу: <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 08.06.2022 истец является собственником (запись от 08.06.2022) нежилых помещений с кадастровыми номерами

- 24:50:0100219:672 (дата присвоения кадастрового номера 20.09.2013) площадью 335,2 кв.м. по адресу: <...>;

- 24:50:0100219:658 (дата присвоения кадастрового номера 20.09.2013) площадью 11,4 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2024 в отношении здания с кадастровым номером 24:50:0100219:187, здание расположено по адресу: <...>, год завершения строительства 1973. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), в том числе объекты с кадастровыми номерами 24:50:0100219:672 и 24:50:0100219:658. На листе № 49 раздела 5 выписки содержится план подвального этажа здания.

Судом также истребованы выписки из ЕГРН в отношении всех помещений в здании по адресу: <...>. Выписки представлены в дело. Собственники помещений привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истцом в материалы дела представлен план подвала здания по адресу: <...>, с указанием спорного помещения, на которое истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности. Указанная истцом площадь соответствует территории подвала здания, отраженная цифрами 1, 4, 10 на поэтажном плане подвала (приложения к техническому паспорту здания по адресу: <...>, выписки из технического паспорта от 14.01.2002 в виде схема подвала здания).

Согласно экспликации от 14.01.2002 к плану здания по адресу: <...>, номера комнат 1, 4, 10 описаны как тамбур площадью 5,1 кв.м., коридор площадью 51,1 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м. соответственно. В экспликации данные помещения отражены как места общего пользования.

Согласно плану подвала здания по адресу: <...> (схема-приложение к техническому паспорту здания), приложенной к выписке из технического паспорта от 14.01.2002 схеме подвала здания, а также представленного истца плана подвала здания, помещения № 31 и № 28 обозначены как отдельные изолированные помещения.

В обоснование иска истец представил технический план помещения от 13.01.2023. Согласно выводам кадастрового инженера объект учета - нежилое помещение № 31/1, расположен в подвальном этаже нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100219:187 по адресу: <...>. Установлено, что нежилое помещение является изолированным и расположено между нежилыми помещениями № 28 и № 31. Согласно техническому паспорту БТИ г. Красноярска, составленного на дату первичной инвентаризации 1973 года и при дальнейших текущих обследованиях в 1995 и 2003 годах данное помещение (обозначенное в экспликации подвала технического паспорта № 1, 4, 10) отнесено к местам общего пользования. На момент проведения кадастровых работ нежилое помещение № 31/1 является изолированным и является местом общего пользования для помещений № 28 и № 31, вход в другие помещения в здании через данное помещение никогда не осуществлялся. Общая площадь нежилого помещения составляет 60.1±0.27 кв.м.

Согласно выводам заключения ООО «Рустика» по результатам натурного обследования и изучения документов на нежилое помещение № 31/1, помещение граничит с помещениями № 28 и № 31, находящимися в собственности истца, не предназначено для пользования другими собственниками, проходов через помещение № 31/1 к другим собственникам нет. Помещение № 31/1 не обладает признаками мест общего пользования, имеет самостоятельное назначение и функционально изолировано.

Решением Октябрьского районного суда от 20.04.2016 по делу № 2-6/2016 по иску собственника смежного нежилого помещения, к истцу о восстановлении демонтированной стены в подвале здания по адресу: <...>, установлено, что нежилые помещения №№ 31, 28, 83 объединены путем проведения реконструкции в одно помещение, смежные перегородки демонтированы. Предприниматель пояснил в судебном заседании, что не производил работы по демонтажу, приобрел нежилые помещения в реконструированном виде. В заседании заслушаны оказания свидетелей о дате демонтажа ограждающих стен.

Судом истребован у ГП КК «Красноярский технический центр» технический паспорт на здание по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту, он составлен по состоянию на 10.07.1973. В 2002 году в технический паспорт внесены изменения в части планировки помещений №№ 28, 29, 30.

17.03.2008 в технический паспорт внесены изменения в отношении помещений №№ 28, 31, 83 (согласно техническому паспорту, данные помещения объединены в одно помещение № 85). Согласно экспликации площадь помещения № 85 составила 488,8 кв.м. Площадь мест общего пользования подвала указана 59,4 кв.м. (комнаты 1, 4, 10).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П понятие добросовестного владения применительно к пункту 1 статьи 234 ГК РФ, даже в условиях формальной осведомленности давностного владельца о титульном собственнике вещи, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности давностного владения. Практика Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности (постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П).

Следовательно, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности включаются доказывание наличия предусмотренных законом условий, при которых у суда возникают основания для констатации перед третьими лицами наличия у истца права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником двух нежилых помещений, расположенных в подвале (цокольном этаже) нежилого здания по адресу: <...>:

- 24:50:0100219:672 площадью 335,2 кв.м. (помещение № 28); - 24:50:0100219:658 площадью 11,4 кв.м. (помещение № 31).

Право собственности на помещения перешло к истцу в порядке наследования, при этом правовым основанием для перехода права собственности к наследодателю послужил правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от 12.02.2002.

По условиям данного договора в собственность покупателю передаются нежилые помещения, в том числе № 28 площадью 335,2 кв.м., № 31 площадью 11,4 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: <...>.

При этом согласно плану подвала здания по адресу: <...> (схема-приложение к техническому паспорту здания), приложенной к выписке из технического паспорта от 14.01.2022 схеме подвала здания, помещения № 31 и № 28

обозначены как отдельные изолированные помещения.

Поддерживая настоящий иск, истец указал, что между помещениями истца расположены тамбур и коридор, они обособлены и фактически используются только истцом, в них не имеется инженерных коммуникаций, доступ к ним ограничен. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным помещением как своим собственным объектом недвижимости. Администрация является надлежащим ответчиком, поскольку предыдущий собственник имущества прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.

В обоснование своей позиции истец сослался на технический план помещения от 13.01.2023, выводы заключения ООО «Рустика».

Так, согласно выводам кадастрового инженера в техническом плане в пределах подвала здания образовано новое помещение - № 31/1 и указано, что оно изолировано, расположено между двумя помещениями истца, фактически является местом для их использования.

ООО «Рустика» по результатам натурного обследования и изучения документов на вновь образованное помещение № 31/1 заключило, что оно не предназначено для пользования другими собственниками и не обладает признаками мест общего пользования, имеет самостоятельное назначение и функционально изолировано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1). За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2). Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей.

Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4).

Реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о принадлежности общего имущества в силу закона только собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и запрете изменения режима общего имущества неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628, от 24.10.2024 № 305-ЭС22-4220(4)).

Истцом в материалы дела представлен план подвала здания по адресу: <...>, с указанием спорного помещения, на которое истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности.

Указанная истцом площадь соответствует территории подвала здания, обозначенной цифрами 1, 4, 10 на поэтажном плане подвала (приложения к техническому паспорту здания по адресу: <...>, выписки из технического паспорта от 14.01.2002 в виде схема подвала здания). Аналогичным образом отражены границы смежных помещений в плане подвального этажа здания на листе № 49 раздела 5 выписки из ЕГРН в отношении здания.

Таким образом, фактически истец просит признать за ним право собственности на часть площади цокольного этажа - тамбур и коридор здания по адресу: <...>, которые не являлись предметом договора купли-продажи, то есть основания возникновения права собственности на помещения №№ 28 и 31.

При этом из представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что в пределах указанного здания расположены и другие нежилые помещения, принадлежащие иным собственникам.

В техническом плане помещения от 13.01.2023 кадастровый инженер прямо указывает, что вновь образуемое помещение № 31/1 помещение (обозначенные в экспликации подвала технического паспорта № 1, 4, 10) отнесено к местам общего пользования.

Более того, как следует из представленного в дело решения Октябрьского районного суда от 20.04.2016 по делу № 2-6/2016, судом рассмотрены и признаны обоснованными притязания смежного собственника нежилого помещения в пределах цокольного этажа. Данным решением суд установил, нежилые помещения №№ 31,28,83 объединены путем проведения реконструкции в одно помещение, смежные перегородки демонтированы. Предприниматель пояснил в заседании, что не производил работы по демонтажу, приобрел нежилые помещения в реконструированном виде.

Между тем обстоятельств того, что спорное помещение, фактически состоящее из тамбура и коридора на цокольном этаже (подвал), не является общим имуществом собственников помещений знания и является индивидуальной собственностью истца, в

рамках данного дела судом не установлено.

При этом как минимум один из собственников помещений в здании возражал относительно действий, связанных с объединением помещений (демонтаж смежных перегородок).

Сам по себе факт объединения помещений, без согласования данных действий с другими собственниками здания, в результате чего помещение стало изолированным, не может служить основанием для вывода о наличии исключительной (частной) собственности на спорное помещение, поименованное истцом как помещение № 31/1.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе технического плана помещения, технического паспорта здания, схем цокольного этажа, экспликации здания, суд приходит к выводу, что до демонтажа и объединения помещений истца со спорным помещением № 31/1, оно имело признаки места общего пользования.

При этом истец настаивал на рассмотрении по существу иска и его удовлетворении именно к ответчику – Администрации города Красноярска.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено. Произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь иное лицо в качестве второго ответчика возможно лишь с согласия истца (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012).

Рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, от 15.12.2017 № 308-ЭС17-20236 по делу № А63-14871/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015).

На основании изложенного, лицо, которое не должно отвечать по иску, признается ненадлежащим ответчиком. По инициативе или с согласия истца арбитражный суд может заменить на надлежащего ответчика. Если замена ненадлежащего ответчика не произведена, в удовлетворении заявленных требований будет отказано.

В соответствии с пунктами 16, 19 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П).

В настоящем случае Администрация не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на нежилое помещение № 31/1 по адресу: <...> в силу приобретательной давности, поскольку не являлась и не является собственником данного помещения, в связи с чем не имеет должной заинтересованности в результате рассмотрения дела, чем и обусловлена пассивная позиция ответчика по иску

(отзыв в материалы дела Администрацией не представлен).

Как установил суд и указано выше, спорное помещение имеет признаки места общего пользования. Вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности в данном случае подлежит разрешению в процессе, в котором такой иск будет заявлен к лицам, которые с точки зрения закона имеют охраняемый интерес в отношении спорного имущества (помещение № 31/1, состоящее из тамбура и коридора).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства относительно первоначального правового режима спорного помещения, объединенного с помещениями истца после ввода здания в эксплуатацию, таковыми лицами являются иные собственники помещений в нежилом здании по адресу: <...>.

Только в этом случае оценка всех элементов состава приобретения собственности по давности (добросовестность, непрерывность, длительность владения) будет являться объективной, и иметь правовое (правоподтверждающее) значение.

Таким образом, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Тихова