Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А55-31792/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31792/2022
г. Самара
26 февраля 2024 года
11АП-19518/2023, 11АП-19520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

с участием:

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 16.02.2023, диплом № 1630 от 28.06.2007);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января – 13 февраля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Инерт груз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года по делу №А55-31792/2022 (судья Каленникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318762700020409, ИНН <***>), г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт груз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1102499 руб. 45 коп. – задолженности по договору № 28042021 от 28.04.2021, 191952 руб. 44 коп. – неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инерт груз»

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Владимиру Борисовичу

о взыскании 3179488 руб.– штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт груз» (далее – ООО «Инерт груз», общество, ответчик) о взыскании 1102499 руб. 45 коп. – задолженности по договору возмездного оказания услуг № 28042021 от 28.04.2021, 191952 руб. 44 коп. – неустойки за период с 12.02.2022 по 22.11.2022, а также неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.05.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Инерт груз» к ИП ФИО4 о взыскании 3295524 руб. 41 коп. – штрафных санкций по договору №28042021 от 28.04.2021 за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

До принятия решения по делу ответчик заявил об уменьшении встречных исковых требований и просил взыскать с истца 3179488 руб. – штрафных санкций по договору №28042021 от 28.04.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Инерт груз» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1294451 руб. 89 коп., в том числе: 1102499 руб. 45 коп. – задолженность по договору № 28042021 от 28.04.2021 возмездного оказания услуг, 191952 руб. 44 коп. – неустойка, неустойка в размере 0,1% от невыполненной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25945 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2110 руб., уплаченная платежным поручением от 19.10.2022 № 4989.

Уменьшение размера встречных исковых требований принято, встречный иск принято считать заявленным в сумме 3179488 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Инерт груз» взыскано 1371829 руб. 77 коп., в том числе: 1033213 руб. 16 коп. – неустойка за нарушение основного срока окончания работ за период с 07.12.2021 по 31.01.2022 и 338616 руб. 61 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору за период с 31.10.2021 по 06.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20925 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Инерт груз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7368 руб., уплаченная платежным поручением от 22.05.2023 № 1180.

Путем зачета первоначальных и встречных требований с ИП ФИО4 в пользу ООО «Инерт груз» взыскано 37357 руб. 88 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части: взыскания с ООО «Инерт груз» в пользу ИП ФИО4 денежных средств; отказа во взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Инерт груз» неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 682658 руб. 69 коп.; отказа во взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Инерт Груз» неустойки за период с 07.05.2021 по 20.06.2021 (п. 2.3, 5.4) в размере 1125000 руб., в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым: отказать ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Инерт груз» неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 682658 руб. 69 коп.; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Инерт груз» неустойку за период с 07.05.2021 по 20.06.2021 (п. 2.3, 6.4) в размере 1125000 руб.

В случае оставления решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 года по делу №А55-31792/2022 по первоначальному исковому заявлению без изменений и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инерт груз» в остальной части, ответчик просил произвести зачет однородных требований и установить окончательную подлежащую взысканию сумму.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Инерт груз» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №28042021 от 28.04.2021 (далее – договор), по условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги (работы): ремонт железобетонных конструкций рамных пал и торцевых частей водоводов трубы № 170 под водой в соответствии с проектной документацией шифр: П-18013-АС изм.1 ООО «ЕКС» по объекту: «Капитальный ремонт трубы № 170 с водоспуском» из давальческих материалов, указанных в приложении № 2 к договору, предоставляемых заказчиком.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение по факту выполненных работ согласно стоимости, указанной в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 06.05.2021; окончание – 06.12.2021.

При этом в силу пункта 2.2. договора стороны определили, что датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Этапы и срок выполнения работ приведены в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 36125132 руб. 40 коп. без НДС.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что последующие оплаты производятся по факту выполнения услуг после подписания актов выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней.

Согласно пункту 5.1.1. договора исполнитель не позднее, чем за 7 (Семь) рабочих дней до даты окончания работ в полном объеме обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.7. договора после устранения всех замечаний стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В последующем сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 04.10.2021, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 22391109 руб. 80 коп. без НДС, а приложение № 1 изложено в новой редакции.

01.11.2021 сторонами подписано приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2, в соответствии с которым стоимость услуг составила 18450235 руб. без НДС. При этом дополнительное соглашение № 2 сторонами не представлено, в пояснениях суду ответчик указал на то, что соглашение отсутствует.

Однако, в силу пункта 10.2. договора изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение стоимости услуг (работ) по договору согласовано сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2, приложение подписано сторонами, скреплено печатями организаций, стоимость работ составила 18450235 руб. без НДС (приложение № 1 от 01.11.2021) (т. 2, л.д. 62).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 13502499 руб. 18 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 29.06.2021, 31.07.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 29.11.2021, 20.12.2021, корректировочным актом от 31.01.2022 на акт от 29.12.2021, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 12400000 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1102499 руб. 18 коп., что также подтверждается письмом ответчика от 05.04.2022, согласно которому ответчик гарантировал погашение спорной задолженности до 31.05.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил акты выполненных работ на общую сумму 13502499 руб. 18 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности по договору в размере 1102499 руб. 18 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 191952 руб. 44 коп. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и о 02.10.2022 по 22.11.2022, начисленной на основании пункта 6.2. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.4., 6.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 191952 руб. 44 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 35000 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 3179488 руб., , из которых:

- 1715871 руб. 85 коп. – неустойка за нарушение общего срока окончания выполнения работ за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, начисленная на основании пункта 6.3. договора;

- 1125000 руб. – неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ (пункты 2.1., 2.3. раздела 2 договора) за период с 07.05.2021 по 20.06.2021, начисленная на основании пункта 6.4. договора;

- 338616 руб. 61 коп. – неустойка за нарушение сроков окончания этапов выполнения работ за период с 31.10.2021 по 06.12.2021, начисленная на основании пункта 6.3. договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пункта 6.3. договора, за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в пункте 2.1. договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. За нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в приложении № 3 к договору, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору.

Согласно пункту 6.4. договора за нарушение срока начала работ в полном объеме, установленного в разделе 2 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 25000 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»).

В материалы дела истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 18450235 руб. в срок до 06.12.2021.

Таким образом, ответчиком доказано нарушение истцом срока завершения работ в полном объеме, указанного в пункте 2.1. договора, то есть до 06.12.2021.

В то же время суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предложенный ответчиком расчет неустойки за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 (начало действия моратория), поскольку, как пояснил представитель ответчика, фактически правоотношения сторон по договору прекращены подписанием последнего корректировочного акта от 31.01.2022, в последующем истец покинул объект, иное не опровергнуто материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил период просрочки с 07.12.2021 по 31.01.2022, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение основного срока окончания работ за период с 07.12.2021 по 31.01.2022 в размере 1033213 руб. 16 коп.

Довод ответчика о необходимости взыскания неустойки с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 682658 руб. 69 коп. является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями пункта 6.3. договора неустойка подлежит начислению до даты фактического завершения работ, а работы фактически завершены 31.01.2022.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков окончания этапов выполнения работ за период с 31.10.2021 по 06.12.2021 в размере 338616 руб. 61 коп., поскольку договором предусмотрена дополнительная ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ (конструкции рамных пал, торцевые части водоводов), а истцом доказательств выполнения работ по этапам не представлено, расчет не опровергнут.

Вопреки возражениям истца, двойного взыскания за одно и то же нарушение суд не усмотрел, поскольку сроки окончания работ и сроки окончания последнего этапа не идентичны, периоды взыскания неустойки не пересекаются.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ (пункты 2.1., 2.3. раздела 2 договора) за период с 07.05.2021 по 20.06.2021 в размере 1125000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств нарушения истцом сроков начала выполнения работ, указанных в пункте 2.1. договора, со стороны ответчика не представлено.

Согласно пункту 2.3. договора требование к начальному этапу проведения работ для непрерывного авансирования: в период с 06.05.2021 по 21.05.2021 приступить к настройке оборудования и снаряжения, а также к грунторазмывочным работам. В период 30.05.2021 по 10.06.2021 приступить к демонтажу ж/б конструкций и установке домкратов. В период с 10.06.2021по 20.06.2021 приступить к удалению дефектного слоя бетона, установке арморкаркасов и устройству анкеров. В период с 15.06.2021 по 20.06.2021 приступить к установке армокаркасов, установке опалубки и бетонированию.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец приступил к началу работ с нарушением перечисленных сроков, не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года по делу №А55-31792/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Инерт груз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников