Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-87723/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87723/2018
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего ФИО1 - извещено, представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании 14-21 ноября 2018 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 28 мая 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 16 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-87723/18,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, в удовлетворении требований отказано, Судами применена статья 2.9 КоАП РФ, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводами судов первой и апелляционной инстанции, арбитражным управляющим нарушен предусмотренный пунктами 1, 6 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 срок опубликования в ЕФРСБ сведений о введении процедуры конкурсного производства, а также нарушен установленный пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве срок опубликования сообщения о проведении собраний кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Энергопромлизинг», возбуждено дело об административном правонарушении в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве.

В процессе административного расследования административным органом выявлены следующие эпизоды нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве при осуществлении своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Энергопромлизинг», а именно:

1) нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 годаN 178, - сведения о введении процедуры конкурсного производства в ООО «Энергопромлизинг» размещены в ЕФРСБ по истечении трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию (резолютивная часть решения суда оглашена 09 марта 2017 года, публикация должна быть осуществлена не позднее 14 марта 2017 года, фактически опубликовано сообщение 17 марта 2017 года);

2) нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве - конкурсному кредитору ФИО2 не направлено сообщение о собрании кредиторов 29 ноября 2017 года;

3) нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве - сообщение о проведении собраний кредиторов должника 26 мая 2017 года и 29 ноября 2017 года размещено в ЕФРСБ 12 мая 2017 года и 15 ноября 2017 года соответственно, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанных собраний (срок нарушен на один день);

4) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - нарушен срок размещения в ЕФРСБ решения по результатам проведенного собрания 29 ноября 2017 года - сообщение должно быть размещено 06 декабря 2017 года, фактически размещено – 07 декабря 2017 года;

5) нарушение пунктов 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 - к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года № 577718.

Нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к следующим выводам об отсутствии события административного правонарушения по эпизоду №1 (нарушению срока опубликования сведений о процедуре банкротства). Резолютивная часть решения суда о признании ООО «Энергопромлизинг» о признании его несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим оглашена 09 марта 2017 года; публикация указанных сведений осуществлена в ЕФРСБ 17 марта 2017 года., в связи с чем 10-дневный срок на публикацию не был нарушен арбитражным управляющим.

По эпизоду № 3 (нарушение срока опубликования сообщения о проведении собраний кредиторов должника 26 мая 2017 года и 29 ноября 2017 года) суды пришли к выводу о соблюдении срока опубликования данных сообщений, поскольку они были опубликованы 12 мая 2017 года и 15 ноября 2017 года соответственно, то есть ровно за 14 дней до даты проведения собраний.

По эпизоду № 5 суды пришли к выводу, что в связи с тем, что собрание кредиторов 29 ноября 2017 года признано несостоявшимся, необходимость оценки отчетов отсутствовала.

По остальным эпизодам (№ 2 и № 4) апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, но сочли возможным применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о доказанности события и состава правонарушения административным органом по эпизодам 2 и 4.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 - 18.1 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10), оценка правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и приводится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, суд первой и суд апелляционной инстанций по разному установили обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения по второму эпизоду. Не дана оценка и тому обстоятельству, что действиями арбитражного управляющего по неуведомлению конкурсного кредитора ФИО2 нарушило его права, как кредитора, права ООО «Энергопромлизинг» как должника и интересы иных лиц. Публичность охраняемых интересов состоит в принципе равенства лиц, требования которых относятся к одной категории выплат. Данный принцип должен соблюдаться как при распределении конкурсной массы должника, так и в правоотношениях, связанных с предъявлением требований к должнику, проведением собраний кредиторов и иных процедур.

Более того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каждый из эпизодов, указанных в решении Управления Росреестра по Москве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что суды не нашли состава вмененного правонарушения в трех из пяти эпизодов, по двум эпизодам апелляционным судом установлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ и приходя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, судами было необходимо не только определить, являются ли выявленные нарушения существенными, но и установить, возможно ли применение указанной статьи при наличии совокупности совершенных противоправных деяний.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении арбитражным управляющим требований закона по эпизоду № 2, а по эпизоду № 4 пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, тогда как апелляционный суд установил, что имело место быть нарушения также и по 2 эпизоду.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Однако, поскольку такой вывод о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям должен быть основан на обстоятельствах совершенного правонарушения, а данные обстоятельства по-разному установлены судами первой и апелляционной инстанций, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не может быть признан обоснованным применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом самостоятельного применения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении спора об административных правонарушениях, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо повторно оценить обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения и несоблюдения требований закона о банкротстве по нескольким эпизодам, оценить возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, обосновав такой вывод применительно к фактическим обстоятельствам дела в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-87723/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко

И.Ю. Григорьева