Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А65-27366/2018

160/2019-20678(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-27366/2018
г. Самара
7 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-27366/2018, принятое судьей Спиридоновой О.П., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Саба" (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт Богатые Сабы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, о взыскании задолженности по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Саба" – представителя ФИО3 (доверенность от 22.09.2018),

от третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО «СГ «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саба» (далее - ответчик, ООО «Саба») 4 999 448 руб. задолженности по договору сельскохозяйственного страхования № СХУ12-ГО/16 от 01.06.2016, 611 884,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу № А65- 27366/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СГ «АСКО» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СГ «АСКО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что истец не мог воспользоваться правом на изменение условий договора, а использовал единственное оставшееся право на взыскание задолженности по уплате второй части страховой премии; страховые тарифы в договоре не являются завышенными, напротив, они соответствуют среднерыночным страховым тарифам, которые были применены в Республике Татарстан за 2016 год, а также применяемым другими страховыми организациями тарифами по данному виду страхования; страховые тарифы были согласованы сторонами, также проверены Министерством РТ; обращение истца в суд с исковым заявлением само по себе не является злоупотреблением права. Подробно доводы изложены апелляционной жалобе.

ООО «Саба» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полностью поддерживает свои доводы изложенные в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «СГ «АСКО» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Саба» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «СГ «АСКО» и ООО "Саба", исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и ООО «Саба» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ12-ГО/16.

По условиям договора (п. 2.1) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора; - общая страховая сумма по договору составляет 114 930 523 руб. (п. 2.2); - общая страховая премия по договору составляет 10 525 154 рубля (п. 2.3 договора) и уплачивается в рассрочку: - первый страховой взнос в сумме 5 262 577 руб. - не позднее 15.08.2016, - второй страховой взнос в сумме 5 262 577 руб. - не позднее 31.12.2016 (п. 2.3.1).

Во исполнение условий договора ООО «Саба» в порядке п. 2.3.1 договора 02.08.2016 оплатило первую часть страховой премии в размере 5 262 577 руб., что подтверждается платежным поручением № 3160.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан платежным поручением № 756076 от 16.12.2016 оплатило за страхователя вторую часть страховой премии частично в размере 263 129 руб.

По состоянию на 17.12.2016 остаток второй части страховой премии, подлежащей уплате, составил 4 999 448 руб.

18.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 "О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в 2016 году.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору страхования, регулируемые правилами главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из пункта 2.2 договора страхования, сторонами согласован общий размер страховой премии в размере 10 525 154 рубля.

С учетом оплаты первого взноса и поступившей суммы субсидии, неоплаченная ответчиком часть страховой премии составляет 4 999 448 руб.

Указанная сумма приходится на долю не предоставленной ответчику субсидии по программе государственной поддержки.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва третьего лица следует, что ООО «Саба» обращалось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и предоставляло необходимый пакет документов для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату страховых премий. Однако вследствие недостаточности бюджетных средств по статье государственной поддержки "Субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства" из бюджетов Российской Федерации и Республики Татарстан, возмещение части затрат по указанному договору оказано не в полном объеме, а лишь в размере 263 129 руб.

Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (далее - Правила страхования) являются приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3.2 договора сельскохозяйственного страхования предусмотрено, что в случае если по настоящему договору государственная поддержка не была представлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пп. 6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении п. 2.9 договора.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Правил страхования, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил.

Согласно пункту 7.3.1 Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период действия договора не воспользовался правом на изменение условий договора и не направил соответствующее уведомление ответчику.

Возражая против предъявленного иска, ООО «Саба» указало, что при заключении договора воля общества не была направлена на то, чтобы полностью расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договора страхования следует, что он был заключен с государственной поддержкой, то есть общество рассчитывало получить субсидию в размере 50% от страховой премии и согласилось на заключение договора исключительно на условиях государственной поддержки (т.е. на условиях уплаты 50% страховой премии, установленной договором страхования).

ООО «Саба» указало, что ООО «СГ «АСКО» злоупотребляет правом, существенно завышая размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой, тогда как размеры страховых премий в договорах страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки), при прочих равных условиях страхования, существенно ниже.

Ссылка ООО «СГ «АСКО» на то, что страховые тарифы в договоре не являются завышенными, несостоятельна.

Суд первой инстанции сравнил примененные страховщиком ООО «СГ «АСКО» страховые тарифы при реализации программы страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой со страховыми тарифами, применяемыми по договорам страхования без государственной поддержки.

По расчету суда первой инстанции, в случае, если договор страхования с ответчиком был бы заключен на условиях Правил АСКО, то общая сумма страховой премии составила бы 4 022 568 руб. 30 коп. (114 930 523 руб. страховой суммы х 3,5% страховой премии по программе «Полный пакет» на 4 мес.). При этом сумма отчислений истца в фонд компенсационных выплат составила бы 201 128 руб. 41 коп. (4 022 568 руб. 30 коп. страховой премии х 5%).

В случае если истец установил бы в договоре экономически обоснованный размер страховой премии, соответствующий размеру страховой премии, взимаемому им при сравнимых обстоятельствах, и на что мог рассчитывать ответчик при добросовестном поведении всех участников описываемых правоотношений, то страховая премия по договору между истцом и ответчиком не превысила бы 4 223 696,71 руб. (4 022 568,30 руб. + 201 128,41

руб. затрат по отчислению в фонд компенсационных выплат). При этом доля истца по оплате страховой премии составила бы 2 111 848,35 руб., а оставшаяся часть страховой премии (50%) была бы выплачена из средств бюджета в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, экономически обоснованным является увеличение размера страховой премии только на указанную сумму.

Однако в договоре страхования с государственной поддержкой, заключенном с ответчиком размер страховой премии установлен в размере 10 525 154 руб. (т.е. более чем в 4 раза превышает размер среднерыночной и экономически обоснованной страховой премии).

При этом в рассматриваемом случае ответчик оплатил истцу 5 262 577 руб., что уже превышает размер страховой премии, которые истец получает при сравнимых обстоятельствах.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно усмотрел в поведении истца, направленном на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора разработаны и предложены истцом, при этом фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора, а, исходя из положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Кроме того, ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50% начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.

В ходе реализации договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

ООО «СГ «АСКО», будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

При этом, апелляционный суд считает, что удовлетворение требования о взыскании с ООО «Саба» оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая ООО «Саба» нести непредвиденные расходы.

Апелляционный суд отмечает, что в результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации программы страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и в результате недоплаты оставшейся части субсидии третьим лицом, ответчик оказался в значительно более худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры страхования при рыночных ценах без государственной поддержки (например - по Правилам АСКО), что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в Федеральном законе от 25.07.2011 № 260-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог воспользоваться правом на изменение условий договора, а использовал единственное оставшееся право на взыскание задолженности по уплате второй части страховой премии, отклоняются, поскольку именно страховщик установил в договоре страхования срок действия договора с 02.06.2016 до 28.09.2016, а уплату второго страхового взноса не позднее 31.12.2016, тем самым фактически исключив возможность изменения условий договора за пределами срока действия договора, в то время как договор страхования не предусматривает права страхователя (ответчика) на изменение условий договора.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ12-ГО/16 от 01.06.2016.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу № А65-27366/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу

№ А65-27366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано

в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева