Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А59-2140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-2140/2021
г. Южно-Сахалинск
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСА Дойтаг Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***> ,адрес регистрации: 693008, <...>, этаж 6)

к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о признании недействительным решения от 5 апреля 2021 года № 074S19210002493 в части размера финансовой санкции,

при участии (до перерыва):

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.06.2021,

от Управления – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 38,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске (далее – управление, пенсионный фонд).

В обоснование заявленных требований общество, не оспаривая факта несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, указало, что пенсионным фондом при вынесении оспариваемого решения не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие задолженности по страховым взносам, незначительный период просрочки представления сведений (2 дня), совершение правонарушения впервые, отсутствие у страхователя умысла в нарушении, нарушение не нанесло ущерба бюджету пенсионного фонда и застрахованным лицам.

Определением суда от 11.05.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.06.2021.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление, в котором пенсионный фонд не согласился с заявленными требованиями, считая оспариваемый акт законным и обоснованным, а привлечение заявителя к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ соответствующим действующему законодательству, что подтверждается материалами проведенной проверки. Относительно снижения штрафной санкции полагает, что такое снижение не обеспечит реализацию принципов справедливости и неотвратимости наказания.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Суд, совещаясь на месте, при отсутствии возражений участников процесса, в силу статьи 137 АПК РФ определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить дело в предварительном судебном заседании и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 08.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «КСА Дойтаг Дриллинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации обществу присвоен номер 074-001-021639.

Как видно из материалов дела, на основании представленной обществом отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2020 год, управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проведенной проверки установлено, что сведения о застрахованных лицах за 2020 год по форме СЗВ- СТАЖ (исходная) были представлены в управление 03.03.2021, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: № 074S18210001398 от 04.03.2021.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, управлением принято решение от 05.04.2021 №074S19210002493 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к обществу финансовой санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, общий размер которой, составил 134 500 рублей.

Для добровольной уплаты финансовой санкции в адрес страхователя направлено требование от 20.04.2021 № 074S01210002657 об уплате обществом указанной суммы в общем размере 134 500 рублей.

Не согласившись с названным решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании решения недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения) органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании и при которых был принят оспариваемый акт (решение).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 14 указанного закона обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Законом № 27-ФЗ.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что страхователь представляет в пенсионный фонд сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с Законом № 27-ФЗ в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Для подачи данных сведений используется форма «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» (форма СЗВ-СТАЖ), утвержденная Постановлением Правления ПФР от 06.12.2018 № 507п.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2 – 2.2 ст. 11 названного Федерального закона, предусмотрена ответственность в виде применения к страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отчетность за 2020 год по форме СЗВ-СТАЖ подлежала представлению в пенсионный фонд не позднее 1 марта 2021 года. Такая отчетность представлена страхователем 03.03.2021, то есть с пропуском установленного срока на два дня.

Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, вышеуказанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом не были своевременно представлены в управление сведения о застрахованных лицах, за что ст. 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя.

Поскольку факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год подтверждается материалами дела, суд находит правомерным привлечение общества решением управления от 05.04.2021 №074S19210002493 к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в общем размере 134 500 рублей

Рассматривая довод страхователя о возможности снижения штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от19.01.2016 No2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1и 2), 45 (часть 1)и 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 No349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» нарушение совершено в отсутствие умысла, сведения представлены с нарушением срока на 2 дня.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения, принимая во внимания указанные заявителем смягчающие вину обстоятельства, а именно: отсутствие у общества задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, отсутствие негативных последствия для бюджета (доказательства не представлены), незначительный срок нарушения (два дня), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в десять раз.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку такое снижение не достигнет целей юридической ответственности.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Ответчиком в материалы дела в порядке статьи АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, заявление общества подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение Управления подлежат признанию недействительным в части применения к учреждению финансовых санкций в сумме, превышающей 13 450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 333.21Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Заявитель, обращаясь в суд за оспариванием решения государственного органа, реализовал свое право на судебную защиту, иной способ, помимо судебного, у заявителя отсутствует.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации в определении от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851.

При обращении в суд общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, по платежному поручению от 23.08.2019, которая подлежит взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от 05.04.2021 №074S19210002493 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения и предложения к уплате финансовой санкции в сумме, превышающей 13 450 рублей.

Взыскать с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСА Дойтаг Дриллинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская