Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А19-8171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8171/2024

«21» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664033, <...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным постановления от 05.04.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явились;

от судебного пристава-исполнителя: судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1, служебное удостоверение ТО № 165146;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска (далее – Свердловское ОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУФССП России по Иркутской области) ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления от 05.04.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Из материалов дела следует, что в Свердловское ОСП ГУФССП России по Иркутской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Кировской области № ФС 039128085 от 04.08.2023 по делу № А28-3642/2023, на основании которого ведущим судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 08.12.2023 № 402484/23/38030-ИП о взыскании с ООО «Рекорд» в пользу взыскателя ООО Торговый Дом «Кирово-чепецкая химическая компания» 1 846 929,43 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2023 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 02.02.2024 о взыскании с ООО «Рекорд» исполнительского сбора в размере 29 656,88 руб.

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 402484/23/38030-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 924792/24/38030-ИП о взыскании с ООО «Рекорд» исполнительского сбора в размере 29 656,88 руб.

В рамках исполнительного производства № 924792/24/38030-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 05.04.2024 о наложении ареста на денежные средства ООО «Рекорд», находящиеся на счетах, открытых в ООО «Банк Точка», на сумму 29 656,88 руб.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 924792/24/38030-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, полагая, что постановление от 05.04.2024 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав судебного пристав-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления

судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из представленных материалов следует, что судебными приставами Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении ООО «Рекорд» возбуждены исполнительные производства: от 08.12.2023 №

402484/23/38030-ИП о взыскании долга в пользу ООО Торговый Дом «Кирово- чепецкая химическая компания», от 20.02.2024 № 924792/24/38030-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Названные постановления о возбуждении исполнительных производств направлены обществу посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получены им 20.12.2023 и 09.04.2024 соответственно. Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку задолженность перед ООО Торговый Дом «Кирово-чепецкая химическая компания» была погашена 15.12.2023, т.е. до получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 402484/23/38030-ИП, ООО «Рекорд» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.Законность постановления судебного пристава Свердловского ОСП о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2024 оспаривается заявителем в рамках дела № А19-4395/2024.

В обоснование требований по настоящему делу ООО «Рекорд» указало, что подача в суд заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора предполагает, что оно не вступило в законную силу до рассмотрения дела по существу. В этой связи заявитель полагает, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 05.04.2024 является незаконным, как вынесенное в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, законность которого оспаривается в судебном порядке и судебный акт по делу № А19-4395/2024 не принят и не вступил в законную силу.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать

арестованное имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями пунктов 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В рассматриваемом случае арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и в пределах предоставленных полномочий.

Указанная в постановлении от 05.04.2024 мера не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, которая гарантирует защиту прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая, что частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника, оспариваемое постановление судебного пристава является законным.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство № 924792/24/38030-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительский сбор перечислен в доход бюджета платежными поручениями от 19.04.2024 №№ 21558, 242429. Все принудительные меры, принятые в рамках исполнительного производства, отменены, что заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о незаконности взыскания с него исполнительского сбора подлежат оценке в рамках дела № А19-4395/2024.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не установлена, заявленные требования ООО «Рекорд» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.Г. Позднякова