Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А27-22763/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22763/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение от 25.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) по делу № А27-22763/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсный центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсный центр» (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Шахтеров, 68 - 1, ИНН 4205192935, ОГРН 1104205001218) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22 б, офис 201, ИНН 4205069071, ОГРН 1044205033619) о взыскании 904 853 руб. 04 коп. неустойки, 14 283 руб. 20 коп. третейского сбора, 30 000 руб. судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсный центр» (далее – ООО «Ресурсный центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 30.06.2016 по делу № ТС-1677/22-07-16, которым с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») в пользу ООО «Ресурсный центр» взыскано 918 320 руб. 24 коп. неустойки, а также связанные с рассмотрением настоящего спора в третейском суде расходы в размере: 14 283 руб. 20 коп. уплаченного третейского сбора, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 44 283 руб. 20 коп.

Определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Паритет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что судом проигнорирован его довод о том, что в третейском суде не велся протокол судебного заседания, в определении арбитражного суда не указано оснований для отклонения довода о нарушении процедуры третейского разбирательства; указывает на нарушение принципа законности, выражающегося в противоречии решения по делу № ТС-1677/22-07-16 решению по делу № ТС-1648/26-05-16 от 29.07.2016, кроме того, решение по делу № ТС-1677/22-07-16 содержит в себе грубейшее противоречие мотивировочной и резолютивной части; полагает, что при вынесении решения третейским судом нарушен принцип свободы договора, поскольку вывод суда о соблюдении претензионного порядка не основан на условиях заключенного между сторонами договора; считает, что судом нарушен принцип непосредственности при исследовании доказательств соблюдения претензионного порядка, поскольку отсутствовали квитанции о направлении претензий, нотариальное удостоверение, а также третейский суд лично не обследовал электронную почту истца; ссылается на нарушение принципа состязательности, выразившееся в неправомерном распределении бремени доказывания, а, именно, возложении на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, когда переданы и какие документы не переданы; кроме того, считает, что решением третейского суда удовлетворены требования истца в полном объеме при отсутствии доказательств нарушения его прав в объеме заявленных требований, в связи с чем реализация истцом права на защиту может привести к нарушению основополагающих принципов российского законодательства, определяющих основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 30.06.2016 по делу № ТС-1677/22-07-16 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Ресурсный центр» взыскано 918 320 руб. 24 коп. неустойки, а также 44 283 руб. 20 коп. расходов, связанных с рассмотрением спора в третейском суде: 14 283 руб. 20 коп. уплаченного третейского сбора, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Соглашение о передаче споров на разрешение постоянно действующего Третейского суда «Актор» изложено в пункте 14.2 договора строительного подряда от 05.02.2015 № 1/02.

Стороны определили, что решение третейского суда по спору, переданному на его рассмотрение, является окончательным и обязательным для сторон.

Неисполнение должником решения третейского суда явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права; отсутствие дееспособности у одной из стороны.

Установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 42 и подпункт 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», часть 2 статьи 233 и часть 2 статьи 239 АПК РФ).

Как следует из судебного акта, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, закрепленных в статье 239 АПК РФ, не установив, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить основополагающим принципам российского права, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных третейским судом, в связи с чем не могут быть приняты судом, поскольку арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Довод заявителя об отсутствии протоколирования судебного заседания третейским судом подлежит отклонению, поскольку все процессуальные действия отражены в решении третейского суда (указано на отложение судебного заседания, отсутствие отводов, ходатайство об увеличении размера исковых требований, в удовлетворении которого судом отказано). При рассмотрении дела свидетели не допрашивались, не давались пояснения экспертов, специалистов.

Доказательств того, что несоблюдение правил о ведении протокола судебного заседания в данном случае повлекло нарушение принципов законности, состязательности и равноправия сторон, заявителем не представлено.

Кроме того, рассмотрение третейским судом дела без протоколирования хода третейского разбирательства не указано в законе в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения суда о выдаче исполнительного листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку общество уплатило государственную пошлину в размере 1 500 руб., то с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22763/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн