Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А78-12840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12840/2018
г. Чита
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7281388,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не было

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 27.03.2018г.

В судебном заседании суд установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» обратилось с требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» о взыскании неустойки в размере 6229287 руб. по договору об участии в долевом строительстве №16/ЖБ-11 от 25.05.2011г. за период с 30.07.2015г. по 15.12.2017г.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования по иску и заявил о взыскании неустойки в размере 7281388,57 руб. за период с 30.07.2015г. по 02.08.2018г.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

По заявлению истца 25.05.2011г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве №16/ЖБ-11, по которому ООО «Межрегиональный имущественный центр» (застройщик) привлекает инвестиции участника- ООО «Энергожилстрой» в сумме 29628000 руб. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства- квартиры. 02.06.2011г. стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому стороны прекратили встречные обязательства на сумму 296128000 руб. Решением арбитражного суда от 26.11.2014г. по делу №А78-06724/2013 ООО «Межрегиональный имущественный центр» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.07.2015г. по делу №А78-6724/2013 соглашение о зачете встречных однородных требований признано недействительной сделкой, и в качестве последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ответчика в сумме 29628000 руб. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.05.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 29628000 руб. На основании п.6.2 договора №16/ЖБ-11 начислена неустойка за нарушение срока внесения платежа в размере 7281388,57 руб. за период с 30.07.2015г. по 02.08.2018г.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по ст.207 ГК РФ, поскольку по основному обязательству по договору об участии в долевом строительстве №16/ЖБ-11 от 25.05.2011г. срок исковой давности истек 01.07.2014г. В спорный период действовали судебные акты, которые исполнялись сторонами, виновные действия ответчика отсутствуют, и общая сумма неосновательно начисленной неустойки составляет 4202545,57 руб. В связи с чем ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки основному долга и отсутствием убытков у истца, связанных с расчетами по договору по договору об участии в долевом строительстве №16/ЖБ-11 от 25.05.2011г.

По заявлению истца срок исковой давности по основному требованию не пропущен, так как решение суда по делу №А78-469/2916, согласно которому взыскан основной долг, вступило в законную силу 10.10.2017г. По требованию о взыскании неустойки срок исковой давности не истек, так как оплата задолженности по главному требованию произведена в пределах срока исковой давности по главному требованию. Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО «Межрегиональный имущественный центр» (застройщик) и ООО «Энергожилстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов №16/ЖБ-11 от 25.05.2011г.

По условиям договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> (новый адрес: <...>) посредством инвестирования 29628000 руб. со сроком окончания платежей до 01.07.2011г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанные квартиры.

02.06.2011 между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому были прекращены встречные обязательства по оплате в сумме 29628000 руб. по договору №16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов и договору №1 уступки права требования от 25.05.2011.

Решением арбитражного суда от 26.11.2014 по делу №А78-6724/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По заявлению конкурсного управляющего общества вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015г по делу №А78-6724/2013 соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011г, по которому были прекращены встречные обязательства по оплате в сумме 29628000 руб. по договору об участии в долевом строительстве №16/ЖБ-11 от 25.05.2011г, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО «Энергожилстрой» перед ООО «Межрегиональный имущественный центр» в сумме 29628000 руб. по договору №16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.05.2017г. по делу №А78-469/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" взыскан основной долг 29628000 руб.

Согласно выписке банка по счету ответчиком произведена оплата взысканной суммы долга частями в период декабрь 2017г.- июль 2018г., и окончательно сумма долга погашена 02.08.2018г.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежа по п.6.2 договора №16/ЖБ-11 в размере 7281388,57 руб. за период с 30.07.2015г. по 02.08.2018г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.6 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данная ответственность за просрочку оплаты также предусмотрена п.6.2 договора участия в долевом строительстве от 25.05.2011г.

В связи с просрочкой платежа по расчету истца на сумму долга с учетом оплаченных сумм начислена неустойка в размере 7281388,57 руб. за период с 30.07.2015г. по 02.08.2018г.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки на основании ст.207 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.05.2017г. по делу №А78-469/2016 установлено, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга 29628000 руб. на момент обращения с иском пропущен не был, и требования истца были удовлетворены.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неосновательны доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по главному требованию 01.07.2014г.

Соответственно, после обращения с иском в суд 22.01.2016г. по делу №А78-469/2016 течение срока исковой давности по главному требованию прекратилось, и с момента вступления в законную силу решения суда 10.10.2017г. начал течь срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки в пределах срока исковой давности, начисленной до момента исполнения основного обязательства, т.е. в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска о ее взыскании.

По иску заявлена неустойка, начисленная за период с 30.07.2015г. по 02.08.2018г., с иском истец обратился в суд 14.08.2018г.

В пункте 3 ст.202 ГК РФ указано, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во вне судебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Учитывая установленный договором №16/ЖБ-11 от 25.05.2011 и ч.5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательный претензионный порядок, течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением претензии ответчику от 03.07.2018г., полученной ответчиком 12.07.2018г., и обязательного 30-дневный срока для рассмотрения претензии (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки приостанавливалось с 12.07.2018г. по 13.08.2018г., и срок исковой давности был продлен на 30 дней и не пропущен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку в спорный период действовали судебные акты об отказе о взыскании основного долга, которые исполнялись ответчиком, и с 15.12.29017г. постановление суда апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства о взыскании основного долга принимались судебные акты в пользу ответчика, которые были отменены судом кассационной инстанции, что не может являться основанием для возникновения у стороны негативных последствий.

Учитывая компенсационный характер неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает возможным снижение неустойки до 5223456,99 руб. с учетом действующей ключевой ставки за период с 30.07.2015г. по 18.12.2017г., поскольку сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки за последующий период с 19.12.2017г. по 02.08.2018г. после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 23.05.2017г. по делу №А78-469/2016 не имеется, так как обязанность ответчика уплатить денежные средства установлена судебным актом. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта также не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению до 6254078,26 руб., что соответствует принципу соразмерности между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6254078,26 руб. на основании ст.330,333 ГК РФ, в остальной сумме иска отказать.

Расходы по госпошлине в размере 59407 руб. от заявленной суммы относится на ответчика в общем порядке по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 6254078 руб. 26 коп. и расходы по госпошлине 53270 руб., всего 6307348 руб. 26 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5261 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу №А78-12840/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).




Судья Н.Ю. Шеретеко