Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-61258/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-61258/19-175-124

«22» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2019г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Е.А. Пахомова

при секретаре А.И. Растегиным

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РКА» (ОГРН <***>, 421001, Р. Татарстан, <...>)

к ответчику – АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, 125009, <...>),

третьему лицу – ООО «СТАРСЕРВИС-НЧ» (ОГРН <***>, 423800, Р. Татарстан, <...>, каб. 201) о взыскании убытков в сумме 6 750 000, 00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, дов-ть от 01.06.19)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 22.01.19)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» (ООО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (АО «ВЭБ-Лизинг») при участи третьего лица ООО «СТАРСЕРВИС-НЧ» о взыскании убытков в сумме 6 750 000, 00 по договорам лизинга № Р18-14178-ДЛ; Р18-14179-ДЛ; Р18-14180-ДЛ; Р18-14181-ДЛ от 30.07.2018г.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил контр расчет.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Исковое заявление мотивированно тем, что, 30.07.2018г., между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТАРСЕРВИС-НЧ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Р18-14178-ДЛ; Р18-14179-ДЛ; Р18-14180-ДЛ; Р18-14181-ДЛ (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) предметы лизинга.

ООО «СТАРСЕРВИС-НЧ» оплатило первоначальный взнос согласно условиям указанных договоров, перечислив АО «ВЭБ-лизинг» 1 687 500 рублей по каждому договору лизинга, всего по четырем договорам - 6 750 000 рублей и приступило к использованию предметов лизинга в коммерческой деятельности.

Однако, 30.11.2018 предметы лизинга (по указанным выше всем четырем договорам) были изъяты у ООО «СТАРСЕРВИС-НЧ» лизинговой компанией.

Транспортные средства по договорам № Р18-14178-ДЛ; Р18-14179-ДЛ; Р18-14180-ДЛ; Р18-14181-ДЛ были изъяты 30.11.2018г. Об изъятии транспортных средств составлены акты.

По мнению истца, действия лизинговой компании по изъятию указанных транспортных средств являются незаконными, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (ст. 22 ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)».

Стороны, при заключении договоров лизинга № Р18-14178-ДЛ; Р18-14179-ДЛ; Р18-14180-ДЛ; Р18-14181-ДЛ от 30.07.2018г., предусмотрели последствия неисполнения договора купли-продажи со стороны поставщика, что соответствует требованиям ст. 22 ФЗ «О лизинге».

В соответствии п. 2.1.3. общих условий договора лизинга Лизингодатель обязан при расторжении договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить Лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 (десяти) банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по договору купли-продажи Продавцу (Поставщику).

Указанное в п.2.1.3. условие договора лизинга полностью соответствует требованиям ст. 157 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны согласовали срок возврата денежных средств Истцу по Договору лизинга в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента возврата Продавцом в полном объеме всех денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между Ответчиком и Продавцом, на расчетный счет Лизингодателя, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были возвращены Продавцом на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг», и, следовательно, срок возврата денежных средств по договору лизинга не наступил.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 4664/13 по делу № А76-3469/2012 ВАС РФ прямо указано, что имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес Лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии.

При прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения Поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия Лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от Лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Денежные средства, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата Лизингодателю денежных средств от Поставщика (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. по делу № А76-3469/2012 (абз. 4-5 стр. 6 Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г.).

Из Постановлений Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 г. № 6487/08, 14.07.2009 г. № 6487/08, 12.07.2011 г. № 17748/10, следует, что выбравший Продавца Лизингополучатель в случае невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи обязан возместить Лизингодателю убытки, по меньшей мере, в виде уплаченной продавцу покупной цены, если иное распределении рисков не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Продавец возвратил Лизингодателю денежные средства, уплаченные в счет покупной цены за предмет лизинга, то событие, влекущее возникновение обязанности у Лизингодателя из возвращенных ему Продавцом денежных средств возвратить Лизингополучателю часть, равную авансу, ранее полученному от Лизингополучателя, не наступила, доказательства обратного истцом не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков лежит обязанность доказать:

1) факт нарушения права;

2) наличие и размер убытков;

3) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, истцом доказательств нарушения прав Лизингодателем и размера убытков не представлено.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе Истец, принял условия договоров финансовой аренды (лизинга) № Р18-14178-ДЛ, Р18-14179-ДЛ, Р18-14180-ДЛ, Р18-14181 -ДЛ без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, и, в частности, с положениями о порядке и основаниях одностороннего внесудебного расторжения договора.

Согласно гл. 5 договоров лизинга № Р18-14178-ДЛ, Р18-14179-ДЛ, Р18-14180-ДЛ, Р18-"4181-ДЛ, Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договоров лизинга.

В соответствии с п. 5.2.10 общих условий договоров лизинга № Р18-14178-ДЛ, Р18-14179-ДЛ. Р18-14180-ДЛ, Р18-14181-ДЛ, Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если предмет лизинга передан Лизингополучателем третьим лицам (в том числе в залог, сублизинг), перемещен за пределы территории, указанной в договоре лизинга, без письменного согласия Лизингодателя.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Ответчик расторг договоры лизинга № Р18-14178-ДЛ, Р18-14179-ДЛ, PIS-MI 80-ДЛ, Р18-14181-ДЛ действуя надлежащим образом, в соответствии с принятыми сторонами условиями заговоров лизинга, путем направления Лизингополучателю уведомлений о расторжении договор лизинга № Р18-14178-ДЛ, Р18-14179-ДЛ, Р18-14180-ДЛ, Р18-14181-ДЛ на основании п. 5.2.4 общих условий.

При указанных обстоятельствах договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями договора лизинга, в частности статьями 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», п. 5.2.4 общих условий договора лизинга № Р18-14178-ДЛ, Р18-14179-ДЛ, Р18-14180-ДЛ, Р18-14181 -ДЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О лизинге» лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу общего правила ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О лизинге», получая лизинговые платежи, Лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет Лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным Лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

Пунктом 3.7 Договоров лизинга установлено, что Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю авансовые платежи в размере 6 750 000,00 рублей в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий договоров лизинга. После даты передачи предметов лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по актам приема-передачи предметов лизинга, авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.

Предметы лизинга переданы Лизингодателем 16.10.2018г., что подтверждается Актами приема-передачи предметов лизинга по Договорам лизинга.

Таким образом, авансовые платежи с 16.10.2018 г. были учтены в договоре лизинга как первые лизинговые платежи, входящие в сумму лизинговых платежей и подлежащие уплате Лизингополучателем Лизингодателю, в соответствии с п. 3.7 и 3.9 Договоров лизинга.

Кроме того, подписав договоры лизинга, стороны определили правовое положение авансового платежа, а также предусмотрели случаи, когда авансовый платеж подлежит возвращению Лизингополучателю.

Согласно п. п. 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора лизинга, если Договор лизинга был расторгнут по причине отказа Продавца (Поставщика) заключать Договор купли-продажи, то полученные Лизингополучателем лизинговые платежи подлежат возврату Лизингополучателю в течении 10 банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем Продавцу (Поставщику). Однако, суд учитывает, что к данной ситуации не могут применяться положения п. 2.1.2 и 2.1.3 Общих условий договоров лизинга, поскольку договоры купли-продажи были заключены, предметы лизинга переданы Лизингополучателю.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное законом или Договорами лизинга применительно к данному случаю не установлено.

С учетом изложенного, довод истца, об определении размера убытков как авансового платежа, уплаченного по договорам, является несостоятельным, поскольку после передачи предметов лизинга данный платеж в соответствии с условиями договоров лизинга является первым лизинговым платежом, в соответствии с графиком платежей, и стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству то момента расторжения договора.

Аналогичные выводы о неправомерности возврата авансового платежа в связи с расторжением Договора лизинга прямо указаны в Постановлениях ФАС МО от 04.07.2012г. по делу МА40-79334/11-76-509, ФАС МО от 23.04.2012г. по делу №А40-70648/11-118-541, ФАС МО от 31.05.2011г. №КГ-А40/5317/11.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с определенными правилами.

Вместе с тем, истцом не оспаривается сам факт расторжения договоров лизинга № Р18-14178-ДЛ, Р18-14179-ДЛ, Р18-14180-ДЛ, Р18-14181-ДЛ, не представлен расчет, в соответствии с требованиями указанного Постановления. Следовательно, возникновение убытков на стороне Лизингодателя в заявленном размере не может считаться доказанным, обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые ставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают into лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные представления по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства в опровержение доводов ответчика истцом не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом не представлены достаточные, допустимые и существенные доказательства, позволяющие установить факт совершения обстоятельств, на которые ссылается заявитель, что влечет невозможность суда их оценить.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «РКА» - отказать.

Взыскать с ООО «РКА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 56 750 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья Е.А. Пахомов