Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А51-7422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2183/2025
06 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2024;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО3, представитель                по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0065;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии»

на решение от 22.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу № А51-7422/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672042, Забайкальский край, г. Чита, пр-зд Автомобильный, д. 45)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>,                     ИНН <***>, адрес: 692760, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 20.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                  № 10720010/290321/0020183  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Сибтехнологии») обратилось                          в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 20.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/290321/0020183 (далее - ДТ № 0020183).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь                                   в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права заявитель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований декларанта.


По мнению заявителя жалобы, вывод судов о законности решения таможенного органа основан на недопустимых доказательствах, в  том числе   экспортной декларации, полученной в ходе проведения международного взаимодействия. Обращая внимание на то, что таможенный орган направил международный запрос вне рамок таможенной проверки, отсутствует в материалах дела сам запрос, в связи с этим полагает, что факт получения экспортной декларации от таможенной службы Китайской народной республики не подтвержден. Приводит доводы о том, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Настаивает на доказанности факта оплаты ввезенного товара.


В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.


В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель таможни просил решение суда первой инстанции                                и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности 29.03.2021 ООО «Сибтехнологии» на основании внешнеторгового контракта от 19.01.2021                  № STLS на территорию Евразийского экономического союза из Китая                    на условиях FCA Маньчжурия ввезены товары различных наименований,                 в том числе «велосипеды двухколесные для взрослых» и «блок питания для зарядки велосипедов».


В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ № 0020183. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


В ходе контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос                         от 01.04.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 29.04.2021 общество представило запрошенные документы на бумажном носителе.


По результатам проверки представленных декларантом документов должностным лицом Дальневосточного таможенного поста (ЦЭД) 28.05.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 0020183.


01.07.2021 в ДВЭТ посредством почтового отправления поступила жалоба ООО «Сибтехнологии» на указанное решение. ДВЭТ решением от 30.07.2021 № 02-36/56 решение Дальневосточного таможенного поста (ЦЭД) от 28.05.2021 признало неправомерным и отменило.


10.08.2021 ДВЭТ начато проведение повторной таможенной проверки, по результатам которой обстоятельств, исключающих возможность применения ООО «Сибтехнологии» метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не выявлено, что зафиксировано актом проверки от 03.11.2021 № 10702000/211/031121/А0091.


Письмом от 16.06.2022 № 25-13-09/0603 в адрес Главного таможенного управления Китайской народной республики направлен международный запрос об оказании содействия, в ответ на который получен оригинал экспортной декларации № 060320210032156253.


На основании полученных документов ДВЭТ с 09.11.2023 организована проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт проверки                    от 18.03.2024 № 10720000/211/180324/А0065 и принято решение                             от 20.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные                  в ДТ № 0020183. Таможенная стоимость определена шестым (резервным) методом.


Ссылаясь на несоответствие решения таможни требованиям таможенного законодательства, нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, ООО «Сибтехнологии»  оспорило его в судебном порядке.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных документов и имеющейся                    в распоряжении таможни информации не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений)                             в сведения, заявленные в спорной ДТ, законным и обоснованным.


При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.


В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.


Пунктом 10 статьи 38 и пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации первый метод не применяется.


В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, путем подачи декларации на товары совместно                              с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 Кодекса является неотъемлемой частью декларации на товары.


Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления                  и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).


К таким сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС относятся, в том числе: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах, о производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости); об исчислении таможенных платежей; о сделке с товарами и ее условиях; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.


Пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС определено, что документами, подтверждающими сведения, заявленные в таможенной декларации, являются, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.


Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).


Товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии                   со статьей 14 ТК ЕАЭС; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах, в силу статьи 311 ТК ЕАЭС являются объектами таможенного контроля.


Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).


Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 данной статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.


Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.


Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).


Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.


В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что при таможенном декларировании ввозимого обществом товара его таможенная стоимость не была подтверждена документально и носила недостоверный характер.


Из материалов дела следует, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара                             со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение заявленной таможенной стоимости по товару № 1 составило 47,65% по ФТС России и 48,02% по ДВТУ, по товару № 2 - 74,88% по ФТС России и 63,53% по ДВТУ.


В этой связи суды обоснованно указали на наличие в рассматриваемом случае признаков недостоверного определения таможенной стоимости, соответственно, законных оснований для осуществления таможней проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.


Проанализировав представленные обществом документы и пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии у таможни возможности проверить достоверность заявленных декларантом сведений.

В частности, суды выявили, что на основании пункта 3.2 контракта количество и описание поставляемого товара регулируются путем оформления сторонами спецификаций по каждой поставляемой партии товара. Продавец отгружает товар в течение 180 дней с момента получения оплаты (пункт 3.3 контракта).


Согласно пунктами 4.1-4.4 контракта расчет за товар осуществляется                 в виде банковского перевода 100% по каждой партии товара в соответствии       с инвойсом выставленным продавцом. В случае оплаты товаров предоплатой продавец обязуется в течение 180 дней с момента осуществления платежа поставить товар или вернуть неиспользованную часть аванса на счет покупателя. Также возможна оплата за товар в течение 180 дней после завершения таможенного оформления партии товара, в соответствии                         с инвойсом, выставленным продавцом.


Дополнительным соглашением от 11.06.2021 № 1 к контракту стороны внесли дополнения в пункты 4.2, 4.4 контракта, согласно которым оплата                   по инвойсам может производиться как в полной сумме по инвойсу, так                      и частично авансовыми платежами.


Как следует из спецификации и инвойса от 28.03.2021 № STLS-002, стороны согласовали поставку товаров: «велосипед двухколесный для взрослых» и «блок питания для зарядки велосипедов» на условиях FCA Маньчжурия на общую сумму 14 976, 25 долл. США.


В подтверждение факта оплаты обществом представлены заявления                 на перевод от 23.03.2021 № 2 на сумму 12 580 долл. США и от 24.03.021 № 3 на сумму 10 370 долл. США, ведомость банковского контроля.


Между тем в представленных обществом платежных документах в графе 70 «назначение платежа» указаны только реквизиты внешнеторгового контракта, иные сведений о реквизитах спецификации или инвойса не отражены ни в графе 70, ни в других разделах представленных документов; общая сумма платежа (22 950 долл. США) не соотноситься со стоимостью товарной партии по спорной ДТ (14 976, 25 долл. США), что исключает возможность признать данные платежи связанными со спорной поставкой.


При этом на стадии таможенного контроля декларантом представлено дополнительное соглашение от 28.03.2021 № 002, которым стороны согласовали, что оплата товарной партии производится несколькими платежами: - в сумме 22 950 долл. США (платежные поручения от 23.03.2021 № 2 - 12 580 долл. США и от 24.03.2021 № 3 - 10 370 долларов США);                      - доплатой поставки от 04.02.2021 № 001 в сумме 8 985, 50 долл. США;                              - оплатой поставки от 28.03.2021 № 002 в сумме 13 964, 50 долл. США;                         - оставшаяся задолженность в сумме 1 011, 75 долларов США будет оплачена в течение 180 дней с момента таможенного оформления. Согласно пояснениям декларанта, оставшаяся часть суммы оплачена заявлением                   на перевод от 09.04.2021 № 4.


Вместе с тем заявление на перевод от 09.04.2021 № 4  представлено  обществом только на стадии судебного разбирательства без обоснования невозможности представления данного документа в ходе таможенного контроля. Кроме того, платежный документ также содержит ссылку только на контракт, а уплаченная по нему сумма (15 307 долл. США)                                  не соответствует оставшейся части платежа по спорной поставке (1 011, 75 долл. США).


Наряду с этим, в предоставленной в ходе осуществления таможенного контроля ведомости банковского контроля по контракту отсутствует  идентификация платежей с конкретными товарными партиями, что не устраняет возникшие сомнения  относительно оплаты товара, ввезенного по спорной декларации, на согласованных условиях поставки.


С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае представленные декларантом документы не свидетельствуют, что исполнение сделки в части оплаты стоимости ввезенного товара подтверждено допустимыми, достоверными и соотносимыми документами.


Помимо этого, проанализировав документы, представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости, таможня установила, что в предоставленных спецификации и инвойсе отсутствуют сведения о технических и конструктивных особенностях ввозимого товара, что не позволило определить ценообразующие факторы и в отсутствие пояснений о представленных скидках объяснить низкую стоимость ввезенного товара по сравнению со сведениями о реализации данных товаров в сети «Интернет».


Из материалов таможенной проверки следует, что представленная обществом экспортная декларация не принята таможенным органом                         в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость товара, поскольку она не соответствует оригиналу экспортной декларации  № 060320210032156253, полученному во исполнение письма Дальневосточной оперативной таможни от 16.06.2022 № 25-13-09/0603, содержащего международный запрос об оказании содействия.


Судами установлено, что экспортные декларации с идентичным номером № 060320210032156253 имеют схожее наименование и одинаковое количество товара - «велосипед горный «GET WOKE» (388 шт.) и «зарядное устройство» (41 шт.), аналогичную дату декларирования и порт экспорта - 29.03.2021, Маньчжурия, одинаковый номер рейса - 9000001467491                         и идентичные сведения об условиях сделки - FOB.


Вместе с тем декларации имеют следующие различия: в экспортной декларации декларанта грузоотправителем является Маньчжурская Экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью «ЛУН ШЭН» (91150781MAONJPDP72), номер договора - STLS, вес нетто -                           5 822, 55 кг, вес брутто - 6 703, 95 кг, общая стоимость товара «велосипед» составляет 14 884 долл. США, товара «зарядное устройство» - 92, 25 долл. США, тогда как в декларации, представленной китайской стороной, грузоотправителем является ООО «Культурные средства массовой информации «Сянсинь Тунсян» (91420683MA489FH26L), номер договора -ХТХ-01, вес нетто - 6 685 кг, вес брутто - 7 100 кг, общая стоимость товара «велосипед» составляет 65 960 долл. США, товара «зарядное устройство» - 492 долл. США.


Таким образом, как верно отмечено судами, документ, представленный ООО «Сибтехнологии» при таможенном оформлении спорных товаров, как экспортная таможенная декларация страны вывоза  № 060320210032156253, имеет иное содержание и не может подтверждать правомерность использования декларантом первого метода таможенной оценки.


Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный в кассационной жалобе довод декларанта о том, что экспортная декларация, полученная от таможенного органа Китайской народной республики, не является допустимым доказательством по делу.


Направление запросов о представлении копий документов и (или) сведений таможенному органу другого государства осуществляется в специальном порядке, определенном положениями главы 49 ТК ЕАЭС.


В соответствии со статьей 369 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза                       с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной. Сотрудничество между Российской Федерацией                         и Китайской народной республикой осуществляется на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации                                           и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве                      и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994.


В силу пункта 12 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.08.2009 № 1560, проверка проводится на основании, в том числе материалов (информации), поступивших из компетентных органов иностранных государств, международных организаций, содержащих данные, указывающие                            на вероятность нарушений законодательства Российской Федерации, меры, по пресечению которых отнесены к компетенции таможенных органов.


Таким образом, суды правомерно признали, что  законодательство не ограничивает таможенные органы в возможности направления запросов в порядке международного взаимодействия только рамками таможенной проверки, начатой в установленном порядке.


Доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения факта получения экспортной декларации от таможенной службы Китайской народной республики не соответствуют фактическим материалам дела.


Кроме того, обществом не учтено, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 0020183, принято таможенным органом на основании оценки всей совокупности представленных декларантом документов, а не только на основании полученной от китайской стороны экспортной декларации.


Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка


Проверяя примененный таможней при корректировке таможенной стоимости источник ценовой инстанции – экспортную декларацию                            от китайской стороны, суды первой и апелляционной инстанций не выявили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа последовательного применения методов оценки таможенной стоимости                    и несопоставимости примененной информации.


В связи с чем суд округа приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконными решения таможенного органа судами отказано обоснованно.


В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств,                 что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебных актов.


На основании изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.


В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере               50 000 руб.


Поскольку обществом платежным поручением от 10.07.2025 № 1903 государственная пошлина уплачена в размере 30 000 руб., 20 000 руб. подлежат взысканию на основании статьи 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А51-7422/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Н.В. Меркулова


Судьи                                                                                               И.М. Луговая


И.В. Ширяев