Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-140982/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 г.Дело № А40-140982/16-15-1233

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» апреля 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Фратон ЦентрСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (141207, <...>), в/у ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» ФИО2 (125480, <...>)

о взыскании долга и процентов

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по дов. №1 от 25.12.2017, к/у ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» ФИО2 паспорт серия 4515 №180645

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 04.02.2018

от ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ": не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фратон ЦентрСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 561 920 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 714 руб. 99 коп.

Третье лицо (ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ"), извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИМОНОЛИТ-14» (далее -«Истец») был заключен с ООО «Фратон ЦентрСтрой» (далее -Ответчик) договор подряда № СМР -27/07/15 от 27.07.2015 г. на строительство жилого дома по адресу: <...> Радиальная, вл.7 , корпус 31.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 подписанными сторонами, и составленными по форме в соответствии с пунктами 1.17,1.19 договора подряда № СМР -27/07/15 от 27.07.2015 г. (Акты о приемке выполненных работ за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. № 3, от 30.09.2015 г. за период с 01.10.2015 г. по 15.10.2015 г. № 5. Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2015 г. и № 5 от 15.10.2015 г.), что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г. подписанном Сторонами 31.12.2015 г.

В соответствии с разделом 3 договора Генподрядчик производит оплату выполненных Генсубподрядчиком работ в течение 30 (тридцати) дней после подписания Сторонами Актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), которые Генсубподрядчик направляет Генподрядчику два раза в месяц не позднее 15 (пятнадцатого) и последнего числа отчетного месяца. Датой оплаты Стороны признают дату списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика.

Как пояснил истец, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 55 563 920 руб. 26 коп. Оплата работ Генподрядчиком (ООО «Фратон ЦентрСтрой») по договору подряда № СМР -27/07/15 от 27.07.2015 г. не произведена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 53 111 920,26 руб. 73 коп., поскольку истец в своем расчете не учел частичную оплату ответчиком сумы задолженности в размере 2 450 000 руб., чего в ходе судебного разбирательства по делу истец не оспаривал, представив выписку по счету с подтверждением факта оплаты. При этом, каких-либо доказательств того, что указанная сумма была учтена при оплате работ по иным актам КС-2, справкам КС-3, сторонами в материалы дела не представлено. Договор был заключен и фактически исполнялся после принятия к производству заявления о банкротстве ответчика, в связи с чем, спорная сумма задолженности подлежит отнесению к текущим платежам, чего стороны в ходе судебного разбирательства по делу также не оспаривали.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, указанные в отзыве в остальной части, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 подписанными сторонами, и составленными по форме в соответствии с пунктами 1.17.1.19 договора подряда № СМР -27/07/15 от 27.07.2015 г..( Акты о приемке выполненных работ за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. № 3, от 30.09.2015 г.. за период с 01.10.2015 г. по 15.10.2015 г. № 5, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2015 г. и № 5 от 15.10.2015 г.).

В подтверждение передачи вместе с Актами КС-2, КС-3 исполнительной документации, являются реестры исполнительной документации ООО «Строймонолит-14» и ООО «Фратон ЦентрСтрой» и реестры исполнительной документации ООО «ФратонЦентрСтрой» и ОАО «МКХ»., а также переписка между ООО «ФратонЦентрСтрой» и ОАО «МКХ» о приемке выполненных работ за август 2015г., сентябрь 2015г., февраль 2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. ООО «ФратонЦентрСтрой» признано банкротом по делу №А-40-106974/15-70-239.

В соответствии с абз.2 п.1.ст.5 Закона №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» -возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг , выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве , в том числе во исполнение договоров заключенных до даты принятия заявления принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 г.№127-ФЗ).

В определении Арбитражного суда г. Москвы установлено, что заявление о признании ООО «ФратонЦентрСтрой» банкротом поступило в суд 09.06.2015 г. Договор подряда №СМР-27/07/15 от 27.07.2015 г. был заключен позже, т.е. требования ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» являются текущими.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015г. Временным управляющим ООО «Фратон Центр Строй» назначен ФИО5, претензия в адрес временного управляющего вместе с документацией направлялась 31.05.2016 г. с описью вложения, а в адрес ООО «Фратон Центр Строй» 16.03.2016 г.. досудебный (претензионный порядок) был соблюден Истцом.

Согласно п.6.3. Договора «Генподрядчик в течении 10 дней со дня получения от Генсубподрядчика документов, указанных в п.6.2. Договора обязан проверить объем и качество выполненных Генсубподрядчиком работ (включая полноту и правильность оформления предоставленной документации) в соответствии с условиями настоящего Договора и подписать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 или направить Генсубподрядчику обоснованный отказ с указанием срока устранения последним причин отказа от приемки.

Возражения Ответчика в отношении выполненных работ в рамках договор подряда № СМР -27/07/15 от 27.07.2015 г. являются не обоснованными, так как спорные работы Ответчиком приняты без замечаний, никаких претензий в адрес Истца по выполненным работам не поступало.

У Истца имеются подписанные реестры передачи исполнительной документации (от 25.12.2015 г.,03.09.2015 г., 02.10.2015 г.).

В соответствии с п.2 ст.748. ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 53 111 920 рублей 26 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 714,99 руб. за период с 01.12.2015 года по 22.06.2016 г. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ФЗ №42 от 08.03.2015г. О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. 4 ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 01.06.2015г.

Как установлено судом, спорным договором (заключен 27.07.2015г.) сторонами была согласована неустойка. Так, в соответствии с п. 10.3. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, подлежат начислению пени в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ.

Таким образом, поскольку спорным договором сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов с 01.06.2015г., является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фратон ЦентрСтрой» в пользу ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» 53 111 920 руб. 26 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фратон ЦентрСтрой» в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников