Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А33-20955/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 октября 2025 года


Дело № А33-20955/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 23.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному автономному учреждению "Краевой дворец молодежи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерный банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (119180, <...>, стр 2);

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023 (сроком действия 3 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.07.2025 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Краевой дворец молодежи" (далее – ответчик) о взыскании 2 011 323, 32 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения относительно заявленных ответчиком доводов.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное автономное учреждение «Краевой Дворец молодежи» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТ» (подрядчик) заключили договор подряда №91/23 от 28.08.2023, согласно п. 1.1. которого предметом договора является выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории с сохранением и приспособлением для современного использования объекта - открытое творческое пространство Каменка, расположенного по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации шифр 03/467-21, (III этап) (далее - по тексту объект).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству и озеленению территории с сохранением и приспособлением для современного использования объекта, в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией, шифр 03/467-21, (III этап) (приложение № 3 к конкурсной документации) на основании Технического задания (приложение № 1 к договору), локального сметного расчета (приложения № 2 к договору), и сдать ее результат, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить с соответствии с условиями договора.

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам (п. 1.3. договора).

Стоимость работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложением №2 к договору и составляет 17 852 732,40 руб. в том числе НДС (20%) (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.11.2024).

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.10.2023), сроки начала выполнения работ: со дня заключения договора; сроки завершения работ: по 31.05.2024 г. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1.13. в обязанность подрядчика входит сдача заказчику выполненных работ по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом 3 договора.

Также подрядчик обязан, в соответствии с п. 4.1.24. договора по требованию заказчика компенсировать заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе возместить заказчику суммы по штрафным санкциям, выставленным в адрес заказчика надзорными органами за факты нарушения произошедших по вине подрядчика.

Согласно п. 6.2.1. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных подрядчиком работ.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа равен 10 % от стоимости неисполненных или ненадлежаще исполненных подрядчиков обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по причине крушения подрядчиком договорных обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6.2.3. заказчиком может быть одновременно взыскана с подрядчика и пеня и штраф.

В соответствии с пунктом 7.1 договора размер обеспечения исполнения договора составляет 30 % от начальной (максимальной) цены договора и составляет 5 864 073 (пять миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьдесят три) рубля 12 копеек. Участник конкурентной закупки вправе предоставить обеспечение исполнения договора путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика или предоставления независимой гарантии. Выбор способа обеспечения исполнения договора осуществляется участником такой закупки.

Дополнительным соглашением №2 от 31.10.2023 подрядчик гарантировал предоставить заказчику обеспечение исполнения договора путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика или предоставления банковской гарантии на сумму 30% от общей стоимости договора в размере 5 864 073,12 руб., соответствующую требованиям п. 7.1. договора в срок не позднее 30.11.2023.

Между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - банк/гарант) и ООО «Стройбыт» (далее принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии которым, была выдана банковская гарантия № 977226-БГ/24 от 14.08.2024. В соответствии с условиями банковской гарантии гарант принимает на себя безотзывное и безусловное обязательство по первому письменному требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии (далее требование), подписанному уполномоченным лицом бенефициара, сумму или суммы, не превышающие в совокупности 5 864 073,12 рублей, на счет бенефициара, указанный в требовании, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Для истребования суммы гарантии, как полностью, так и частично, бенефициар направляет гаранту требование с указанием на существо допущенных принципалом нарушений по договору, в том числе в случаях, указанных в самой банковской гарантии (включая, но не ограничиваясь). Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.12.2024 включительно.

В подтверждение частичного выполнения  работ по контракту в материалы дела представлены акты КС-2 №1 от 28.08.2024, №2 от 06.09.2024, №3 от 13.11.2024, №4 от 13.11.2024, №5 от 13.11.2024.

Принятые по актам работы оплачены платежными поручениями  №677657 от 20.11.2024, №333699 от 17.09.2024, №307360 от 11.09.2024, №287235 от 21.09.2023.

Ответчик направил истцу требования об уплате неустойки (штрафа, пени) и удержании пени №639 от 03.09.2024, №678 от 13.09.2024, №894 от 18.11.2024.

Уведомлением №970 от 17.12.2024 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на невыполнение работы по монтажу и установке автоматической камеры хранения на сумму 935 000,40 руб.

Требованием №974 от 17.12.2024 заказчик произвел начисление пени в соответствии с п. 6.2.1 договора за просрочку исполнения обязательств в размере 196 350,08 руб. и  штрафа за односторонний отказ от исполнения договора  в размере 1 785 273,24 руб., указав, что в случае неисполнения претензионного требования в добровольном порядке заказчик произведет взыскание пеней и штрафа за счет банковской гарантии.

Требованием №993 от 25.12.2024 ответчик заявил о возмещении убытков в размере 29 700 руб. в виде разницы увеличенной и первоначальной стоимости услуг по проверке локальных сметных расчетов и актов выполненных работ.

Общая начисленная ответчиком сумма пени, штрафа и убытков составила 2 011 323,32 руб.  (196 350,08 руб. + 1 785 273,24 руб. + 29 700 руб.).

Письмом №1003 от 28.12.2024 ответчик в адрес ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк»  направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №977226-БГ/24 от 14.08.2024, состоящей из неустойки, штрафа  и убытков.

Письмом № 05/03-0645 от 22.01.2025 ПАО АКБ «Акционерный металлургический банк» известил истца об оплате требования № 1003 от 28.12.24. в сумме 2 011 323 руб. 32 коп. по банковской гарантии.

Истец направил банку письмо исх. №02 от 13.01.2025  которым заявил возражения относительно оплаты независимой гарантии.

22.01.2025 банком произведена оплата ответчику банковской гарантии, в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение №5 от 22.01.2025 на сумму 2 011 323,32 руб.

В качестве возмещения банку оплаты банковской гарантии истец представил в материалы дела платёжное поручение №173 от 26.02.2025 на сумму 2 011 323,32 руб.

Истец указал, что по договору № 91/23 осталось невыполненным только приобретение и монтаж камеры хранения. Фактически невыполнение работ по монтажу камеры хранения было обусловлено действиями самого ответчика и внешними обстоятельствами, независящими от воли истца. Первоначально в 2023 г. истец, руководствуясь указаниями ответчика, приобрел камеру хранения у поставщика, указанного в проектной документации. После начала монтажа ответчик потребовал заменить модель камеры хранения. Камера хранения была повторно заказана истцом и должна была поступить в г.Красноярск в декабре 2024г., но из-за переноса поставщиком срока поставки истец не смог вовремя выполнить свои обязательства. Приобрести раньше уточнённую ответчиком камеру хранения не представилось возможным из-за отсутствия денежных средств, вызванного действиями ответчика, а именно удержанием денежных средств ответчиком по иному договору. Неустойка и штраф начислены истцу за просрочку выполнения обязательства, обусловленную действиями самого ответчика. В силу ст. 404 и 406 ГК РФ, у ответчика не было никаких оснований перекладывать ответственность за невыполнение обязательства на истца.

Истец, не оспаривая размер начисленных неустойки и штрафа также указал, что  взыскав сумму штрафных санкций с истца за счёт банковской гарантии ответчик лишил истца возможности уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец полагает, что убытки в сумме 29 700 руб. возмещению не подлежат, поскольку физический объём работы по проверке ЛСР и актов в результате просрочки выполнения работ не увеличился и остался на прежнем уровне. Кроме того сумма убытков перекрыта суммой ранее удержанных по договору штрафных санкций. В соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой. На момент предъявления иска убытки  были покрыты удержанной неустойкой.

При указанных обстоятельствах, в том числе ссылаясь на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств в сумме 2 011 323 руб. 32 коп.

ПАО акционерный банк "Металлургический инвестиционный банк" представило в материалы дела письменные пояснения, которыми подтвердило, что 22.01.2025 банк выполнил требование и уплатил бенефициару сумму в размере 2 011 323,32 руб. 26.02.2025 принципал исполнил требование банка, оплатив возмещение по банковской гарантии в размере 2 011 323,32 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, подтвердил обстоятельства настоящего дела, полагает, что учреждением правомерно произведено удержание неустоек, штрафов и убытков банковской гарантией. В подтверждение несения убытков ответчик приобщил к материалам дела договор оказания услуг №209 от 10.10.2023 заключенный между ответчиком и ИП ФИО3 об оказании услуг по проверке (экспертизе) локально-сметных расчетов и актов выполненных работ (форма КС-2) к договору 91/23 от 28.08.2023 по факту выполненных работ и составлению корректировочных ЛСР. Стоимость услуг по договору составляет 99 000 руб. (п. 2.1. договора). 13.05.2024 стороны подписали дополнительное соглашение №1 в связи с увеличением сроков выполнения работ и как следствие увеличение объёма услуг исполнителя, стороны увеличили стоимость услуг до 128 700 руб. Разница между изначально определенной суммой и увеличенной суммой составила 29 700 руб. (128 700 – 99 000) и является убытками заказчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Краевое государственное автономное учреждение «Краевой Дворец молодежи» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТ» (подрядчик) заключили договор подряда №91/23 от 28.08.2023.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отношения сторон урегулированный указанным законом и  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение частичного выполнения  работ по контракту в материалы дела представлены акты КС-2 №1 от 28.08.2024, №2 от 06.09.2024, №3 от 13.11.2024, №4 от 13.11.2024, №5 от 13.11.2024.

Принятые по актам работы оплачены платежными поручениями  №677657 от 20.11.2024, №333699 от 17.09.2024, №307360 от 11.09.2024, №287235 от 21.09.2023.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.10.2023), сроки начала выполнения работ: со дня заключения договора; сроки завершения работ: по 31.05.2024 г.

Из иска и материалов дела следует, что к установленному в договоре сроку выполнения работ подрядчиком не выполнены работы по монтажу и установке автоматической камеры хранения на сумму 935 000,40 руб.

Уведомлением №970 от 17.12.2024 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на невыполнение работы по монтажу и установке автоматической камеры хранения на сумму 935 000,40 руб.

Требованием №974 от 17.12.2024 заказчик произвел начисление пени в соответствии с п. 6.2.1 договора за просрочку исполнения обязательств в размере 196 350,08 руб. и  штрафа за односторонний отказ от исполнения договора  в размере 1 785 273,24 руб., указав, что в случае неисполнения претензионного требования в добровольном порядке заказчик произведет взыскание пеней и штрафа за счет банковской гарантии.

Требованием №993 от 25.12.2024 ответчик заявил о возмещении убытков в размере 29 700 руб. в виде разницы увеличенной и первоначальной стоимости услуг по проверке локальных сметных расчетов и актов выполненных работ.

Общая начисленная ответчиком сумма пени, штрафа и убытков составила 2 011 323,32 руб.  (196 350,08 руб. + 1 785 273,24 руб. + 29 700 руб.).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по договору, а также не оспаривая расчет начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, указал, что взыскав сумму штрафных санкций с истца за счёт банковской гарантии ответчик лишил истца возможности уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец также оспорил обоснованность получения ответчиком за счет суммы банковской гарантии начисленных убытков в сумме 29 700 руб.

Факт получения ответчиком начисленных суммы штрафа и неустойки, а также суммы убытков  за счет банковской гарантии подтвержден материалами дела (банковской гарантией № 977226-БГ/24 от 14.08.2024, письмом №1003 от 28.12.2024 ответчика в адрес ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», письмом № 05/03-0645 от 22.01.2025 ПАО АКБ «Акционерный металлургический банк» истцу, платежным поручением  №5 от 22.01.2025 на сумму 2 011 323,32 руб.(перечисление денежных средств  банком заказчику), платежным поручением №173 от 26.02.2025 на сумму 2 011 323,32 руб. (возмещение денежных средств подрядчиком банку).

Таким образом, факт удержания ответчиком денежных средств 2 011 323,32 руб. в сумме подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен. Указанная сумма состоит из начисленной неустойки в размере 196 350,08 руб.,  штрафа в размере  1 785 273,24 руб. и убытков в размере 29 700 руб.

Оспаривая правомерность удержания суммы убытков истец указал, что  убытки в сумме 29 700 руб. возмещению не подлежат, поскольку физический объём работы по проверке ЛСР и актов в результате просрочки выполнения работ не увеличился и остался на прежнем уровне. Кроме того, сумма убытков перекрыта суммой ранее удержанных по договору штрафных санкций.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, что удержанная сумма убытков  в размере 29 700 руб.  составляет разницу увеличенной и первоначальной стоимости услуг по проверке локальных сметных расчетов и актов выполненных работ, представленных истцом.


В подтверждение несения убытков ответчик приобщил к материалам дела договор оказания услуг №209 от 10.10.2023 заключенный между ответчиком и ИП ФИО3 об оказании услуг по проверке (экспертизе) локально-сметных расчетов и актов выполненных работ (форма КС-2) к договору 91/23 от 28.08.2023 по факту выполненных работ и составлению корректировочных ЛСР. Стоимость услуг по договору составляет 99 000 руб. (п. 2.1. договора). 13.05.2024 стороны подписали дополнительное соглашение №1 в связи с увеличением сроков выполнения работ и как следствие увеличение объёма услуг исполнителя, стороны увеличили стоимость услуг до 128 700 руб. Разница между изначально определенной суммой и увеличенной суммой составила 29 700 руб. (128 700 – 99 000) и является убытками заказчика.

Истец полагает, что убытки возмещению не подлежат, так как физический объём работы по проверке ЛСР и актов, в результате просрочки выполнения ответчиком работ по договору подряда,  не увеличился и остался на прежнем уровне.

Изучив представленные документы и пояснения сторон суд приходит к выводу, что ответчик ошибочно определяет понесенные расходы в качестве убытков. Проверка ЛСР и актов КС-2, представленных подрядчиком,  является обязанностью заказчика. Привлечение специалиста для проверки актов КС-2 является правом заказчика, расходы на привлечение  такого специалиста  не могут быть отнесены на подрядчика работ. Причинно-следственная связь между действиями  подрядчика и понесёнными заказчиком расходами в данном случае отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Сумма заявленных ответчиком убытков 29 700 руб. перекрыта суммой удержанных по договору штрафных санкций (1 981 623,32 руб.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявленная сумма не является убытками, понесенными в связи с противоправными действиями истца, более того, данная сумма полностью покрыта удержанной неустойкой, оснований для предъявления банку требования  о выплате данной суммы в составе банковской гарантии у заказчика не имелось.

Таким образом, сумма в размере 29 700 руб. подлежит возмещению истцу.

В отношении начисленной ответчиком суммы неустойки и штрафа, не оспаривая порядок начисления и расчет, истец заявил о вине заказчика в просрочке исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец, заявляя доводы о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, в том числе с учетом невозможности поставки оборудования (камеры хранения), в нарушении положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства приостановления работ не представил.

Доводы истца о том, что невыполнение работ по монтажу камеры хранения было обусловлено действиями самого ответчика и внешними обстоятельствами, независящими от воли истца, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для освобождения истца от ответственности.

Истец также представил в материалы дела ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленным ответчиком неустойкам и штрафам.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик возражал против уменьшения начисленной суммы штрафа и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Судом установлено, что по договору № 91/23 осталось невыполненным приобретение и монтаж камеры хранения, стоимость данного вида работ составляет 935 000,40 руб., при этом общая сумма договора составила 17 852 732,40 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки и штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, учитывая размер неисполненного обязательства в соотношении с общей ценой работ, а также то обстоятельство, что ответственность начислена в связи с ненадлежащим исполнением неденежного  требования, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответственности и снизить ее размер до суммы 500 000 руб.

При этом суд считает данную сумму ответственности справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таки образом, с учетом уменьшения ответственности по статье 333 ГК РФ, а также признания необоснованным взыскания с истца убытков в сумме 29 700 руб., 1 511 323,32 руб. денежных средств, полученных ответчиком путем раскрытия банковской гарантии, подлежать возврату истцу (29 700 + (1 981 623,32 – 500 000).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом абзаца пятого статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

Государственная пошлина в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде убытков подлежит отнесению на ответчика, в части требования о снижении ответственности (неустойки и штрафа) подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения "Краевой дворец молодежи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 511 323,32 руб. денежных средств, 1 263 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова