Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А53-10822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» августа 2022 года Дело № А53-10822/22


Резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен «25» августа 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской Алюминий» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ «КВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 12.02.2021 №4021В ФИО1 (онлайн, в режиме веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской Алюминий» о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 170480 в размере 277 372 руб.

Определением суда от 20.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела №1-7-40/20 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено.

Так, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов из судебного участка (также ознакомление с делом и снятия копий собственными техническими средствами) и отказ последнего в предоставлении этих документов истцу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в ранее представленных отзывах возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал недоказанной вину сотрудника ФИО2, в связи, с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 170480. Приоритет товарного знака – 27.09.1996. Срок действия регистрации согласно изменению к свидетельству № 170480 от 08.09.2016 истекает 27.09.2026.

На основании доказательств и документов по уголовному делу № 1-7-40/20 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращенным в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - Истец, Корпорация) стало известно следующее.

ФИО2, являясь ведущим менеджером ООО «Донской Алюминий», имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака, в период времени с 25.04.2017 по 19.04.2018 по договору поставки № 001/3/17 от 01.01.2017 сопровождая поставку титановой продукции в открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», расположенное по адресу: <...>, неоднократно, а именно: 25.04.2017. 01.11.2017, 02.04.2018. 19.04.2018 предоставил сертификаты качества титановой продукции, на которых использовал товарный знак, правообладателем которого согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 170480 от 27.09.1996 является ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в настоящее время), которые истцом не оформлялись и не соответствуют документам, оформленным ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в результате чего действиями ФИО2 правообладателю ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» причинен ущерб.

Кроме того, ФИО2 не позднее 19.04.2018 в нарушение требований закона, а также договорных условий, преследуя цель незаконного использования чужого товарного знака, действуя умышленно, осуществил поставку титановой продукции в ОАО «НПП КП «Квант» с сертификатами, не соответствующим оригиналам, выданных заводом производителем.

С целью реализации своих намерений, ФИО2 в период времени с 01.01.2017 по 19.04.2018, имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака, на основании договора поставки № 001/3/17 от 01.01.2017, согласно которому ООО «Донской Алюминий» обязуется поставить в ОАО «НПП «Квант» продукцию из титановых сплавов, и согласно п. 1.2 указанного договора качество упаковка товара должны соответствовать установленному ГОСТу, что подтверждаемся сертификатом качества изготовителя, а также согласно п. 4.2 указанного договора поставщик одновременно с товаром передает покупателю сертификат качества на товар (копию сертификата), будучи осведомленным о наличии на складе ООО «Донской Алюминий» необходимой для ОАО «НПП КП «Квант» титановой продукции с копиями сертификатов, не подтвержденными производителем (истцом), приобретенные им при неустановленных следствием обстоятельствах, организовал 25.04.2017, 01.11.2017, 02.04.2018, 09.04.2018 поставку указанной титановой продукции.

ФИО2 в период времени с 01.01.2017 по 19.04.2018 организовал подготовку и подписание универсально-передаточных документов на титановую продукцию в адрес ОАО «НПП «Квант», организовал заверение печатью ООО «Донской Алюминий» приобретенных им при неустановленных обстоятельствах сертификатов соответствия (свидетельство о приемочных испытаниях № 1852 от 24.05.2000, на котором имеется зарегистрированный товарный знак ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», свидетельство о приемочных испытаниях № 1852 от 24.05.2000, на котором имеется зарегистрированный товарный знак ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», сертификат соответствия № 11741Г04 от 30.04.2004. на котором имеется зарегистрированный товарный знак ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», свидетельство о приемочных испытаниях № 1822 от 16.05.2002, на котором имеется зарегистрированный товарный знак ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», свидетельство о приемочных испытаниях № 1822 от 16.05.2002, на котором имеется зарегистрированный товарный знак ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», свидетельство о приемочных испытаниях № 1822 от 16.05.2004, на котором имеется зарегистрированный товарный знак ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», свидетельство о приемочных испытаниях № 1822 от 16.05.2002, на котором имеется зарегистрированный товарный знак ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», не подтвержденные и не оформлявшиеся заводом изготовителем, организовав передачу указанных документов в ОАО «НПП КП «Квант», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова. 7.

В свою очередь в период времени с 25.04.2017 по 19.04.2018 представители ОАО «НПП КП «Квант», подозревая о том, что указанные сертификаты ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не оформлялись, находясь на складе ООО «Донской Алюминий», расположенном по адресу: <...> «а», приняли 25.04.2017, 01.11.2017, 02.04.2018. 19.04.2018 в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., по вышеуказанным передаточным документам титановую продукцию с заверенными копиями сертификатов соответствия от - ФИО2, который умолчал о том, что вышеуказанные сертификаты соответствия не подтверждены и не оформлялись ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

В рамках уголовного дела № 1-7-40/20 от 11.12.2020 ФИО2 обвинялся в том, что он, являясь ведущим менеджером ООО «Донской Алюминии», имея преступный умысел на незаконное использование чужого товарного знака, в период времени с 01.01.2017 по 19.04.2018 по договору поставки № 001/3/17 от 01.01.2017, сопровождая поставку титановой продукции в ОАО «НПП КП «Квант», расположенное по адресу: <...>, неоднократно, а именно: 25.04.2017. 01.11.2017, 02.04.2018, 19.04.2018 предоставил сертификаты качества титановой продукции, на которых незаконно использовал товарный знак, правообладателем которого согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 170480 от 27.09.1996, является Истец, которые им не оформлялись и не соответствуют документам, оформленным в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Стоимость переданной в собственность ОАО «НПП КП «Квант» титановой продукции составила 138 686 руб., что подтверждается товарными накладными: DД00003079 от 25.04.2017 (поз. 1,6), DД00008765 от 01.11.2017 (поз. 17,18,21). DД00002201 от 02.04.2018 (поз. 1,2), DД00002767 от 19.04.2018 (поз. 11,14.15).

По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от 18.11.2019 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» признано потерпевшим по уголовному делу № 11901600094002085.

О незаконном использовании товарного знака ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» стало известно 05.04.2019 от Прокуратуры Ростовской области (письмо №7-10-2019 от 04.04.2019).

16.07.2021 в адрес ООО «Донской Алюминий» было направлено предарбитражное требование № 047-1 1-24-2021/Д7/14669 с требованием об уплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

В ответ ООО «Донской Алюминий» направило в адрес Корпорации отзыв № 171/21 от 10.08.2021, в котором подтвердило, что стоимость переданной в собственность ОАО «НПП КП «Квант» титановой продукции составила 138 686 руб. Однако требования об уплате компенсации не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже указанного в накладных товара ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности вины сотрудника ответчика ФИО2, суд руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из п. 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год следует, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основания само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей судебной процедуре оснований наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае в постановлении отдела дознания муниципального отдела МВД России «Верхнесалдинский» от 18.11.2019 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было признано потерпевшим по уголовному делу № 11901600094002085. В ходе предварительного расследования было установлено, что сотрудник ООО «Донской Алюминий» имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака, в рамках исполнения договора поставки, в целях реализации государственного оборонного заказа, поставило ОАО «НПП «Квант» продукцию из титановых сплавов (сертификаты соответствия ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»).

Кроме того, Постановлением от 11.12.2020 мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 по уголовному делу № 1-7-40/20 установлено, что ФИО2, являясь ведущим менеджером ООО «Донской Алюминий», имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака, в период времени с 25.04.2017 по 19.04.2018 по договору поставки № 001/3/17 от 01.01.2017, сопровождая поставку титановой продукции в Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», расположенное по адресу: <...>, неоднократно, а именно: 25.04.2017. 01.11.2017. 02.04.2018. 19.04.2018 предоставил сертификаты качества титановой продукции, на которых использовал товарный знак, правообладателем которого согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 170480 от 27.09.1996 является ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в настоящее время), которые Истцом не оформлялись и не соответствуют документам, оформленным ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в результате чего действиями ФИО2 правообладателю ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» причинен ущерб.

Также судом установлено, что ФИО2 не позднее 19.04.2018 в нарушение требований закона, а также договорных условий, преследуя цель незаконного использования чужого товарного знака, действуя умышленно, осуществил поставку титановой продукции в ОАО «НПП КП «Квант» с сертификатами, не соответствующим оригиналам, выданных заводом производителем.

Указанное уголовное дело № 1-7-40/20 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому данный судебный акт, вступивший в законную силу, установивший факт совершения ФИО2 уголовно наказуемого деяния, причинно-следственную связь между совершенным преступлением и возникновением у общества права требования выплаты компенсации, имеет доказательственное значение для разрешения настоящего спора.

Исковые требования заявлены по факту незаконного использования товарного знака №170480.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на Товарный знак и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика, а также у его сотрудников не имелось.

Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения исключительных прав истца на средство индивидуализации - товарный знак №170480 (дата регистрации 27.09.1996, срок действия до 27.09.2026).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

Истец произвел расчет взыскиваемой компенсации следующим образом: 138 686 руб. х 2 (двукратный размер стоимости товаров, указанных в накладных) = 277 372 руб.

Компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара.


Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (cт. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность данных товарных знаков, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности заявленной компенсации лежит на ответчике, однако со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства о несоразмерности компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, Ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

В рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации, в связи с чем требуемая компенсация, с учетом описанных выше критериев оценки, представляет собой разумный в данном случае её размер.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 277 372 руб.



Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 547 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 №448.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской Алюминий» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №170480 в размере 277 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 547 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Э. Корх