Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А51-15788/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15788/2017
г. Владивосток
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»,

апелляционное производство № 05АП-4598/2018

на определение от 08.06.2018

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-15788/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»

к Костап Елене Александровне

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО3 (доверенность от 28.08.2017, сроком до 27.08.2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2017 № 230.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 908 242,10 руб., как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейдинг» (далее – ООО «Пасифик Трейдинг»).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ПАО «Дальневосточный банк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, в связи с чем просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 38 743 516,06 руб. основной задолженности и 164 726,04 руб. финансовых санкций как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 (с учетом определения от 08.06.2018 об исправлении опечатки) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требования ПАО «Дальневосточный банк» в сумме 38 743 516,06 руб. основной задолженности и 164 726,04 руб. финансовых санкций, из них: 29 446 832,92 руб. основной задолженности, как требования, обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

- здание физико-терапевтическое отделение восстановительной медицины, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 756 кв.м, инв. № 05:401:002:000240700:0002, лит.Б, кадастровый (или условный) номер 25:28:040010:8527, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания физико-терапевтического отделения восстановительной медицины, общая площадь 682 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:040010:294, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины; почтовый адрес ориентира: <...>.

В удовлетворении заявления ПАО «Дальневосточный банк» в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что требование банка в размере 38 908 242,10 руб. (в том числе: 38 743 516,06 руб. основной задолженности и 164 726,04 руб. финансовых санкций) подлежит установлению в реестр должника, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. Полагает ошибочным вывод суда об обеспечении требования банка залогом имущества должника только в части 29 446 832,92 руб. основной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Дальневосточный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2015 между ПАО «Дальневосточный банк» (банк) и ООО «Пасифик Трейдинг» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере 50 000 000 руб. сроком возврата до 03.08.2020 под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства между банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № <***> от 03.08.2015, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора № <***> от 03.08.2015, до момента его исполнения.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Пасифик Трейдинг» по кредитному договору также обеспечено ФИО2 по договору залога № VPM-1344-1и от 03.08.2015 следующим недвижимым имуществом:

- здание физико-терапевтическое отделение восстановительной медицины, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 756 кв.м, инв. № 05:401:002:000240700:0002, лит.Б, кадастровый (или условный) номер 25:28:040010:8527, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания физикотерапевтического отделения восстановительной медицины, общая площадь 682 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:040010:294, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание физикотерапевтического отделения восстановительной медицины; почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества должника составляет 33 000 000 руб.; залог имущества обеспечивает требования залогодержателя в объеме, какой они могут иметь к моменту удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию (пункт 3.1 договора ипотеки).

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.05.2017 по делу № 2-2689/17 с ООО «Пасифик Трейдинг», ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 03.08.2015 в размере 3 546 683,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483,25 руб. с каждого ответчика.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № <***> от 03.08.2015, подтвержденной решением суда по делу № 2-2689/17, послужило основанием для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства по заявлению ПАО «Дальневосточный банк»; требования банка в размере 3 547 563,02 руб. основной задолженности и 5 604,06 руб. финансовых санкций как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества ФИО2, включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 по настоящему делу).

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2017 по делу № 2-7274/2017 с ООО «Пасифик Трейдинг», ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 03.08.2015 за период с 11.03.2017 по 25.09.2017 в размере 8 365 440,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 506,75 руб. с каждого ответчика.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-3280/2018 от 08.05.2018 с ООО «Пасифик Трейдинг», ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ООО «Новомед» в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 03.08.2015 за период с 26.09.2017 по 05.03.2018 в размере 31 578 470,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассчитав размер задолженности, образовавшейся за период с 10.03.2017 по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (15.11.2017), а именно: 34 166 666,73 руб. невозвращенной суммы кредита, 4 576 849,33 руб. процентов за пользование кредитом, 164 726,04 руб. финансовых санкций, банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения задолженности ФИО2 перед ПАО «Дальневосточный банк» установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения спорой задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 и с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Кроме того, при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абзац 7 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом (абзац 8 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме (абзац 9 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо (абзац 10 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Таким образом, поскольку ФИО2 является одновременно и поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Пасифик Трейдинг», возникшим из кредитного договора № <***> от 03.08.2015, то в силу разъяснений абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 банк вправе предъявить к должнику требование, вытекающее из договора залога № VPM-1344-1и от 03.08.2015, на сумму, не превышающую оценочную стоимость предмета залога, которая в соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки составляет 33 000 000 руб.

Из материалов настоящего дела № А51-15788/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 требования банка в размере 3 553 167,08 руб., в том числе 3 547 563,02 руб. основной задолженности, 5 604,06 руб. финансовых санкций, уже включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом спорного недвижимого имущества, в связи с чем, в рассматриваемом случае, банк вправе претендовать на обеспечение залогом требований в размере, не превышающем разницу между оценочной стоимостью предмета залога в соответствии с договором ипотеки и уже установленными к поручителю-залогодателю требованиями, что составляет 29 446 832,92 руб. (33 000 000 руб. – 3 553 167,08 руб.).

Таким образом, поскольку требование кредитора – ПАО «Дальневосточный банк» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности и размера, ранее установленных требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 подлежат включению требования банка в размере 38 743 516,06 руб. основной задолженности и 164 726,04 руб. финансовых санкций, в том числе 29 446 832,92 руб. основной задолженности как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, в установлении в реестр должника требований банка в остальной части надлежит отказать.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об обеспечении требования банка залогом имущества должника только в части 29 446 832,92 руб. основной задолженности.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия руководствуется разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пунктах 1, 20 Постановления от 23.07.2009 № 58.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014, а также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО «Дальневосточный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 38 743 516,06 руб. основной задолженности и 164 726,04 руб. финансовых санкций, в том числе 29 446 832,92 руб. основной задолженности как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ПАО «Дальневосточный банк» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу № А51-15788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


Е.Н. Шалаганова